Publicat în etică medicală, SARS-CoV-2

COVID-19 – o încercare de analiză etică

A fost suficient ca în universul biotic să-și facă simțită prezența un nou membru (microscopic) pentru ca viața noastră să se schimbe fundamental. De la senzația că omul a devenit stăpân al gândirii și al naturii, de la confortul individual și imaginea de maximă securitate (induse de progresul științific și de tehnologiile moderne) a trecut brusc la sentimente de neputință și frică irațională. COVID-19 a devenit nu (numai) o problemă de sănătate publică, dar mai ales o problemă de filozofie existențială cu implicații majore economico-sociale, culturale și religioase. În acest context, este de neînțeles de ce în elaborarea măsurilor de combatere a pandemiei, organismele internaționale (OMS) și cele naționale nu au implicat și specialiști în bioetică. Aceasta cu atât mai mult cu cât în științele vieții numai cunoașterea nu este suficientă; ea trebuie înconjurată de umanism și controlată de valorile moralei, care sunt supreme. Achizițiile medicinei științifice, inclusiv politicile de sănătate publică, s-au dezvoltat în concordanță cu scopurile tradiționale ale eticii individualiste (bazată pe jurământul lui Hippocrates), care plasează interesele individuale ale pacienților /cetățenilor deasupra intereselor colective ale societății și ale statului. Abia în secolul XX (în perioada de instalare a regimurilor totalitare/dictatoriale), politicile de sănătate au ales să urmeze o etică colectivistă și utilitaristă, care pune interesele colective ale societății și ale statului deasupra intereselor individuale ale pacientului//cetățeanului. Pentru a preveni derapajele nedemocratice și abuzurile este necesar un control etic al măsurilor propuse. Cu atât mai mult cu cât avem criterii de evaluare a programelor încă din 2000 (Nancy Kass. AmJPH 2001;91:1776-82). Adaptându-le la situația actuală, criteriile ar fi:

1.Necesitatea măsurilor

Politicile de sănătate publică și implicit măsurile trebuie să fie necesare pentru a diminua un risc semnificativ pentru sănătatea populației. În prezența unei pandemii, există o obligație a statelor de a elabora și implementa măsuri, care să diminueze efectele și să protejeze cetățenii. COVID-19 nu face excepție de la o astfel de abordare. În concluzie, putem spune că măsurile sunt necesare.

2. Eficiența măsurilor

Politicile de sănătate trebuie evaluate în termeni de capacitate de atingere a obiectivelor, iar măsurile trebuie evaluate în termeni de cost/ eficiență. Pentru aceasta trebuie să cunoaștem impactul și caracteristicele bolii (contagiozitate, morbiditate, mortalitate, leziunile anatomice și fiziopatologice induse etc.), strategia de implementare, acceptabilitatea, fezabilitatea măsurilor și, un lucru esențial, evaluare continuă a eficacității măsurilor. În COVID-19, am asistat la o bâlbâială continuă și la estimări fanteziste, care se modificau de la zi la zi; bâlbâială determinată în primul rând de acest colhoz globalist numit OMS. De aici au plecat mesaje contradictorii, ideologizante și partizane: pe de o parte, o viziune apocaliptică (al treilea război mondial, introduceți carantina, izolarea socială etc.); pe de alta parte, critici la adresa SUA pentru că au suspendat zborurile spre și dinspre China. În februarie, după declararea pandemiei, preocuparea domnului Tedros Adhanom Ghebreyesus era de a lăuda China (deși China a ascuns la început epidemia și apoi a încălcat cu brutalitate drepturile omului) și de a solicita să nu se utilizeze termenul „virusul din Wuhan” pentru că stigmatizează. Guvernele (cu puține excepții) au mers pe acest drum: de la bagatelizare la „apocalipsa Covid”. În aplauzele mulțimii, cuprinsă de o panică isterică, au luat măsuri care nu au fost evaluate ca impact. Dacă la început o asemenea atitudine era explicabilă, acum nu se mai justifică. Nici acum acum nu știm morbiditatea, mortalitatea reală, contagiunea (din cauza modalităților diferite de raportare și a politicilor diferite de testare), știm însă că (până în prezent) mortalitatea prin COVID-19 reprezintă 0,8% din mortalitatea generală (puțin peste gripa sezonieră). Deși gradul de urgență biologică impus de OMS a descurajat efectuarea examenului anatomo-patologic necroptic au început să apară rezultatele necroptice din Italia, Germania și SUA, care pun la îndoială tratamentul impus prin protocol bolnavilor COVID-19. Acestea sunt câteva exemple. În luarea măsurilor, nu a contat raportul cost/eficiență și nici evaluarea impactului economico-social. A contat doar imaginea publică.

3. Proporționalitatea în limitarea drepturile omului.

Într-o pandemie, există posibilitatea ca unele drepturi civile să fie limitate. Dar nu oricum, ci proporțional cu gravitatea maladiei și cu eficiența măsurii propuse. Trebuie definite: gradul de invaziune (ce drepturi și în ce măsură sunt limitate), magnitudinea intervenției (este afectată o persoană, un grup social sau întreaga comunitate) și, foarte important, durata intervenției (cât timp este limitat dreptul respectiv). Notificarea către CEDO a suspendării Convenției pe perioada pandemiei de către o serie de state (exclusiv state foste comuniste), fără o analiză făcută publică și lipsa de reacție a societății civile, aduce în discuție posibilitatea instaurării unui regim autoritar populist politico-medical sau mai corect sau mai corect politico-științific, ca de exemplu: New Brave World.

4. Dreptatea socială

Implică solidaritate și echitate.

Solidaritate. Măsurile trebuie să creeze solidaritate și coeziune socială (să facem în comun ce nu putem face singuri). Sunt curios cum sună evaluarea, care afirmă că izolarea socială (impusă, nu recomandată) crează solidaritate, iar delațiunile, amenzile și dosarele penale conduc la conduc la coeziune socială.

Echitatea înseamnă că măsurile nu sunt discriminatorii și stigmatizante. Atunci când anumitor categorii, și numai lor, le impui restricții suplimentare (vezi criteriului vârstă), e clar că discriminezi, iar atunci când izolezi localități întregi și le identifici cu un pericol public (adevărați “leproși moderni”), când lași să se înțeleagă că dacă au primit virusul există o “vină majoră “, e mai mult decât clar că etichetezi, discriminezi și stigmatizezi. Nu mai spun că a merge la Biserică sau să aprinzi o lumânare în cimitir te transformă în agentul covidului, care infectează întreaga omenire. În schimb, a te înghesui în gări, autogări, aerogări pentru a merge la cules sparanghel în Germania sau a îngriji bolnavi în Austria nu este de condamnat. Când se eliberează paturile din spital (care stau neocupate în așteptarea apocalipsei), când se asigură doar asistență de urgență și sănătatea unei categorii de bolnavi (bolnavii cronici) se degradează, aceasta nu este discriminare?

În concluzie, în promovarea și implementarea măsurilor de combatere a pandemiei COVID-19 nu a existat o analiza etică. Dar cui îi pasă?

P.S.1. Celor care îmi invadează peretele cu tot felul de argumente în favoarea măsurilor recomandate de OMS vă dau un sfat: postați la dvs. acasă. Altfel, în mod total nedemocratic vă voi șterge și vă voi bloca. Dacă tot sunt admiratori ai stării de urgență (unde e admisa cenzura), să o simtă pe propria piele. Eu sunt adeptul măsurilor suedeze, luate împotriva curentului majoritar. Au avut curajul să nu blocheze viața socială, culturală, religioasă și economică. Le doresc să reușească și să readucă speranța că se poate altfel.

P.S.2. Pentru cei care stau, tremurând de frică, în izolare socială în așteptarea vaccinului eliberator o veste tristă: se pare că, date fiind mutațiile de până în prezent ale coronavirusului, un vaccin pare tot mai puțin probabil să apară. Vor trebui să trăiască cu noul coronavirus și multe alte coronavirusuri care vor circula în viitor. Vor trebui să accepte că omul se îmbolnăvește, îmbătrânește și chiar (ce surpriză) mai moare. Niciun vaccin nu le va aduce tinerețe fără bătrânețe și viață fără de moarte. Altfel, vor sta în izolare toată viața fără niciun folos.

P.S.3. Oponenților, care vor spune că nu sunt informat atunci când compar mortalitatea prin COVID-19 cu cea din gripă, le comunic o cifră: 152.ooo decese în sezonul 2017-2018 în Europa (sursa Clinical Microbiology and Infection 25 (2019) 1266e1276, European all-cause excess and influenza-attributable mortality in the 2017/18 season: should the burden of influenza B be reconsidered?).

sursa foto: tjod.org

6 gânduri despre „COVID-19 – o încercare de analiză etică

  1. Multumim inca o data dl.Doctor pentru incercarea (se pare ca nesfarsita) de a trezi constiintele oamenilor.
    Observ ca lumea doarme un somn adanc din care nu vrea sa se trezeasca .
    Am nadejdea ca nu ii va prinde ceasul al 12-lea cind va fi prea tarziu.
    Dumnezeu Unul cel Intreit in Persoane sa va ajute in lupta cea buna!

    Apreciază

  2. Talentul ironiei fine a DLui Prof. V.Asarastoaei este inveselitor. Nimic nu este de
    Facut .Douar Dumnezeu din Cer mai poate opri vartejul in care o menirea a intrat,si din care nu va mai iesi decat metamorfozata . I n Spania cea catolica s,a legalizat azi,euthanasie.Este a 4a Tara din lumen,care calca in picioare juramantul lui Hippocrat. Incetul vu incetul se face otetul,spune dictonul popular. NIMIC MAI OPORTUN PENTRU FERMENTAREA LUI DECAT PANDEMIA CORONA.

    Apreciază

  3. Bună ziua, Domnule Profesor,Să înțeleg că sugerați publicarea textului „Covid-19 – o încercare de analiză etică” din data de 26 aprilie 2020 în Revista ART-EMIS?Cu stimă și prețuire,Ion Măldărescu

    Apreciază

  4. Stimate domnule Profesor,
    Sunt cam de varsta dumneavoastra si imi aduc mereu aminte de vremea cand medicul avea un stetoscop, degete cu care te palpa si ciocanea, te asculta si o minte creativa, neingradita de protocoale. Acum, medicii imi par limitati de protocoale, care par scrise de niste functionari prafuiti, ingamfati si corupti, avand mai putin ca obiect sanatatea pacientului, cat profitul fabricantilor de echipamente de diagnostic si furnizorilor de servicii medicale, cu veirifcari scumpe si de multe ori periculoase sau invazive, si vanzarea de medicamente, cu precadere cele scumpe.
    Acest sistem nu mai are nimic comun cu competenta, grija pentru pacient, bioetica, pasiunea pentru meseria de medic. Avem „furnizori de servicii”, companii de asigurari, functionari courpti care le reprezinta interesele, fara perdea si fara rusine, cu impunitate.
    Cand cineva indrazneste sa iasa din „protocoale” sau dispozitii, este stigmatizat, de teama care ar putea deschide ochii populatiei ca totul este „show” pentru ca, la adapostul unor idei generoase (sanatatea populatiei, grija pentru parintii su bunicii nostri etc.), sa se traga tunuri financiare. De fapt, nu este nici un pericol. Oamenii sunt amortiti de frica (intretinuta de diferitele masuri restrictive luate, desigur, pentru binele lor), sau nepasatori (mie nu mi se poate intample).
    Va multumesc pentru pozitia dumneavoastra ferma, bazata pe argumente stiintifice, experienta si competetnta, chiar daca, aparent, respunsul la acestea pare slab. Nu va lasati impresionat de detractori!.

    Apreciază

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s