Publicat în drepturile omului, educație, etică medicală, SARS-CoV-2

Declarații nedeontologice

Apar tot mai des în mass-media personaje, care culpabilizează populația și care justifică creșterea numărului de infectați prin nerespectarea de către populație a recomandărilor „experților”. Faptul că politicienii demagogi, ziariștii isterici și specialiștii orgolioși și limitați încearcă să-și acopere neștiința și neputința prin culpabilizarea populației este de înțeles. Ceea ce este cu adevărat trist este faptul că în rândul celor care blamează cetățenii  se găsesc și reprezentanți ai lumii medicale. Șochează afirmații de genul „cei care nu cred în COVID, sa nu mai fie tratați”; „îi așteptăm la ATI cu lumânări”; „sistemul sanitar este sufocat din cauza inconștienței populației” etc. Unii o fac din obiediență, din interes personal (afaceri, posturi de manager în spitale obținute fără concurs etc.) sau din interes politic (actuala pandemie a fost intens politizată). Ei trebuie ignorați. Ceea ce îngrijoreză este poziția acelor medici, care epuizați și înfricoșati de SARS CoV-2, vehiculează astfel de idei fiind de bună credință, dar fără a se gândi că încalcă deontologia profesională. Recent, am văzut o postare a unui chirurg din specialitatea chirurgie toracică, care lucrează într-un spital non-COVID (îl cunosc și îl prețuiam), prin care solicita celor care nu cred în gravitatea bolii să semneze în alb o solicitare de a nu fi tratați în caz că se îmbolnăvesc. Și mulți l-au aplaudat. Îi înțeleg îngrijorarea și sentimentele de frustrare profesională, dar nu pot să fiu de acord cu o astfel de măsură. Acest, să-i spunem eufemistic, derapaj nu este posibil să fie pus în practică din motive legale, dar mai ales etico- deontologice.

Termenul de deontologie medicală (din greacă deon, –ontos = obligație, ceea ce trebuie făcut; logos = știința + lat. medicus = medic) are un dublu sens. Pe de o parte, ca o totalitate a normelor de conduită și obligațiilor etice ale profesiei medicale, iar pe de altă parte, ca o teorie a datoriei, a obligațiilor morale. Termenul a fost introdus de Jeremy Bentham (1748-1832) jurist, filosof și reformator social englez, cunoscut pentru contribuțiile sale în dezvoltarea inițială a utilitarismului. El s-a raportat la teoria dreptului ca fenomen juridic alcătuit din totalitatea ideilor, conceptelor, opiniilor cu privire la drept.

Teoria drepturilor descrie un set de afirmații/norme pe care indivizii (sau grupurile) le pot face cu efect asupra altor indivizi (sau grupuri). Acestea se numesc drepturi. Este adesea asociată cu opera lui John Locke (1632- 1704) și cu afirmațiile sale referitoare la viață, libertate și proprietate, care sunt valabile doar în democrațiile liberale, care promovează teoriile individualismului liberal. În astfel de sisteme, rolul societății este de a oferi spațiu propice pentru indivizi în așa fel încât aceștia să-și poata urmări idealurile și proiectele personale. Acest spațiu este protejat de drepturile individului. Există diferite forme de drepturi. Drepturile legale, care sunt create și abolite de parlamente sau dictatori și drepturile naturale, care sunt posedate de toată lumea și nu pot fi luate (chiar dacă adesea sunt ignorate sau încălcate de către guverne sau dictatori). Drepturile naturale sunt descrise ca fiind universale, sunt inerente în virtutea naturii umane, create/înzestrate de natură (în mod tradițional de Dumnezeu sau de o sursă transcendentă) și pot fi înțelese prin rațiunea umană. Tomas d’Aquino (1225-1274) a reînviat și a dezvoltat conceptul de drept natural din filozofia antică grecească. Exemple în acest sens sunt: dreptul la viață, dreptul asupra corpului propriu, dreptul la autonomie (autodeterminare).

Există și drepturi specifice pe care unii le posedă și  altii nu. Ele au la bază relații sociale speciale (de exemplu relația medic-pacient).

Drepturile implică obligații. Alte persoane sunt obligate să acționeze în așa fel încât să respecte drepturile unei persoanei. De exemplu, „viața, libertatea și patrimoniul” lui John Locke impun altor persoane să nu ucidă, să nu priveze de libertate sau să nu fure. Marea forță a teoriei drepturilor este protecția pe care o oferă persoanelor, mai ales în lumina marilor abuzuri, care au fost făcute indivizilor de-a lungul istoriei în numele „binelui mai mare” de către societate sau chiar de profesia medicală (de exemplu, în Germania nazistă, Uniunea Sovietică și chiar și în SUA). Drepturile reprezintă promisiunea de la majoritate la minoritate, de la puternici la slabi că demnitatea și egalitatea vor fi respectate. Întrucât medicii sunt adesea în poziții de putere semnificativă asupra pacienților, drepturile pacientului sunt un memento important al datoriei și respectului datorat pacientului pe care îl implică puterea medicului. Drepturile au încurajat adesea oprimații și maltratații să se ridice și să protesteze, dobândind un rol important și benefic într-o societate, deși acest lucru poate fi inconfortabil pentru membrii puternici ai acelei societăți.

Medicii trebuie să fie conștienți de faptul că există o relație între drepturi și îndatoriri, deoarece, atunci când un pacient își revendică dreptul la asistență medicală, datoria/obligația va reveni medicului să o asigure. De când a luat ființă medicina, etosul profesiei medicale a fost și unul samaritean. Deoarece are o putere mai mare față de pacient, medicul trebuie să o tempereze și controleze prin compasiune, dragoste, înțelegere și comuniune. Jurământul lui Hipocrates nu este altceva decât o înșiruire de obligații / îndatoriri. Nediscriminarea este regula de bază. Medicul tratează boala, nu sancționeaza comportamentul pacientului. Tratează la fel „și pe cel puternic și pe cel slab, și pe cel bogat și pe cel sarac, și pe prieten și pe dușman” (Maimonides). Cu alte cuvinte, nu poate decide pe cine tratează și pe cine nu tratează sau să refuze asistența medicală unui pacient, care are alte opinii privind boala COVID-19. Cu atât mai mult să-i impună o declarație de renunțare la servicii medicale, care oricum ar fi nulă din punct de vedere juridic. Dacă am accepta alt punct de vedere, medicii ar deveni, pe de o parte, judecători ai pacienților, iar pe de altă parte, s-ar ajunge la situații absurde în care fumătorii nu ar fi tratați de afecțiuni pulmonare, consumatorii de alcool de ciroză hepatică, iar pofticioșii de dulciuri de diabet. Prin urmare, drepturile pacienților sunt revendicate ca absolute și prin urmare, orice acțiune împotriva drepturilor este privită ca o încălcare directă a dreptului în sine. Acest lucru permite ca drepturile să fie folosite ca atuuri împotriva medicilor și a societății, protejând pacientul. Blamarea și stigmatizarea pacientului sau a unui grup din populație este inacceptabilă indiferent de argumentele aduse. Există situații în practica medicală, când drepturile unei persoane ar putea afecta drepturile altuia. Atunci și numai atunci drepturile pot fi văzute de medic ca principii valoroase, dar nu absolute, și pot fi puse în balanță unul cu celălalt. Este obligația medicului și a pacientului sustinuți de o comisie de etică să soluționeze acest conflict. Etica deontologică, în special etica kantiană, susține că deciziile etice ar trebui să fie justificate prin rațiune și prin urmare, să fie universale. Trăind însă într-o lume limitată de resurse, multe dintre drepturile universale sunt adesea privite mai degrabă ca aspiraționale decât ca realiste. De exemplu, un drept universal pozitiv – dreptul la sănătate implică o datorie pentru toți medicii de a încerca să ofere binele cerut – asistența medicală tuturor care au nevoie. Uneori, medicii sunt cei care selectează, dar nu pe baza părerilor proprii sau a criteriilor sociale (vârstă, statut social, importanța pentru societate, aport social etc.), ci pe baza criteriilor etice (ordinea prezentării, oportunitatea intervenției, celeritatea și gravitatea tulburarilor etc).

În concluzie, deontologia exprimă multe dintre regulile care, în practică, guvernează relațiile umane și materializeaza așteptările pacienților și medicilor cu privire la o relație autentică medic-pacient. Declarațiile, de genul celor menționate la început, dovedesc o mentalitate autoritaristă, răceală sufletească și faptul că pentru unii medici deontologia profesională nu constituie decât o simplă afirmație teoretică.

P.S.1. Medicii se întreabă ce drepturi au ei? Au dreptul de a practica într-un climat de libertate și independență profesională, dreptul de a li se recunoaște aportul social, dreptul de a-și planifica și construi cariera (într-un climat de siguranță) etc. Adesea aceste drepturi sunt încălcate. Dar pentru a impune respectarea lor, trebuie ca ei să respecte drepturile altora, în special ale pacienților.

P.S.2. Principala temă de dezbatere în România (legat de evoluția pandemiei COVID-19) este închinatul la „sfânta mască” – temă ridicolă și dusă deja în derizoriu. Masca nu este nici panaceu, nici mijloc absolut de a împiedica circulația virusului. Ea trebuie purtată de cei prudenți în spații închise sau deschise aglomerate. Dacă era atât de eficientă, pandemia ar fi disparut până acum sau cel puțin cei care au purtat-o corect nu s-ar fi infectat.

sursa foto: bdtechtalks.com

32 de gânduri despre „Declarații nedeontologice

  1. Respect, stima si apreciere pentru tot ce faceti omnule prof. univ. dr. Vasile Astărăstoae. Inca de la inceput ati demascat aceasta mascarada de pandemie cu argumente de netăgăduit. Sunteti printre putinii medici care mai spun adevarul. Cei mai vinovati sunt medicii, care avand pregatirea si cunostintele in domeniu, tac sau contribuie din interese materiale la aceasta crima impotriva umanitatii. Marea majoritate sunt lasi si le este frica ca isi pierd posturile daca vorbesc. Ceilalti au clinici si cabinete unde castiga enorm din teste si de pe urma acestei „pandemii”.
    Cum poti sa mai crezi un „medic” ca si Cristian Apetrei care spune intr-o postare: „Insa acum, ma iertati, dar va trebui sa va spun urmatoarele:……….3. Da, masca ajuta. In acest moment este singura care ajuta.”

    Apropo de masca….

    Acelasi „medic” Cristian Apetrei „profesor de Virologie, Imunolgie si Boli infectioase cu 30 de ani de experiența” imi dadea o replica de genul: ….”habar n-aveti despre ce vorbiti, dar deloc……. n-ar fi rau sa vedeti un psihiatru”,
    aceasta dupa ce i-am replicat intr-o postare: ” De la „teste” pornește toată minciuna – testul imprecis RT-PCR căci nu dovedește nici un virus mort sau viu, nici măcar resturi de viruși. Dovedește anumite distrugeri făcute de viruși, care pot fi foarte mulți, sau alte cauze care nu sunt viruși. Nu există asimptomatic, este doar un cuvânt inventat pentru a justifica „testele” (pregătite de ani de zile) care dau rezultate pozitive fără simptome. Astfel cu cât mai multe „teste” făcute voluntar sau obligatoriu cu cât cresc numărul de „infectari”. Ati depus un jurământ și refuz sa cred ca nu aveți indoieli cu privire la acesta „facatura COVID 19” care luni de zile s-a „vindecat” cu paracetamol . Aveți un copil. Ce veți face când veți fi obligat sa acceptați să fie injectat cu o „facatura de vaccin”. Veți accepta așa cum acceptați acesta „facatura COVID 19” nedovedita încă stiintific.”

    Dehh……astia ne sunt „medicii” in vreme de „pandemie”.

    Apreciat de 1 persoană

    1. In`vreme de pandemie` cine are cativa neuroni in plus fata de necesarul pentru digestie, resiratie, excretie,etc. si un numar de sinapse in consecinta, intelege ca diagnosticarea bolii si nu `autopsiile stiintifice` sunt mai de folos. Demersurile profesorului Astarastoaiei, si, mai ales, conflictul sau de neinteles cu cei care se straduie cu adevarat sa gaseasca solutii de iesire din acest marasm sunt de neinteles. Erare humanum est, perseverare diabolicum est! Ma rog din adancul inimii pentru inteleptirea voastra! Domnule profesor deveniti tot mai penibil!

      Apreciază

    2. „Domnule” Florin,
      Nu sunt „medic”. Sunt medic. Am depus intr-adevar juramantul lui Hippocrat. Si inteleg sa-l respect. Am o istorie de 25 de ani care demonstreaza acest lucru. Daca un lucru a fost adevarat, l-am sustinut (ca expert) si in proces impotriva guvernului si pe blogul unor formatori de opinie care emit opinii gresite si daunatoare. In perioade ca aceasta, oamenii tind ca mai curand sa creada pe cei care le spun ce vor ei sa auda, decat pe cei care le spun ce este adevarat. In ultimele 9-10 luni „grupul de la Iasi” a lansat pe piata mai multe petarde decat toate trupele de mascati la anul nou la un loc. Cu regret o spun, majoritatea acestor „petarde” denota o lipsa de intelegere a mecanismelor imbolnavirii si a preventiei acesteia care este de natura sa ingrijoreze. Aceste petarde erodeaza in mod continuu increderea in actul medical si in cei care, cu mari sacrificii, si-au petrecut acest timp in linia 1, pana la epuizare. Dincolo de faptul ca unele dintre aceste petarde sunt ridicole si false (necropsiile, testele PCR, minimalizarea efectelor imbolnavirii, postulatele lui Koch etc), aceste „concepte” creeaza o falsa impresie de autolinistire intr-o populatie care este si ea obosita, ingrijorata, si bombardata cu un exces de informatii, dintre care o mare parte sunt balast.
      Va rog sa ma credeti ca, daca am scris, am facut-o fara nici o agenda. Realizez ca mi-am facut dusmani de moarte, fara sa am nimic in schimb. N-am nevoie nici de publicitate, si nici de aprecieri pe Facebook (full disclosure: am primit insa in tot acest timp mesaje de la colegi care mi-au multumit pentru asta si care m-au determinat sa continui). Singurul meu interes este sa-mi protejez familia de o crestere necontrolata a ratelor de infectie care le-ar pune la risc. In rest, nu am nici un interes. Am intr-adevar, o gramada de experienta in domeniu. Am facut zeci de mii de testari in relatime PCR (documentabile cu sute de articole publicate), in laboratorul meu se efectueaza in rutina necropsii (si pot sa va spun, fara nici un dubiu ca din punct de vedere diagnostic n-am aflat nimic din ele. Le efectuam extrem de detaliat ca sa intelegem mecansimele imbolnavirilor). Cu parere de rau am sa fiu contondent si o sa trebuiasca sa va spun ca pariez ca in ultimii 15-20 de ani am participat la mai multe necropsii decat au participat in aceeasi perioada doctorii Constantinescu si Astarastoae la un loc. Asa incat, va rog din suflet sa incercati sa va uitati in jur, sa va debarasati de acest conspirationism nelucrativ si sa intelegeti ca nu aveti voie sa puneti in pericol viata altora doar pentru ca asa aveti chef. Da, masca protejeaza. Cine sustine contrariul este ori incapabil sa vada evidenta, ori…
      Profesor Cristian Apetrei

      Apreciază

      1. „Domnule” Cristian Apetrei
        Daca nu m-ati fi jignit trimitandu-ma la psihiatru, treceam usor peste postarile (mai mult emotionale si pe langa subiect, decat stiintifice) in urma carora va plangeti…. „Realizez ca mi-am facut dusmani de moarte, fara sa am nimic in schimb” (chiar credeti..).
        Deh fiecare are dreptul la o opinie si nu-mi place sa intru in polemici.
        Totusi am cateva nelamuriri. De ce in fiecare postare nu uitati sa va laudati pana la paroxism…
        -…..”Am intr-adevar, o gramada de experienta in domeniu.”
        -…..”pariez ca in ultimii 15-20 de ani am participat la mai multe necropsii decat au participat in aceeasi perioada doctorii Constantinescu si Astarastoae la un loc.”
        Aici un psiholog ar da un raspuns stupefiant .

        Cert este ca tratati subiectul mai mult emotional decat stiintific.
        Ma astept sa aduceti
        – argumente stiintifice ca masca protejeaza ( „este singura” ” Cine sustine contrariul este ori incapabil sa vada evidenta, ori…” ) ( afirmati in fiecare postare acest lucru ca si presa cumparata)
        – argumente stiintifice ca autopsiile nu ajuta la depistarea unei boli ( afirmati ca intr-o gluma poasta:…. „in laboratorul meu se efectueaza in rutina necropsii si pot sa va spun, fara nici un dubiu ca din punct de vedere diagnostic n-am aflat nimic din ele.”- oare chiar nimic nimic)
        – argumente stiintifice ca „covrigul” a fost izolat ( de catre cine, ca deh…a sosit vaccinul netestat, ca o afacere de miliarde dar fara garantii fata de efecte adverse, aici sa aveti grija fiindca ati afirmat „Singurul meu interes este sa-mi protejez familia”) Acum, ca sa castige bani, toate lumea s-au apucat de facut vaccin impotriva „covrigului”.

        Dar sa lasam polemica si sa mai si zambim cu un articol din care citez:

        https://www.incorectpolitic.com/controversa-privind-inexistenta-virusului-covid-19/

        „Doctorul Thomas Cowan a analizat testul PCR, arătând cum poate fi utilizat pentru a manipula așa numita pandemie, miliardele de locuitori ai planetei. Testul este numit ”How the PCR Covid-19”, cunoscut și sub numele de test de încărcătură, de sarcină virală, test de substituție. Cowan a explicat că nu-l putem utiliza pentru a dignostica o boală infecțioasă, ceea ce este foarte important. Dacă nu putem utiliza testul PCR pentru a diagnostica o boală infecțioasă, ne întrebăm dacă acest test servește la altceva decât aruncarea premiilor Nobel pe fereastra ipocriziei a infamiei, ca în cazul președinților americani nobelizați pentru milioanele de napalmizați din Vietnam, pentru holo­coastele din Afganistan, Serbia, Irak…? Să explicăm întâi ce este un test de substituție, lucru necesar pentru înțelegerea situația în care ne găsim.

        Când vrem să dovedim o legătură de cauzalitate, ne trebuie un test de referință, în care putem avea sută la sută încredere. Testele de substituție nu pot fi utilizate pentru a dovedi ceva. Asta s-a petrecut cu testul PCR. Ce este un test de substituție? Repetăm: în cazul Covid-19, nu avem niciun test de referință. Nu avem izolare, purificare, reinfecție, nu avem viremie (virus în sânge), nu vedem copiile virusului la microscopul electronic. Nu avem nicio idee despre cine este atins de presupusa boală Covid-19.
        Oricât de sinistru, circul e circ. Ce înseamnă a izola un virus? Strânși cu ușa, pretinșii găsitori ai Covidului mărturisesc că l-au sechestrat fără să-l prindă. ”Știm ce facem, dar nu avem virusul la îndemână”, spun savanții, Aflat în mijlocul zăcă­mintelor de prostie și manipulare planetară, preafericitul virus doarme pe ambele urechi, iar demenții oameni de știință, în disperare de cauză, îl cultivă în cutiile Pandorei, devenite laboratoare OMS. Politrucii deghizați în oameni de știință declară existent inexistent.

        CDC-ul (Centre of disease Control, USA) a recunoscut, în iulie 2020, că nu a avut virusul SARS-COV-2, care nu a fost disponibil. Rappoport vorbește de aceasta în documentul https://www.fda.gov/media/134922/download care, la pagina 39 spune:

        ––”Sensibilitatea analitică a evaluărilor rPT-PCR a fost determinată la limita studiilor de detecție. Întrucât niciun izolant cuantificat al virusului 2019-nCoV nu-i disponibil, încercările prevăzute pentru detecția ARN-ului său au fost testate cu stocuri tipice de ARN, transcrise în vitro…”.
        Asta înseamnă că, până în iulie 2020 nu s-a putut obține un exemplar al virusului. Cu alte cuvinte, virusul nu a putut fi izolat de restul universului. Dacă nu a putut fi izolat, înseamnă că nu a fost obținut, deci nimeni nu poate dovedi existența lui! Ce au făcut Chinezii la Wuhan? De ce i-au finanțat Americanii? Ce a brevetat Institutul Pasteur, încă din 2003? Iată probleme pe care, într-o zi, serviciile secrete le vor scoate la lumină.

        ––”Fără a dispune de materialul viral necesar, intenționăm să dezvoltăm și să răspândim o solidă metodologie de diagnosticare pentru laboratoarele medicale”.

        Traducere: Inventăm un test pentru detectarea noului Covid-19, de care nu dispunem, pe care nu îl avem!

        ”Grație tehnologiei acidului nucleic sintetic, prezentăm procesul validat de diagnosticare a virusului Covid-19, bazat pe relația genetică asemănătoare dintre acesta și coronavirusurile SARS”.

        TRADUCERE: AM INVENTAT un test de diagnosticare, pentru detectarea virusului COVID-19, care există fără să existe! PRESUPUNEM CĂ ACEST NOU VIRUS ESTE ÎN STRÂNSĂ LEGĂTURĂ CU UN CORONAVIRUS MAI VECHI. PRESUPUNEM CĂ ȘTIM CUM ABNUME acești viruși s-au interlopizat între ei. Presupunem pentru că trebuie să presupunem. SUPOZIȚIILE NOASTRE NU SE BAZEAZĂ PE NIMIC, DAR ASTA NU CONTEAZĂ. NU AVEM NICIO DOVADĂ DESPRE EXISTENȚA NOULUI CORON­AVIRUS.

        Studiul se intitulează ”Detecția noului coronavirus 2019 de către RT-PCR în timp real” (Euro Surveill, 25 ianuarie 2020). https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31992387/

        Citatele din acest studiu sunt stupefiante. Se vorbește de un test de diagnostic, pentru un virus, ce nu există. Nu există regulă pentru a stabili că testul e test, care îi este eficacitatea, cine va fi pozitiv și cine va fi negativ, etc. Nu trebuie să ne mirăm. Trăim în plin scandal politico-sanitar botezat Covid-19. autorii deduc existența virusului, fără a-l fi identificat și izolat în prealabil. Lipsa virusului nu contează. El poate fi ”dedus”, pe cale logică! Mare minune! Aceiași autori declară că deși virusul este absent, îl pot deduce, ba chiar îi pot înțelege structura.

        O fi virusul undeva, dar nu unde suntem noi, mormăie savanții. De aceea nu a fost încă identificat, localizat, izolat, separat de alte cele, observat, studiat. Existența lui nu-i dovedită, ci dedusă.
        În ciuda inexistenței virusului, autorii nălucii virale au fabricat testul ce se vinde pe miliarde, în toată lumea, pentru a detecta ce nu există și a proclama pandemia, improvizând farsa contabilizării cazurilor fictive de Covid-19,

        Cum a fost pus la punct testul PCR, care azi este prezentat ca putând identifica noua boală mondială, înainte de apariția acesteia? Pentru întregii la cap, acest lucru este imposibil. Nu trebuie să fi medic pentru a vorbi de sănătate, nici om de știință, expert sau bio-chimist pentru a cunoaște lumea înconjurătoare. De când cu testul PCR am aflat atâtea. Rezultatele fals pozitive se datorează fracțiunilor celulare virale moarte, coapte și reciclate de 37 de ori. Există capre, fructe testate ”pozitiv” cu testul lui Kary Mullis, ceea ce suscită întrebări, nu răspunsuri. O femeie a fost rănită prin efectuarea testului ce i-a perforat osul cerebral, provocând scurgerea lichidului respectiv prin nas. Toate astea pentru un virus despre care se spun lucruri alarmante, dar nimic precis. De ce trebuie să înțelegem acest test? Pentru că el este artileria grea a campaniei de înspăimântare a populației, grație mass-mediei complice. Bașca: testul este folosit de guverne pentru justificarea restricțiilor impuse vieții noastre.
        Testul crează aparența găsiri virusului în oricine. Putem găsi orice, la oricine! Ca în budism: totul este în interiorul a tot ce există. Dacă amplificăm o moleculă pentru a obține ceva relativ mesurabil, ca în testul PCR, foarte puține din moleculele noastre pot scăpa procedurii, ceea ce este uzaj deturnat, mai ales dacă pretindem că rezultatul e semnificativ.
        Problema nu este utilizarea greșită a testului ci efectuarera lui, care permite confuza lui recunoaștere ca având o valoare specială. E vorba de o estimare? Nu de estimare e vorba, ci de ceva nu tocmai cantitativ, dar foarte confuz, privind natura celor găsite. Testul permite luarea unui ceva infim, care prin multiplicare devine mesurabil. Vorba vine! Incertitudinea Heisenberg se aplică exact la acest nivel!) Apoi, se pălăvrăgește în reuniuni interlope, ca și cum nimic nu e mai important pe lume. Nu-i vorba de deturnarea uzajului ci de interpretarea lui

        Testul PCR este un procedeu utilizat pentru a obține foarte mult de ceva pe baza unui foarte puțin dintr-un ceva presupus, despre care nu știn nimic. De aceea, el nu ne permite să știm dacă suntem bolnavi, dacă acel ceva cu care pare că ne-am contaminat ne face cu adevărat rău. Chiar dacă acceptăm idolatria Covid-19, testul nu face diferența între particolele acestuia și cele ale oricărui alt virus, ceea ce ridică multe semne de întrebare.

        Mullis își descrie metoda ca un procedeu ce constă în a lua o cantitate infimă de ceva, pentru a face din acest ceva mult mai mult. El subliniază că testul PCR nu ne permite să știm dacă suntem bolnavi, dacă ceea ce avem ori s-a găsit ne poate îmbolnăvi. După inventatorul testului PCR, acesta nu este adaptat și nu trebuie să fie utilizat ca test de diagnosticare, pentru a determina rezultate negative sau pozitive. Totuși, asta se face: PCR este testul-standard, utilizat în lumea întreagă, pentru a diangnostica presupusa boală Covid-19. Pe baza acestor rezultate, guvernele decretează restricții, impuse, chipurile, de presupusa pandemie Covid, care, de fapt, este o pandemie de teste, de frică, spaimă colectivă, ceea ce este o impostură
        Cercetători de rea credință, dornicii de nobelizare sunt mai frecvenți decât se crede. Aceștia au luat un coltuc din ceea ce numesc noul coronavirus, botezat Covid-19. Mai exact, au luat o secvență de ARN, care nu a fost niciodată găsit în întregul lui. S-a luat o secvență, chipurile unică, a virusului, căzut la țanc, apoi s-a trecut la faimoasa amplificare. Ce înseamnă asta? Se presupune că în sângele oricui există o copie a acestei secvențe, una prea mică pentru a putea fi găsită, din care cauză trebuie stimulată, inventată, ceea ce a descoperit Kary Mullis! Stimulăm secvența, adică o inventăm! Cum stimulăm secvența invizibilă? Prin mângâieri, rugăciuni, ordonanțe de urgență, apă sfințită? Mister. După mângâieri și mângâieri, secvența fată un duplicat. Avem două copii. Asta înseamnă un ciclu. Pentru patru copii, avem nevoie de două cicluri. Două câte două, mângâieri peste mângâieri, douăzeci, treizeci, treizeci și cinci de cicluri. Constatăm că la 36 de cicluri, începem să vedem schimbarea la față a secvenței ce arată ”pozitivitatea”. Auzi minune! În primele 35 de cicluri, când nu vedeam nimic, eram pe ”negativ”! Dacă rămânem la 35 de cicluri, secvența este prea mică pentru a fi văzută. Facem 36 de cicluri și vedem ceva în genul râmei din apă, ce trage undița pesca­rului.

        Vedem, nu vedem, testul este negativ, pentru că nu îl putem compara cu nimic. Facem 37 de cicluri, pe cât mai mulți cobai scoși din minți, înspăimântați, încătușați de poliția sanitară, tembelă până la crimă.
        Constatăm că 5% dintre testați prezintă oarecari simptome, râma se mișcă, poate trage peștele… Cine știe? Cum, necum, mister profund, iată încă o dovadă că pământul e rotund! Decretăm că ” 37 ” e numărul bun, de cicluri. Povestea devine captivantă. Repetând ciclul de 40 de ori, vedem nu cai verzi pe pereți, ci ”pozitiv”. Ce-o fi aia, Dracu știe! Repetând ciclul de 60 de ori, stimulând-frecând secvența, amplificând-o și tot așa, testul devine pozitiv la sută la sută. Toți cei testați, lumea întreagă, animale, fructe, bășini de iepuri șchiopi, pipi de rândunică virgină, mustăți de pangolin, lacrima fecioarei, toți și totul devine pozitiv, dacă secvența de plecare este amplificată de 60 de ori. Urmează carantinarea în lagărele spitalicești, ale Comisariatului Strategic.
        Toți avem celule, genom, secreții, deci secvențe amplificabilă de ARN. Amplificăm de 60, de 66 de ori, frecăm științific ”secvența” nimicul de plecare, găsim orice vrem în oricine!

        Problema e că nu știm câți falși poziitivi și falși negativi există? De ce nu știm? Pentru că nu avem nimic potrivit pentru o comparație.Testele bilogice prezintă falși pozitivi. Dacă testăm 30 milioane de cobai și avem pozitivi 1%, atunci 300 000 dintre ei vor fi considerați pozitivi. Se va vorbi de epidemie. Dacă vrem să ameliorăm situația, reducem ciclurile la 35 și totul este în regulă. Putem nobeliza încă doi-trei cerceluși sau harahați. În acest caz, niciunul dintre testați nu va mai fi pozitiv, ceea ce pune alte probleme. Fiecare țară își are standardul ei de mângâieri-stimulări-cicluri ce amplificată secvența de plecare, zisă virală. Rezltatele sunt diferite, de la țară la țară, de la regiune la regiune, de la zilele pare la cele impare.

        Evident, suntem în fața unei situații delirante! „

        Apreciază

    1. Nu sunt medic si nu vad unde sunt „declarațiile calomniatoare”. Nu am instigat ci doar am spus: „Cei mai vinovati sunt medicii, care avand pregatirea si cunostintele in domeniu, tac „. In vreme de razboi vorbesc soldatii, in vreme de holera vorbesc medicii care insa acum tac, sau cum un „profesor de Virologie, Imunolgie si Boli infectioase cu 30 de ani de experiența” imi dadea o replica de genul: ….” n-ar fi rau sa vedeti un psihiatru”, dupa ce imi exprimam un punct de vedere. Chiar va rog sa-mi spuneti parerea dv. despre aceste aceste „teste” RT-PCR ( pe care se bazeaza mascarada „fanfomei covid”) interzicerea autopsiilor, viitorul vaccin netestat,

      Epidemia de GRIPĂ şi diverse alte INFECŢII RESPIRATORII sunt dovedite prin pacienţi şi prin documente. În cazul gripei, analizele de laborator au confirmate prezenţa viruşilor AH1, AH3, A nesubtipat, B precum şi coinfecţii (viruşi A şi B). Cum au dispărut subit, lăsând locul COVID-19, o boală cu simptome identice? Deocamdată, nimeni nu a spus nici CÂT TIMP durează starea de „asimptomatism”, nici CUM şi DE CE s-ar încheia. De asemenea, nu este demonstrat nici că, în cazul COVID-19, asimptomaticul ar infecta pe alţii. Această categorie de pacienţi imaginari aduce a invenţie inspirată, e drept, din realităţi incontestabile. Nefiind documentată, până una-alta, rămâne la rang de găselniţă, un pretext. Probă în acest sens stă şi faptul că toate cifrele rulate referitor la numărul asimptomaticilor nu are la bază dosare medicale, ci simple estimări, ale unuia sau altuia.

      Stoian Alexov, şeful patologilor bulgari, spune: „Opinia mea, pe care v-o dau în scris sub semnătură, este că OMS creează haos mondial, FĂRĂ SĂ AIBĂ DOVEZI REALE. Ca anatomopatolog întreb OMS: unde sunt dovezile tale? De ce nu am încercat să facem autopsiile acelor persoane, ca să știm exact de ce au murit? Au murit de sau cu coronavirus? (…) Nu am mai văzut o astfel de «reclamă» pentru un virus.”
      Tot el mai afirmă: „În momentul de față [13 mai 2020] este o rezistență totală a anatomopatologilor din Europa, China, precum și Australia și Canada. Ei AU FOST PRESAŢI să declare un pacient cu coronavirus ca mort de nimic altceva decât de coronavirus. (…) Acum există OMS care NU DOREŞTE SĂ FACEM AUTOPSII. Nu mi-e clar de ce OMS nu dorește să facem autopsii, atunci când trebuie să dovedim care este puterea virusului. Presupun că OMS are informația că virusul nu este mortal.”
      Dacă timp de luni de zile anatomopatologii din toată lumea au cedat unor presiuni, fără să o scuzăm, nu ne putem întreba, însă, dacă nu cumva şi OMS trece printr-un calvar asemănător? La urma urmei, organizaţiile internaţionale nu sunt alcătuite din persoane cu susţinere POLITICĂ în ţara lor? Anatomopatologii sunt într-o situaţia fundamental diferită? A mai auzit cineva ceva despre „rezistenţa” lor?

      In final va invit sa semnati Petitia pentru renuntarea la testul imprecis RT-PCR pentru testarea SARS-COV2 (COVID-19) deoarece rezultatele testului arata pozitiv in cazul infectiei cu alti virusi sau alte bacteri. Testul produce o mulțime de pozitivi falși, adesea nereușind să măsoare nimic. Cel mai mare critic al testului este chiar inventatorul său. Dr. Kary Mullis care spune răspicat că acesta nu este potrivit pentru identificarea bolilor infecțioase (pulmonare) ! Se testeaza o secventa de ARN. Testul care “depistează” „facatura COVID 19” este foarte vulnerabil in fata altor viruși gripali. Cu alte cuvinte poate face confuzii grave sau poate fi păcălit de alți coronavirusi. Tocmai de aia a fost ales pentru dovedirea „facatura COVID 19”, căci nu dovedește nici un virus mort sau viu, nici măcar resturi de viruși. Dovedește anumite distrugeri făcute de viruși care pot fi foarte mulți, sau alte cauze care nu sunt viruși. Nu există asimptomatic, este doar un cuvânt inventat pentru a justifica testele care dau rezultate pozitive fără simptome. Potrivit unor studii, persoanele care au făcut vaccinuri antigripale anterior sunt depistate pozitiv in cazul unei testări cu RT PCR. Incă din 2017 majoritatea statelor UE erau dotate in secret cu testul imprecis RT-PCR. Totul a fost planificat

      https://www.petitieonline.com/renuntarea_le_testul_rt-pcr_pentru_covid-19?uv=28787790#

      Apreciază

      1. Propun sa lansati o petitie si impotriva RMN si impotriva CT, si, in general, impotriva oricaror forme de investigatie moderne! Ele sun Diavooooolul!

        Apreciază

      2. La adresa
        https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=covid+19+and+necropsy&sort=date
        o sa gasiti cateva sute de articole despre necropsiile din covid. Testarea de biomarkeri a adus exact aceleasi rezultate.
        Mullis se refera in interventia sa la dilutiile succesive si la o metoda de PCR semicantitativa. realtime PCR are un alt principiu decat metodele clasice de PCR.
        Metodele de realtime PCR stau la baza monitorizarii tuturor bolilor cronice. A face petitie pentru interzicerea lor este echivalent cu a petitiona pentru scoaterea motoarelor de la masini.
        Postarea dumneavoastra demonstreaza fara drept de apel ca habar n-aveti despre ce vorbiti.
        In plus, mai arata ca au si bulgarii profetul lor.

        Apreciază

  2. De peste 130 de ani, postulatele lui Koch continuă să dovedească faptul că nu există niciun fel de structură biologică care să dețină capacitatea de a ne îmbolnăvi. Priviţi la imaginile cu deţinuţii din lagărele de muncă forţată, naziste. Priviţi la imaginile cu oamenii descărnaţi din cauza foametei. După care încercaţi să răspundeţi la următoarea întrebare: dacă există microorganisme care deţin capacitatea de a ne îmbolnăvi… oamenii aceia cum de au supravieţuit până la faza aceea de descărnare, aproape completă, fără să fie decimaţi de tot felul de epidemii? Știți de ce boschetarii supraviețuiesc în pofida condițiilor cumplite în care își trăiesc viața? Fiindcă nu au bani ca să se poată duce la medicii farma-chimici, care i-ar înspăimânta spunându-le că suferă de boli grave, după care i-ar otrăvi cu chimicale farmaceutice. Din acest motiv boschetarii încă trăiesc… în timp ce aceia care au condiții de viață și cred, orbește, în Medicina Sistemului… mor, pe capete, prin spitale, sub „îngrijirea” medicilor farma-chimici. Virus în latină înseamnă otravă. Însă, despre otrăvurile chimice, despre metalele grele, despre mineralele toxice, despre chimicalele farmaceutice și despre toxicele ingrediente ale vaccinurilor… medicii Concernelor Farmaceutice nu zic absolut nimic. În schimb, bat moneda, zilnic, pe ipoteticele și nedoveditele virusuri și pe microorganisme, despre care ne spun că sunt patogene. Așa se maschează adevăratele otrăvuri.

    Inventatele boli transmisibile sunt singurele care, sub pretextul protejării populaţiei, pot fi folosite ca justificare medicală pentru dictatura fascistă.

    Apreciază

    1. Superb domnule Gogu. ….” aceia care au condiții de viață și cred, orbește, în Medicina Sistemului… mor, pe capete, prin spitale, sub „îngrijirea” medicilor farma-chimici”…..
      Dar daca domnul Cacovean Adrian nu ne poate spune parerea dansului despre aceste „teste” mincinoase RT-PCR, poate ne spune daca stie ca au ajuns romanii sa fie „cobai” in spitalele covid…..nu de alta dar netul vuieste ca se castiga bani multi din asta……..

      Apreciază

      1. Postulatul 4 suna asa: inoculat la un animal de laborator susceptibil, microbul respectiv va determina o infectie cu localizare si simptomatologie similara infectiei initiale.
        Pana in prezent, acest virus „care nu a fost izolat” [dar pentru care avvem aproape 200,000 de genoame integral secventializate pe care le gasiti aici https://www.gisaid.org/%5D a fost „obtinut” in culturi celulare la institutul Pasteur, CDC, WHO, numeroase universitati etc si a fost utilizat ca sa infecteze: maimute verzi africane, macaci rhesus, cynomolgous, nemestrina, hamsteri, cobai, soareci, sobolani, nutrii, nevastuici, lilieci etc. Ce mai vreti?
        In legatura cu PCR si real-timePCR, v-am explicat ca la un om normal: sunt tehnici diferite iar mullis nu spune ca PCR este un test gresit, ci ca atunci cand este folosita in cualtificare prin dilutii seriale (prin natura lor lineare) nu poate fi folosita pentru ca PCR este o metoda de amplificare exponentiala. Din nou, ce mai vreti? Sa discutam despre distribtia posoniana a rezultatelor la concentratii mici de virus? Despre stochasticitactea rezultatelor? Vi se pare ca discut poetic? Va asigur ca pot discuta cat de tehnic vreti. Nu am nevoie in nici un caz de aprecierile dvs. Ma lasa absolut rece, indiferent de natura lor. Cand va scriu ca am calificari, o fac pentru ca sa pricepeti ca pot sa-mi dau cu parerea, spre deosebire de dumneavoastra care debitati ineptii. Din pacate, se pare ca nu puteti pricepe, dar, sincer, nu-i nici o problema. Continuati. Delirurile postarilor aduc aminte de textele dintr-o carte celebra in vremea studentiei mele, care se intitula Itinerar psihiatric. Sunt hilare si interesante. Mai spuneti.

        Apreciază

      2. „Domnule” Cristian Apetrei
        De ce aveti, tot timpul, ceva cu „psihiatria” si „delirul”.

        N-o sa va mai raspund fiindca nu meritati un dialog, avand o lipsa elementara de respect.

        In fiecare postare nu uitati sa va laudati pana la paroxism
        („Am intr-adevar, o gramada de experienta in domeniu.”)
        („Pariez ca in ultimii 15-20 de ani am participat la mai multe necropsii decat au participat in aceeasi perioada doctorii Constantinescu si Astarastoae la un loc.”)

        Ati afirmat: „Nu am nevoie in nici un caz de aprecierile dvs.”
        Incep sa rad cand ma gandesc ca va ganditi sau aveti nevoie de aprecieri.

        In realitate cei care posteaza pe acest blog si-au dat seama ca in afara de ceva istorie medicala virusologica (pe care o stie toata lumea) referitor la „covrig 19” sunteti ………..
        Aceste postari va fac „sa va dati arama pe fata” cand afirmati: „Delirurile postarilor aduc aminte de textele dintr-o carte celebra in vremea studentiei mele, care se intitula Itinerar psihiatric. Sunt hilare si interesante”
        Intr-adevar aveti, tot timpul, ceva cu „psihiatria” si „delirul”.

        De asemenea, afirmati „Pana in prezent, acest virus „care nu a fost izolat” [dar pentru care avvem aproape 200,000 de genoame integral secventializate pe care le gasiti aici https://www.gisaid.org/%5D a fost „obtinut” in culturi celulare la institutul Pasteur, CDC, WHO, numeroase universitati „……oare..chiar asa…….200,000 de genoame……. ( ati uitat rusii cu vaccinul lor)

        De asemenea, nu ati adus
        – argumente stiintifice ca masca protejeaza ( „este singura” ” Cine sustine contrariul este ori incapabil sa vada evidenta, ori…” ) ( afirmati obsesiv in fiecare postare acest lucru ca si presa cumparata)
        – argumente stiintifice ca autopsiile nu ajuta la depistarea unei boli ( afirmati ca intr-o gluma poasta:…. „in laboratorul meu se efectueaza in rutina necropsii si pot sa va spun, fara nici un dubiu ca din punct de vedere diagnostic n-am aflat nimic din ele.”- oare chiar nimic nimic nimic…)
        – argumente stiintifice reale, nu….bla bla 200.000 de genoame…institutul Pasteur, CDC, WHO, numeroase universitati ( ati uitat rusii cu vaccinul lor) bla bla bla bla……ca „covrigul 19” a fost izolat ( de catre cine, ca deh…a sosit vaccinul netestat, ca o afacere de miliarde dar fara garantii fata de efecte adverse, aici sa aveti grija fiindca ati afirmat „Singurul meu interes este sa-mi protejez familia”) Acum, ca sa castige bani, toate lumea s-au apucat de facut vaccin impotriva „covrigului 19”.

        Ma intreb cat castigati in urma acestui „covrig 19” (cu laboratorul) cred ca mai mult ca „prietenul’ Nasta.

        Va doresc vaccinare placuta cu vaccinul netestat, impreuna cu „prietenul’ Tataru, care va promoveaza pe YouTube.

        Avocata Diana Iovanovici-Șoșoacă față-n față cu ministru Nelu Tătaru dovada mascaradei Covid-19

        Inca ceva, nu uitati de sfatul „prietenului’ Tataru ( care va promoveaza pe YouTube).

        In viitor, nu va mai obositi sa-mi scrieti ( va mai si „dati in petec” cand afirmati: „Cand va scriu ca am calificari, o fac pentru ca sa pricepeti ca pot sa-mi dau cu parerea, spre deosebire de dumneavoastra care debitati ineptii.”) deoarece n-o sa va mai raspund, fiindca nu meritati un dialog, avand o lipsa elementara de educatie si respect.

        Apreciază

  3. Virus în limba latină înseamnă OTRAVĂ. De peste 130 de ani postulatele lui Koch dovedesc că nicio structură biologică nu deţine capacitatea de a ne îmbolnăvi. Structurile biologice denumite „virusuri” nu există… fiind doar născociri înşelătoare ale medicilor farma-chimici
    Vezi: http://pro-decizii-informate.ro/dr-stefan-lanka-unde-sunt-dovezile-pentru-existenta-virusurilor-patogene/
    Adevăratele „virusuri” adică „otrăvuri”, le găsiţi mai jos. Ele sunt, în special, consecinţa guvernării criminale exercitată de clasa conducătoare planetară. Pentru a masca consecinţele catastrofale ale guvernării politicienilor şi bancherilor, medicii vânduţi banilor au primit ordin să inventeze vinovaţi de natură biologică. Aşa au apărut Teoria Patogenităţii Microorganismelor şi Teoria Virală.
    ––––––––
    Pe lângă stresul, zilnic, legat de supravieţuire… pe lângă tot felul de îngrijorări, de temeri, de spaime, de fobii, de tristeţi, de amărăciuni, de dureri, de suferinţe sufleteşti şi de trăiri negative ale sufletului (ură, invidie, lăcomie) care ne epuizează energia vieţii… pe lângă subnutriţia calitativă pe care o experimentăm aproape cu toţii… pe lângă suprasolicitarea fizică şi intelectuală cauzată de stilul de viaţă modern şi de exploatarea de la locul de muncă… mai jos postez câte ceva şi despre cât de toxică, din punct de vedere chimic, este lumea în care trăim…
    Preluare dintr-un articol:
    „United States Environmental Protection Agency a declarat că din 1959 până în 1980 au fost introduse 70.000 de substanțe chimice în mediul nostru. De asemenea, Congresul Statelor Unite a declarat că estimativ sunt introduse 3.000 de substanțe chimice noi în fiecare an.
    Produsele de îngrijire personală conțin unele dintre cele mai periculoase substanțe chimice toxice.
    Într-un studiu efectuat de NIOSH, aceștia au testat 2938 de substanțe chimice și au constatat că 884 sunt toxice, 778 cauzează toxicitate acută, 376 sunt iritante pentru piele și ochi, 314 pot provoca mutații biologice, 218 pot provoca complicații de reproducere și 146 pot provoca tumori.
    Mii de substanțe chimice sintetice invadează lumea noastră în fiecare an. Substanțe care nu au mai existat niciodată. Acestea sunt ostile atât pentru mediu cât și pentru noi oamenii.
    Pentru majoritatea dintre ele nu există date și informații suficiente legate de gradul de toxicitate. Abia după ani buni de folosire constatăm cu durere și regret efectele nocive ale multor chimicale sintetice, iar costul este mult prea mare de plătit.”
    P.S. În contextul în care sufletul ne este otrăvit, zilnic, de stres, de frici, de tristeţi şi de dureri sufleteşti iar trupul ne este suprasolicitat, ne este subnutrit calitativ şi ne este otrăvit, din toate părţile, cu mii şi mii de chimicale… la ce ne este de folos pentru sănătate şi pentru vindecare (pentru detoxificare şi pentru regenerare) dacă ne „tratăm” cu medicamentele de sinteză chimică şi cu vaccinurile pline de adjuvanţi chimici ale concernelor farmaceutice?

    Apreciază

    1. Stoian Alexov, 13 mai 2020: „Principala concluzie a fost că autopsiile efectuate în Germania, Italia, Spania, Franța și Suedia au concluzionat că virusul NU este mortal. (…) Am întrebat și eu dacă există o diferență între autopsia unei persoane moarte din cauza coronavirusului și o alta, moartă din cauza gripei sezoniere. Alți doi medici din Italia au întrebat dacă există un anticorp specific … Pentru ambele întrebări răspunsul a fost NU, nu există un astfel de anticorp. Ceea ce au spus toți legiștii este că nu există cineva care să fi murit din cauza coronavirusului. Și voi repeta asta: nimeni nu a murit din cauza coronavirusului. (…) Când spunem că pacientul a murit din cauza Covid, ne referim la faptul că coronavirusul a dus la o pneumonie interstițială, după care a dus la moartea persoanei, fără alte boli în alte organe și în alte sisteme. Dar astfel de probe nu au fost găsite, nimeni nu a raportat acest lucru. (…) Este pentru prima dată în practica mea medicală de 30 de ani, când OMS anunță o pandemie înainte de a prezenta fapte care să sprijine acest lucru. (…) Nu știu de ce multe guverne și conducători de țări spun că oamenii vor muri din cauza asta.”

      „Coronavirus afectează grav mai multe organe. Virgil Musta: «Pot fi afectate creierul, ficatul, pancreasul, rinichiul, intestinele»”. Aşa o fi, dar din ce şi-a construit domnul doctor asemenea certitudini şi cum stabileşte că respectivele afecţiuni nu au fost anterioare infectării cu SARS-CoV-2? Nu este o arie de acţiune cam prea mare pentru a fi credibilă? Dacă acesta ar fi tipicul infecţiei, n-ar trebui să se regăsească în mai toate cazurile? Câţi pacienţi au venit la spital pentru infectare cu coronavirus şi au plecat cu probleme la creier, ficat, pancreas, rinichi, intestine? În ce constă afectarea fiecărui organ în parte şi, repet, cum au fost ele determinate de domnul Virgil Musta?

      Nu ştiu dacă şi câţi medici români au studiat virusul SARS-CoV-2 în laborator, dar pare cert că majoritatea lor covârşitoare şi-a însuşit opiniile altora, chiar dacă nu o dată acestea sunt contradictorii şi/sau neargumentate. O fi atât de inconfortabil să formulezi propriile întrebări? Când nu cunoşti îndoiala şi nimic nu te poate surprinde, căci le ştii pe toate, având mintea plină numai cu concluzii imuabile trase de alţii, precis este bine?

      La 20 aprilie 2020, OMS a dat publicităţii un foarte interesant document, prin care reglementează cum ar trebui să apară COVID-19 în certificatele de deces („International Guidelines for Certification and Classification (Coding) of COVID-19 as Cause of Death”).Principalul scopul al documentului ar fi identificarea tuturor deceselor datorate COVID-19 („The primary goal is to identify all deaths due to COVID-19”). Să le identifici, cum? Oare înainte să pui ştampila „COVID-19” nu trebuie să demonstrezi că SARS-CoV-2, agentul care ar produce boala, este responsabil de deces? Poţi să ai această certitudine atâta timp cât, pe de o parte, nu deţii date suficiente privind acest coronavirus şi, pe de altă parte, analizele făcute pacienţilor nu sunt complete, pneumonia fatală putând fi produsă – ca de atâtea ori – de o BACTERIE, căreia infecţia respiratorie, cauzată de VIRUS, doar îi deschide drumul? PNEUMONIA este urmare invariabilă a GRIPEI? Este parte din gripă, ca o a doua fază a acesteia sau în primele zile al infecţiei cu virusul gripal apare o COINFECŢIE bacteriană, această asociere fiind cea care creşte riscul de deces? Pacienţii mor DIN CAUZA gripei sau doar AVÂND ÎN oganism şi un virus al acesteia?
      De ce o fi simţit OMS nevoia să editeze un îndrumător special pentru modul în care COVID-19 ar trebui să apară în certificatele de deces? Organizaţiei i s-o fi părut, aşa, deodată, că toţi medicii lumii sunt cam incapabili să discearnă? Este COVID-19 o boală cu totul specială? Prin ce, afară de marea atenţie care i se acordă? Pot deveni asemenea opinii pretexte pentru lumea politică, spre a opera eventuale modificări legislative? Codificările or fi bune pentru specialişti, dar au ce să caute în acte de deces, când acestea trebuie să fie limpezi pentru oricine?

      Gripele sunt una dintre multele cauze care duc anual la un extrem de mare număr de victime, pe care nu le-am plâns ca pe cele de astăzi, pentru că presa n-a vorbit atât de mult despre ele. Președintele Societăţii Române de Microbiologie, Alexandru Rafila, este tranşant: „Sunt vreo 650 de persoane care mor zilnic în România, ÎN MOD CURENT. Rămâne să vedem cât, cazuri de infecţie cu Covid-19, cât reprezintă din aceste 650 de cazuri.” Cifra este de natură să arunce în derizoriu decesele produse de coronavirus, căci, dacă acestea sunt pierderile zilnice obişnuite, înseamnă că, cu sau fără COVID-19, într-un an ne părăsesc 237.250 de suflete.

      Protocolul specific din 13 martie 2020 privind managementul în caz de deces al pacienților infectați cu noul coronavirus (SARS-CoV2), aprobat prin Ordinul nr. 436 din 13 martie 2020, al Ministerului Sănătăţii, stipulează la articolul 2:  „Cadavrul persoanei decedate ca urmare a infecției COVID-19 confirmată prin teste de laborator fără leziuni traumatice, NU SE AUTOPSIAZĂ”.
      Fără autopsie, poate fi cunoscută cu precizie cauza morţii? Există precizări similare şi pentru ceilalţi viruşi gripali, care aduc moarte? În lipsa necropsiei, poate fi cunoscută cu precizie şi în detaliu acţiunea coronavirusului? Este imposibil ca „testele de laborator” să fie uneori greşite, slăbirea organului care a cedat, ducând la moarte, fiind produsă de un alt tip de virus sau de o cu totul altă cauză? Când persoane în etate mor după câteva zile, iar un tânăr ca Emanuele Renzi (sub 40 de ani) se stinge subit, fără să fi avut o altă boală, nu se impune o cercetare profundă? Sau când „Ştiri mondene” informează la 29 martie: „O româncă a murit într-un spital din Paris din cauza gripei porcine: «Noi credem că a fost vorba tot de coronavirus»”, avem vreo probă indubitabilă că nu s-a întâmplat ca şi alte decese cauzate de gripa porcină să fi fost trecute ca fiind produse de COVID-19 – sau invers? Ce se întâmplă în tot acest timp cu ceilalţi viruşi gripali? Îi înghite coronavirusul?

      Apreciază

      1. Ni se spune că inventatul şi inexistentul coronavirus este un virus gripal. Mai nou, ca să-l facă credibil în calitate de virus atotputernic… medicii concernelor farmaceutice rescriu tot ceea ce s-a minţit despre inexistentele virusuri gripale şi ne spun că acest aşa zis coronavirus Sars-Cov-2 afectează absolut toate organele dar… nu poate trece de cornee şi de timpan. Pe de altă parte, autopsia nu poate dovedi etiologia pretins virală sau bacteriană a vreunei modificări patologice interne, iar faptul că într-un ţesut se găsesc microorganisme (bacterii, microbi, fungi, etc.) nu reprezintă şi dovada că acestea sunt patogene şi că au cauzat inflamaţia, necroza sau multiplicarea celulară. Dacă se aplică postulatele lui Koch… se va vedea că microorganismele recoltate din ţesuturile persoanelor decedate de „covid”, nu deţin niciun fel de patogenitate. Pe de altă parte, este şi firesc ca medicii concernelor chimice să pretindă că acest „coronavirus” afectează, grav, toate organele… dacă ne gândim că, dintre toate „virusurile” gripale, doar pentru acest aşa zis coronavirus s-au folosit chimicale farmaceutice experimentale EXTREM de toxice. În concluzie, cei declaraţi infectaţi cu inexistentul coronavirus şi care au acceptat să fie „trataţi” cu Kaletra, cu Remdesivir şi cu diferite combinaţii de alte chimicale anti-simptomatice… au fost CUMPLIT de OTRĂVIŢI. Iar Iatrogenia aceasta este ascunsă dând vina pe… inexistentul coronavirus…

        Apreciază

  4. Mai jos, citez dintr-un articol al unui medic farma-chimic despre Iatrogenie:
    „La urma urmei însă, putem afirma că, de fapt, întreaga medicină nu este altceva decât o iatrogenie intenţională şi voluntară, de diverse grade, acceptată atât de pacient, cât şi de medic, pentru simplul motiv că de alte posibilităţi de a acţiona împotriva bolilor nu dispunem. Şi, din acest punct de vedere, s-ar putea ca cineva să ceară ca Univer­sităţile de Medicină şi Far­macie să fie denumite Universităţi de Iatrogenie Medico-Farmaceutică. Şi ar fi foarte greu de combătut!
    Dacă împingem exerciţiul mai departe, trebuie să acceptăm că întreaga farmacopee, par­teneră indiscutabilă în procesul terapeutic, cu cele peste 300.000 de preparate medicamentoase înregistrate, este principala generatoare de iatro­ge­nie. Iatrogenia medicamentoasă este binecunoscută, este menţionată în fiecare prospect şi nimeni nu poate face abstracţie de ea.”
    – DR. VIRGIL RAZESU

    Apreciază

  5. „specialiștii orgolioși și limitați încearcă să-și acopere neștiința și neputința prin culpabilizarea populației…”
    Recunosc, sunt un specialist extrem de limitat. Am doar expertiza in virusuri si epidemiologie, fac realtime PCR de 20 de ani si cunosc doar suficienta istorie a medicinei ca sa stiu ca (1) o pandemie precum cea de gripa spaniola s-a oprit atunci cand oamenii au inteles in fine ca trebuie sa poarte correct si suficient masca; (2) argumentele negationistilor sunt perene si neschimbate (regasim acelasi dicurs acum, ca si in urma cu 100 de ani cand se protesta importiva programelor de sanatate publica pentru controlul variolei). Asta e. Nu sunt doar limitat ci si, dupa cum s-a mai scris n-am viziune si sunt orbit de orgoliu profesional.
    Totusi, am si eu o intrebare: medicii negationisti, care, in baza unor deformari ale informatiilor sau a unor informatii trunchiate ca sa intre in tiparele discursurilor lor publice, influenteaza negativ perceptia populatiei si creaza un narativ paralel, incomplet si periculos au vreo responsabilitate macar si morala pentru excesul de decese inregistrat in perioada asta? Sau nu?
    Cristian Apetrei
    PS. Am meditat timp de 6 luni la necesitatea efectuarii de necropsii la pacientii COVID (care, intre noi fie vorba se fac atat cat este necesar). Ma intreb cum a fost posibil ca timp de aproape 300 de ani sa se faca necropsii la pacienti si sa nu se vada glanda salivara traheala, publicata in luna octombrie, care a fost identificata prin PER-CT si confirmata ulterior prin necropsie la peste 100 de pacienti! Mai sa fie! Radiologi orgoliosi si limitati!

    Apreciază

    1. Domnule Apetrei, explicați-mi și mie, ca unui nespecialist în medicină.
      Vorbiți în comentariul Dvs. despre „negaționiști”, un termen extrem de echivoc, aruncat mai degrabă ca un termen cu încărcătură emoțională. „Negaționist” înseamnă cineva care neagă existența efectivă a acestui virus și consideră că toată treaba asta este o conspirație sau pur și simplu cineva care, în nici un caz negând existența virusului, a bolii și a pericolului relativ pe care îl reprezintă, se află în dezacord cu povestea oficială urlată până la refuz de autorități și de trusturile media „oficiale”?
      În ce mă privește, nu cred că dl Prof. Astărăstoae poate fi situat în prima categorie, sub nicio formă.
      Nici eu nu mă situez într-o asemenea categorie, dar sunt printre cei care își pun foarte multe întrebări în privința isteriei generale create în jurul acestui virus și, mai ales, a măsurilor luate pentru a-l combate.
      Răspundeți-mi, vă rog, în calitate de specialist, la următoarele întrebări:

      1. Dacă acest virus este ceva atât de apocaliptic cum ni se spune, de ce studii oficiale arată o rată de mortalitate între 0.1-0.5% (https://swprs.org/studies-on-covid-19-lethality/) și asta în condițiile în care: a. mortalitatea este mare în special la persoanele de peste 70 de ani, în rest, la alte categorii de vârstă pericolul este foarte mic, comparabil cu cel al gripei și b. decesul în urma COVID este declarat cu maximă generozitate, din câte știu în unele locuri nici măcar diagnosticul nu este necesar, ci doar simptomele „specifice de COVID”? Chiar și OMS a recunoscut această rată de mortalitate în mod indirect luna trecută.
      2. Considerați că pentru a combate acest virus și a proteja categoriile vulnerabile este o idee bună să închidem tot, asta însemnând: nu tu aer curat, nu tu lumină naturală, nu tu legătură cu alți oameni; stare psihică proastă, sedentarism eventual stres cauzat de alarmismul media, pentru cine se uită la televizor. În condițiile în care, la ora actuală, cel mai bun”remediu” este sistemul imunitar, considerați că aceste măsuri contribuie la îmbunătățirea sistemului imunitar?
      3. Considerați că abordarea isterică, alarmistă, panicardă a trusturilor media și a autorităților (care de foarte multe ori se contrazic sau nu-s în stare să aducă vreun argument cât de cât convingător dpdv logic sau vin cu explicații aberante) conduce la efecte benefice dpdv al sănătății mentale? Poate acest mod de comunicare să convingă, să creeze solidaritate într-o societate?
      4. De ce apocalipticii ignoră Suedia, Taiwan, anumite state americane și poate alte locuri în care nu s-au impus toate aceste măsuri și, unde, iată că nu a venit sfârșitul lumii?
      5. Considerați că are vreun sens purtatul măștii pe stradă, inclusiv pe străzile cvasi-pustii, în care ești singurul om pe o rază de 100+ de metri? (și da, și pe astfel de străzi sunt patrule de poliție care te bagă în seamă, de trebuie să merg mereu cu un biscuite în mână să pretextez că mănânc, ca să mă lase în pace). Considerați că este sănătos ca atunci când ieși prin parc la aer curat să respiri ca într-o pungă?
      6. Dacă masca este atât de eficientă de trebuie să devină accesoriul sine qua-non al oricărei ieșiri din casă, cum se face că anumite locuri, precum Spania (cel puțin în unele orașe), care aveau portul obligatoriu al măștii încă de prin vară, nu arată nici un fel de îmbunătățire a situației, ba dimpotrivă.
      7. Spuneți că portul măștii a dus la dispariția gripei spaniole (cu care actuala pandemie nu are absolut – slavă Domnului pentru asta!!!- nici un termen de comparație ca mortalitate) a dispărut datorită măștii. Nu știu ce surse aveți, dar sunt interesat să le citesc și eu.
      8. De ce pare că acest virus capătă, uneori, conștiință civică și politică? În biserici, în parc, la o întâlnire cu prietenii, la un protest anti-măsuri, mai nou și la piață acest virus este un pericol iminent, iar cei care participă la aceste activități sunt niște inconștienți cvasi-criminali. Pe de altă parte, la alegeri (susținute și promovate de aceleași autorități alarmiste), la proteste aprobate de media progresistă (vezi cazul celor pro-avort din Polonia sau anti-Trump din SUA), brusc virusul parcă s-a retras din existență, iar participanții la aceste mișcări nu doar că nu sunt mustrați, dar sunt și aplaudați și încurajați. Eu, ca om de rând, ce să înțeleg din asta?

      Ar mai fi întrebări, dar e suficient. Chiar sunt foarte curios să aflu un răspuns la toate aceste lucruri, deoarece contradicțiile și inconsistențele din narațiunea oficială îmi dau motive serioase de bănuială că, dincolo de existența și de pericolul real al virusului, fie avem de-a face cu agende politice, fie cu o psihoză în masă care anulează efectiv orice gândire critică, fie o combinație dintre cele două. La momentul acesta sunt destul de convins că în doi ani ne vom uita la aceste evenimente de astăzi și ne vom întreba cum oare a fost posibilă o asemenea psihoză și ce s-a întâmplat de s-a ajuns la un asemenea grad?

      PS: Ideea de a lăsa „specialiștii să decidă” este o idee tehnocrată și falimentară. O anumită măsură nu poate fi limitată strict la domeniul îngust al specialistului, ci afectează viață în ansamblul ei. De foarte multe ori, specialistul obsedat cu punctul său unilateral de a privi lucrurile, poate cauza distrugeri în alte domenii ale vieții pe care el le ignoră cu desăvârșire și care anulează și covârșesc orice beneficiu relativ care ar putea fi obținut. De aceea, odată ce își depășește propriul domeniu de activitate, un specialist nu mai are nici o legitimitate în calitate de specialist.

      Apreciază

      1. Superb domnule Mihai Marinescu
        Pacat insa ca nu o sa obtineti un raspuns pertinent de la acest „medic” care sustine cu fanatism masca
        ( intr-o postare spune: „Insa acum, ma iertati, dar va trebui sa va spun urmatoarele:……….3. Da, masca ajuta. In acest moment este singura care ajuta.”)
        si care culmea se lauda cu titulatura „profesor de Virologie, Imunolgie si Boli infectioase cu 30 de ani de experiența” si care foarte suparat ca nu avea decat argumente de natura emotionala sau pe langa subiect

        cu un limbaj suburban imi dadea o replica de genul: ….” n-ar fi rau sa vedeti un psihiatru”, dupa ce imi exprimam un punct de vedere despre aceste „teste” RT-PCR pe care se bazeaza toata aceasta mascarada a „fanfomei covid”. In realitate testul RT-PCR produce o mulțime de pozitivi falși, adesea nereușind să măsoare nimic. Cel mai mare critic al testului este chiar inventatorul său. Dr. Kary Mullis care spunea răspicat că acesta nu este potrivit pentru identificarea bolilor infecțioase (pulmonare) !

        Epidemia de GRIPĂ şi diverse alte INFECŢII RESPIRATORII sunt dovedite prin pacienţi şi prin documente. În cazul gripei, analizele de laborator au confirmate prezenţa viruşilor AH1, AH3, A nesubtipat, B precum şi coinfecţii (viruşi A şi B). Cum au dispărut subit, lăsând locul COVID-19, o boală cu simptome identice? Deocamdată, nimeni nu a spus nici CÂT TIMP durează starea de „asimptomatism”, nici CUM şi DE CE s-ar încheia. De asemenea, nu este demonstrat nici că, în cazul COVID-19, asimptomaticul ar infecta pe alţii. Această categorie de pacienţi imaginari aduce a invenţie inspirată, e drept, din realităţi incontestabile. Nefiind documentată, până una-alta, rămâne la rang de găselniţă, un pretext. Probă în acest sens stă şi faptul că toate cifrele rulate referitor la numărul asimptomaticilor nu are la bază dosare medicale, ci simple estimări, ale unuia sau altuia.
        Stoian Alexov, şeful patologilor bulgari, spune: „Opinia mea, pe care v-o dau în scris sub semnătură, este că OMS creează haos mondial, FĂRĂ SĂ AIBĂ DOVEZI REALE. Ca anatomopatolog întreb OMS: unde sunt dovezile tale? De ce nu am încercat să facem autopsiile acelor persoane, ca să știm exact de ce au murit? Au murit de sau cu coronavirus? (…) Nu am mai văzut o astfel de «reclamă» pentru un virus.”
        Tot el mai afirmă: „În momentul de față [13 mai 2020] este o rezistență totală a anatomopatologilor din Europa, China, precum și Australia și Canada. Ei AU FOST PRESAŢI să declare un pacient cu coronavirus ca mort de nimic altceva decât de coronavirus. (…) Acum există OMS care NU DOREŞTE SĂ FACEM AUTOPSII. Nu mi-e clar de ce OMS nu dorește să facem autopsii, atunci când trebuie să dovedim care este puterea virusului. Presupun că OMS are informația că virusul nu este mortal.”
        Dacă timp de luni de zile anatomopatologii din toată lumea au cedat unor presiuni, fără să o scuzăm, nu ne putem întreba, însă, dacă nu cumva şi OMS trece printr-un calvar asemănător? La urma urmei, organizaţiile internaţionale nu sunt alcătuite din persoane cu susţinere POLITICĂ în ţara lor? Anatomopatologii sunt într-o situaţia fundamental diferită? A mai auzit cineva ceva despre „rezistenţa” lor?

        Semnati Petitia pentru renuntarea la testul imprecis RT-PCR pentru testarea SARS-COV2 (COVID-19) deoarece rezultatele testului arata pozitiv in cazul infectiei cu alti virusi sau alte bacteri. Testul produce o mulțime de pozitivi falși, adesea nereușind să măsoare nimic. Cel mai mare critic al testului este chiar inventatorul său. Dr. Kary Mullis care spunea răspicat că acesta nu este potrivit pentru identificarea bolilor infecțioase (pulmonare) ! Se testeaza o secventa de ARN. Testul care “depistează” „facatura COVID 19” este foarte vulnerabil in fata altor viruși gripali. Cu alte cuvinte poate face confuzii grave sau poate fi păcălit de alți coronavirusi. Tocmai de aia a fost ales pentru dovedirea „facatura COVID 19”, căci nu dovedește nici un virus mort sau viu, nici măcar resturi de viruși. Dovedește anumite distrugeri făcute de viruși care pot fi foarte mulți, sau alte cauze care nu sunt viruși. Nu există asimptomatic, este doar un cuvânt inventat pentru a justifica testele care dau rezultate pozitive fără simptome. Potrivit unor studii, persoanele care au făcut vaccinuri antigripale anterior sunt depistate pozitiv in cazul unei testări cu RT PCR. Incă din 2017 majoritatea statelor UE erau dotate in secret cu testul imprecis RT-PCR. Totul a fost planificat
        https://www.petitieonline.com/renuntarea_le_testul_rt-pcr_pentru_covid-19?uv=28787790#

        P.S. Mai exista o „doamna” Luminita care tot cu un limbaj suburban ca si „medicul” Apetrei, „a deschis gura ca sa iasa porumbelul” facandu-l „penibil pe domnul profesor Astărăstoae ( caruia nu cred ca-i ajunge nici la degetul mic de la picior)
        Pe langa exprimarea de mahala ( „cine are cativa neuroni in plus fata de necesarul pentru digestie, resiratie, excretie,etc. si un numar de sinapse in consecinta” ) , nu se lasa pana nu se dezvaluie cu adevarat in „stiinta” …..decretand: ….”diagnosticarea bolii si nu `autopsiile stiintifice` sunt mai de folos”. „Doamna” Luminita puneti cei cativa neuroni in plus fata de necesarul pentru digestie, resiratie, excretie pe care ii aveti la lucru , fiindca pentru diagnosticarea unei boli si a cauzelor decesului, autopsia reprezinta o conditie de baza.`

        Apreciază

      2. Negationistii acopera tot spectrul de griuri intre negarea consecintelor pandemiei (“o simpla raceala”-profesor Astarastoae) si conspiratia si inexistenta virusului (Dr. Constantinescu sau Gica de la scularie aici, pe care moderaturul nu incearca in nici un fel sa-l convinga de faptul ca spune prostii cu nemiluita).
        Reactia la pandemie nu trebuie in nici un caz sa fie isterica. Dar nici complet disjonctata.
        „Răspundeți-mi, vă rog, în calitate de specialist, la următoarele întrebări”:
        De 8 luni raspund la aceste intrebari in nestire, dar se pare ca nu reusesc sa o fac in mod suficient de clar.
        1. Mortalitatea nu este de 0.1-0.5% decat in populatiile foarte tinere (in unele regiuni din tarile in curs de dezvoltare). In regiunile temperate dezvoltate, in care populatia e mai imbatranita si are o frecventa relativ mare a afectiunior cardiovasculare, diabetului si obezitatii, mortalitatea este in jur de 1%. Imunitatea de turma se atinge atunci cand se imunizeaza suficient indivizi (cele mai conservative estimari dau R0 la 2, deci procentul minim este undeva in jur de 1-1/R0=1-1/2=50%. La Manaus unde este singurul loc unde a fost atinsa imunitatea de turma, a fost infectata 66% din populatie). La o populatie a planetei de 8 miliarde de oameni, fara imunitate prealabila, pana la imunitatea de turma se infecteaza 4-6 miliarde de oameni si pot muri pana la 40-60 de milioane. Nu-mi spuneti ca asta nu-i de natura sa ingrijoreze.
        2. am tot spus asta. Nu. Este de dorit sa ne desfasuram activitatea cat se poate de normal cu cele mai mici riscuri. Din pacate, barurile nu se pot deschide pentru ca este mult alcool, se vorbeste tare si striga si se canta, deci se produc multi aerosoli. Restaurantele inchise, vor avea de asemenea de suferit. Ca si vasele de croaziera. Dar toate astea le stiati. Nu cred ca trebuie sa tinem copiii in casa. Am mai scris asta: am avut de optat intre scoala online si in persoana, si am trimis-o pe fiica mea la scoala. Completam zilnic trackingul, li se ia temperatura si poarta masti in spatiile inchise. Mananca impreuna in curte, pastrand cat de cat distanta. In 11 saptamani nu s-au imbolnavit. Scoala cere ca daca se intalnesc in afara scolii sa stea intr-un loc (in casa sau gradina, adica sa nu umble singuri prin oras) si in grupuri mai mici de 4. AU o viata relativ normala si sunt cu totii (vorbesc cu ceilalti parinti) mult mai bine decat cand stateau toata ziua acasa pe tablete.
        Daca se sta acasa este recomandat sa se aeriseasca (oricum trebuie sa se faca asta). Si sa se evite exces de televizor (va spun sincer ca am fost foarte frustrat ca n-am putut sta acasa in timpul inchiderii, n-am televizor si imi pregatisem deja lista de carti de citit).
        Sistemul imunitar nu este atat de masiv afectat cat se vehiculeaza pe situri. Cosmonautii de pe statia orbitala au o imunitate cvasi-normala dupa un an fara plimbari prin Bali sau scufundari in Belize. Pierd calciu.
        3. Nu. Dar nu sunt responsabil pentru mass-media. Inventarea televiziunilor de stiri a dus la necesitatea de a avea in permanenta Breaking news. Cu consecintele cunoscute.
        4. Suedia tocmai a inchis. Statele americane care au limitat portul mastii si distantarea, care au deschis complet fara nici un tracking se confrunta in prezent cu crize sanitare si se vor mai confrunta cu crize si mai mari. In Taiwan toata, toata lumea poarta masca peste tot. Cehii au fost exemplu, au controlat initial dar acum sunt complet out of the wack. Francezii… Va amintiti frantuzoicele din fata restaurantului? >50K pe zi.

        5. Sincer, nu. Pe strazi pustii. Dar problema nu e chiar atat de simpla. Cu temperaturile usor mai mici si uscaciunea de la neploaie, aerosolii persista mai mult in aer, si deci riscurile sunt usor mai mari, dupa cum se vede in ultimele doua luni. Am mai scris; merg pe jos la servici, cam un kilometru si jumatate si port masca doar atunci cand ma intersectez cu altii. Mai putin inainte de intalnire si mai mult dupa, vreo 50 de metri mai incolo. Pentru parcuri nu ma pot pronunta. La mine in oras, parcurile sunt mai agglomerate decat strazile. La servici sunt obligat sa port masca.

        6. Spaniolii s-au relaxat. Degeaba au purtat masca daca au plecat toti in vacante unde au facut dce-au vrut si au petrecut.
        7. colegul meu de department de la Tulane John Barry are o carte celebra intitulata The great influenza;
        Laura Spinney-Pale raider (foarte interesanta-arata cum erodarea increderii intre pacienti si medici si intre indivizi si guverne a contribuit la continuarea epidemiei de gripa spaniola)
        Case/fatality rate pentru gripa spaniola a fost de 2.5% (doar de vreo trei ori mai mare decat la SARS-CoV-2) si nu uitati ca totul se intampla acum 100 de ani cand nu aveam corticosteroizi. Si atunci, ca si acum, au fost doctori care au minimalizat al greu efectele bolii. Cititi-l pe Barry si o sa vedeti.
        Infectia severa cu SARS-CoV-2 este mai severa decar gripa severa. Este cunoscut.
        8. Am mai spus asta, si o repet. Nu ma pronunt politic. Dar chiar si asa, dupa cum am mai spus: a merge in acest moment la un miting, de orice parte ar fi acela, este dement. La mine in universitate, in fiecare saptamana testam randomizat 5% din studenti. Conducerea universitatii a trimis mesaje dupa mesaje spunand ca desi intelege entuziasmul legat de alegeri si respecta toate simpatiile politice, insista ca studentii sa se abtina de la a participa la orice meeting. Cu toate astea, desi n-au mers la meetinguri, saptamana asta (dupa petrecerile de haloween) am avut o crestere de la 1-2 studenti infectati pe samtamana la 50 infectati. S-a trecut online.
        Pentru a fi asigurata securitatea alegerilor, tuturor alegatorilor li s-a dat posibilitatea sa voteze prin corespondenta. Eu am votat prin corespondenta. Presedintele Trump a votat prin corespondenta. Dar le-a cerut alegatorilor sai sa mearga in persoana.
        Eu am tot spus asta: rolul expertilor este acela de a prezenta situatia de fapt. Deciziile nu sunt ale noastre ci ale politicienilor. Inchiderea initiala a fost necesara pentru ca nici macar nu stiam cu ce ne confruntam. In momentul asta: (1) avem PPE mult mai la indemana si ne putem proteja, atat ca populatie cat si personalul medical; (2) stim mult mai bine cum sa tratam bolnavii; (3) stim cum sa facem testarea si trackingul; (4) stim mult mai bine cum se transmite virusul si avem modalitati relativ eficiente pentru ca sa incetinim transmiterea; (5) avem o populatie care intelege mult mai bine la ce riscuri economice se supune daca nu se protejeaza; (6) stim ca transmiterea in scoli este mult mai putin frecventa decat s-a crezut initial (pentru ca, spre deosebire de gripa unde copiii sunt sursa infectiei in familie, la SARS-CoV-2 copiii sunt infectati de adulti, iar pe de alta parte, studiile au aratat ca sunt mult mai disciplinati, dragii de ei, decat adultii). Din toate aceste motive, dupa parerea mea, o inchidere ca cea din primavara nu este justificata. Dupa cum v-am spus, unele reglementari or sa mai fie necesare. Dar cel mai important este ca oamenii sa inteleaga ca nu mai e mult si ca in fata unui virus la care suntem cu totii susceptibili, cea mai buna arma pe care o avem este solidaritatea sociala. Ne protejam ca sa-i protejam pe ceilalti.
        Va mai raspund la intrebarea pe care n-ati pus-o: autoritatile au obligatia sa construiasca increderea populatiei pentru ca sa se poata trece cu bine prin povestea asta. Ceea ce nu se relalizeaza cu sparanghel, deplasari in coloana in timp de lockdown la Sibiu, baute in sediul guvernului si asa mai departe, cum stiti mai bine decat mine. Considerati ca v-am raspuns?

        Apreciază

    1. Respect domnule Marius Mioc. Continuati. Sunteti printre putinii oameni care mai au curaj sa spuna adevarul. Exista insa o masa mare de oameni care au cazut in aceasta manipulare globala (in principal datorita televiziunii si masmediei cumparate in care au stat cu ochii zi de zi) unii paralizati de frica (am intalnit persoane care sareau la bataie daca nu purtam masca) si o alta care realizeaza mascarada (un pic mai inteligenti ) dar de frica sau dintr-un interes au bagat capul in nisip. Dumnezeu sa va ajute si sa ne ajute.

      Apreciază

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s