În aceste zile, agenda publică, paradoxal, nu esta acoperită de campania electorală, ci de problema vaccinului anti-COVID. Anunțul făcut de trei firme, privind punerea pe piață, probabil, în decembrie, a unui vaccin a împărțit lumea între optimism exagerat și reticență.
Optimismul este manifestat mai ales de cei care au gestionat pandemia, adică de clasa politică. Este și normal, deoarece s-a constatat că lumea traumatizată de mesajele apocaliptice și confruntată cu efectele unei crize medicale și social-economice a devenit tot mai refractară la măsurile (ineficiente) introduse. Era momentul să se transmită și un mesaj optimism. Cu ochii pe sondajele de opinie, politicienii s-au repezit să îmbrățișeze teza că avem un vaccin eficient și că apare „o luminiță în depărtare”. Același optimism debordant l-am văzut și la o serie de medici, trompete pe sticla televizoarelor, care, după ce ne-au prezentat o imagine înfiorătoare a pandemiei, acum propovăduiesc vaccinul ca un panaceu pentru COVID-19, deși nu știu nimic despre el.
Cu toate acestea, o asemenea viziune nu este împărtășită de un număr important de persoane. O parte a medicilor și a populației este reticentă și, mai mult, nu dorește să se vaccineze. În discuții avute într-un un grup multinațional (pe zoom), din care fac parte și persoane cu expertiză în domeniul cercetării farmaceutice (de exemplu, un profesor la o facultate de farmacie din Elveția, care lucrează în cercetare de 35 de ani la o mare companie farmaceutică), am încercat să vedem de ce există această reticență.
Sintetizând, iată câteva elemente:
- Firmele producătoare ale vaccinului nu au niciun fel de experiență si expertiză în acest domeniu. Moderna este un start-up, care a profitat de această oportunitate (cererea de vaccin). Pfizer/BioNTech și AstraZeneca nu au mai produs vaccinuri până-n prezent. Cu alte cuvinte, s-au calificat rapid și asta ridică un semn de întrebare.
- În afara unor comunicate vagi, rezultatele nu au fost supuse analizei în lumea științifică. Ni se comunică că este o nouă tehnologie de biologie moleculară, utilizată pentru prima oară în domeniul producerii vaccinului, dar nu ni se comunică efectele secundare, indicațiile/contraindicațiile, iar eficiența vaccinului a crescut de la o zi la alta precum aluatul la dospit (în decurs de o săptămână de la 85% la 95%).
- În producerea unui vaccin, există anumite faze,care au un anumit interval de timp și un anumit număr de voluntari pe care se testează. Aceste faze, în primul rând, evaluează toxicitatea, apoi, dozele terapeutice și în final, eficiența și efectele secundare. Calculând la minimum, apare imposibil ca să fie parcurse toate fazele într-un interval de 8 – 9 luni. Este adevărat că, într-un comunicat, firma Pfizer a anunțat că faza 2 și faza 3 s-au desfășurat concomitent, dar acest lucru nu este recomandat, mai ales la un vaccin nou.
- Deoarece este o tehnologie nouă, studiul clinic este un studiu de cercetare pe subiecți umani și trebuie să îndeplinească anumite cerințe științifice și etice, ceea ce crește timpul de elaborare a concluziilor.
- Este singurul vaccin la care temperatura de păstrare este -78 – -80 de grade. S-a comunicat că, dacă nu este păstrat la o asemenea temperatură, vaccinul se inactivează. Nu s-a spus ce se întâmplă dacă un vaccin inactivat este injectat unei persoane. Dacă nu ar avea niciun efect, ar fi doar o problemă de eficiență. Dar s-ar putea ca, dată fiind tehnologia genetică utilizată cu ARN-pur, vaccinul inactivat să producă efecte secundare importante. Nu știm dacă acest lucru a fost studiat.
- În lume, există patru mari corporații, care au obiect de activitate exclusiv producerea de vaccin. Din momentul aparției pandemiei, acele corporații (cu un personal cu vastă expertiză și experiență în domeniu) au anunțat că lucrează la un vaccin. Până-n prezent, nu au anunțat punerea pe piață a unui vaccin anti-COVID. Lucrul acesta ține de credibilitate și încredere: dacă aceste firme ar pune pe piață un vaccin insuficient studiat și acesta s-ar dovedi ineficient sau cu efecte secundare majore, ar intra rapid în faliment. Pentru Pfizer sau AstraZeneca nu există acest risc. Dacă ar da faliment divizia nou înființată de vaccinuri, ele vor rămâne pe piață prin celelalte produse medicamentoase pe care le comercializează. Un lucru, care atrage atenția asupra eticii, este faptul că în momentul în care Pfizer a anunțat noul vaccin și acțiunile la bursă au crescut la un nivel record, CEO-ul Pfizer și-a vândut acțiunile.
- Un grad de incertitudine și de neliniște îl provoacă și faptul că firmele au încheiat acorduri de imunitate cu guvernele statelor cărora le vor livra vaccinul. Cu alte cuvinte, firmele nu vor fi responsabile de eficiența și efectele secundare ale vaccinului. Se transferă responsabilitatea către guverne, care vor plăti din banii contribuabililor daunele provocate terțiilor.
Reticența se manifestă inclusiv în mediile financiare. În ziarele financiare (inclusiv, Financial Times), consultanții declară acțiunile firmelor care au anunțat punerea pe piață a vaccinului, ca investiții foarte riscante. Există stegulețe roșii (vorba prietenului meu) la fel de numeroase ca cele din Piața Kremlinului la manifestările dedicate revoluției bolșevice în timpurile URSS-ului.
În aceste condiții, optimismul entuziast este nejustificat și par premature măsurile luate de guverne, precum și fondurile alocate pentru vaccinarea anti-COVID.
Este posibil ca la presiuni politice, organismele de autorizare, în speță FDA sau EMA, prin proceduri accelerate, să acorde avizul de punere pe piață cu anumite restricții sau fără. Este posibil ca rezultatele cercetării să fie puse integral la dispoziția acestor organisme și atunci vom ști mai mult. Dar în acest moment, nu avem decât o acțiune de PR și marketing și nu avem niciun fel de date cu privire la structura vaccinului, indicațiile vaccinului, contraindicațiile vaccinului, accidente și incidente, efecte secundare etc. Ce este grav este faptul că dacă vaccinul se va dovedi ineficient sau periculos aceste constatări vor fi extinse asupra tuturor vaccinurilor și mișcarea anti-vax va căpăta o credibilitate crescută. Vaccinuri, care, în decursul timpului, s-au dovedit, la un raport risc-beneficiu, prețioase (cum ar fi de exemplu, vaccinul anti-polio sau anti difteric) vor fi refuzate de majoritatea populației.
În concluzie, reticența este justificată și eu personal voi asculta de îndemnul președintelui Johannis și voi fi precaut ca sa nu fiu catalogat drept prost.
P.S.1: Pentru progresiștii neo-marxiști, care înțeleg mai greu, le repet poziția mea: sunt pro-vaccinare, cu evaluare riscurilor și a beneficiilor fiecărui vaccin în parte și împotriva vaccinării obligatorii. Numai astfel se respectă autonomia persoanei și libertățile cetățenești.
P.S.2: În lipsa unor argumente științifice, tot felul de diletanți folosesc insulta și injuria, justificându-se că au spirit pamfletar. Pentru a scrie pamflete trebuie să ai talent, ceea ce nu este valabil în cazul lor. Atacul grobian al diletantului Cristian Tudor Popescu împotriva prof. dr. Monica Pop, într-un domeniu în care CTP nu are cunoștințe minimale, este un exemplu.
sursa foto: news.stv.tv
Vasile Astărăstoae 
Multumim d-le Astarastoae pentru analiza obiectiva!
ApreciazăApreciază
Multumim pentru lamuriri.
ApreciazăApreciază
Domnul doctor Adrian Marinescu într-un interviu la emisiunea domnului Tucă, a răspuns unei întrebări legate de modificări în codul genetic al persoanei vaccinate, că nu au fost semnalate modificări care să fie semnificative. Cred că ar fi important de specificat dacă, acele modificări nesemnificative au vreun efect asupra viitorilor copii ai persoanelor vaccinate, sau asupra copiilor lor, dacă vor mai putea avea copii…
ApreciazăApreciază
Vaccin contra cui? Împotriva noastră? A cromozomului 8?
https://www.bitchute.com/video/ZQTavNa3KDpw/?fbclid=IwAR1sqpFdn7asYsh_fzqszfgLHZUDFUHD-HAU08u7d1pIK5tm-MY1gDaAaKs
ApreciazăApreciază
Buna ziua, domnule profesor Astarastoae. Va urmaresc blogul de ceva timp si voiam sa va spun ca va impartasesc opiniile legate de toata chestiunea cu pandemia de Covid-19. As vrea insa sa va pun niste intrebari legate de domeniul medical si de masurile luate pentru gestionarea pandemiei de covid. In primul rand, de la inceputul mandemiei eu am fost impotriva masurilor draconice de lockdown nu doar din cauze ecomomice (cred ca trebuie sa aiba unii o minte extraordinar de progresista ca sa combata un virus ce prezinta 99% sanse de vindecare cu masuri menite sa creasca cu o rata exponentiala saracia si lipsurile) ci si pentru faptul ca ar afecta negativ atat sanatatea fizica cat si psihica a persoanelor. Este un lucru clar in stiinta medicala, ca sedentarismul afecteaza negativ organismul din tote puncetele de vedere. In cazul unei infectii virale intervin atat mecanisme ale imunitatii mediate umoral (prin anticorpi) cat si ale imunitatii mediate celular (prin limfocitele T). Atat limbofitele B cat si T au ca origine maduva hematogena rosie (chiat daca limfocitele T se matureaza la niveul timusului) cu rol hematopoiectic. La adultii sedentari maduva rosie este inlocuita cu maduva galbena care contine rezerve adipoase si astfel scade hematopoieza precum si starea de aparae a organismului in fata patogenilor, omul fiind mai susceptibil la infectii decat comparativ cu cel ce duce o viata activa. Si atunci nu ar fi mai buna metoda de a indemna polpulatia la activitate fizica si nu la sedentarism, pentru a pararea contra covid? Am pus aceasta intrebare unui expert in medicina cu mintea luminata doar de sfantul ban iar raspunsul a fost ca e stie totul iar eu nu stiu nimic. Dap argument stiintific, ce sa zic. Sanatatea psihica de asemenea este afectata de sedentarism si monotonie combinate cu lipsurile in incertitudinea a ceea ce va urma in viitor, crescand astfel numarul sinuciderilor in randul oamenilor. Oare nu denota aceste lucruri mai degraba o lipsa de procupare fata de sanatatea celor din jur?Plus ca sunt multi care considera sfanta masca salvatoare de vieti. S-a vazut foarte bine ca purtarea unei carpe ieftine cu efect placebo nu a dus in niciun fel la scaderea nr de cazuri nici macar in locurile unde a fost impusa obligativitatea purtarii ei de luni de zile. Din contra nr de cazuri a crescut (din pix cel mai probabil). Cei care ar vrea sa se protejeze cu adevarat ar trebui sa poarte o masca cu capacitate de filtrare antivirala ffp3. Dar daca nu spun politicienii, guvernulele lumii, expertii cu mintile luminate de sfantul ban si n mizerii din presa sau influenceri covidopati de ce sa se dranjeze panicatii sa se informeze, nu-i asa? Plus ca este ceva extrem de ciudat cu aest patogen. Este singurl caruia nu ii plac conditiie insalubre ci ii place curatenia. Oare nu a observat nimeni ca persoanele din ghetto-urle Romaniei, cel putin (care chiar ca nu respecta regulile de igiena si distantare) nu se infecteaza si nu ajung in stare grava la spital. Acest lucru poate fi confirmat printr-o cercetare la fata locului de catre orice persoana. Niciodata nu am auzit ca vreuun ghetto din Romania sa fie focar de infectie ci doar spitlele, alizele de batrani, scolile etc. Oare de ce? Referitor la vaccinul anti covid as vrea sa va comunic motivele scepticismului meu. Oricum cine se declara sceptic cu rivire la vaccinul anti covid este catalogat ca fiind antivaccinist, conspirationist,rusofil manipulat de putin si de `agenturile sovietice`, iresponsabil sau chiar criminal in serie de catre gunoaiele neo-marxiste. In ceea ce priveste punctul 1, se vehiculeaza ca firmele respective nu ar fi producatorii vaccinului, ci doar distrubuitori, iar vaccinul ar fi produs de o persoana (doctor S) cu vasta expertiza in multiple domenii ale stiintei. Ceea ce schimba total cadrul pt ca nu au nevoie de expertiza pentru distibutie. Singura problema de interes pentru firmele acestea este doar segmentul de piata pe care isi vor distribui produsele. Pe aceste segment de piata e important sa nu mai existe niciun alt concurent (Rusia cu sputnik V), iar daca si alte firme vor mai incerca sa distibuie in acelasi loc gigantii capitalisti nu ezita sa recurga la tehnici anticoncurentiale cum ar fi denigrarea produselor concurentului pentru a-si asigura monopolul. In ceea ce priveste punctul 2 Noua tehnologie despre care vorbesc ar trebui sa fie tehnologia ADN recombinat, tehnica de ininerie genetica folosita deja in laboratoarele de cercetare pe microorganisme. Asta in cazul in care nu s-a descoperit alta tehnologie mult mai prformanta care nu a fost adusa la cunoastinta publicului nici macar a celui medical. Credeti-ma ca se fac cercetari complet neconventionale in diferite domenii stiitifice printre care si bionanotehnologie. Ati fi surprins sa aflati unde si ce fel de cercetari efectueaza o companie cu initialele A. H. (detinuta ori de Bill Gates ori de Elon Musk ori de amandoi impreuna ca asociati) din SUA. In ceea ce priveste restul punctelor, ori se doreste vinderea unui vaccin de eficienta indoielnica din scopuri pur pecuniare (panica s-a dovedit a fi foarte profotabila, o pupulatie suficient de panicata va face dar mai ales va plti oricat pentru a se simti din nou in siguranta), ceea ce reprezinta o ataie de joc de nedescris din parte unor canalii si rebuturi umane. ori acest produs a fost testat mai mult decat suficient de ceva timp (chiar de inainte de aparita covidului in china) ceea ce este extrem de grav deoarece, in acest caz s-ar putea ca substant respectiva sa nu fie vaccin ci altceva avand un scop mult mai sinistru decat ne putem imagina. Oricum e mai mult decat clar ca obiectivul Big Pharma nu este protejara sanatati ppulatiei (din contra healthy people are bad for business) ci obtinerea de profituri materiale. Tocmai de aceea eu persoanl voi spune pass vaccinului anti-covid. Totusi, declar ca sustin vaccinarea obligatorie a tuturor martorilor lui covid, cu aplicarea masurilor coercitive aferente in cazul in care vin cu diferite scuze pentru a se sustrage de la vaccinare. Care sunt aceste metode e coercitie unii dintre acesti mascarici le cunoasc foarte bine, iar daca nu le-au luat la cunoastinta inca, le pot intui foarte usor. In cazul gunoaielor neo-marxiste-progresiste ( ce progrese ar putea inegistra o societate cu niste canalii ticaloase, fara scrupule, fara principii si fara morala este un mister neelucidat inca), pacat mare ca nu distribuie gigantii farmaceutici atatea doze de vaccin, de cate ar merita ei sa aiba parte. La ei nici pericolul nu este dat de covid-19 ci mai degraba de covidmania sau bovidmania o afectiune foarte periculoasa pentru care, aparent nu se are in vedere nici un tip de tratament (cu toate ca ar putea exista unul, l-a descoperit chiar ludovic orban,ar fi extrem de enervant pt bovidmaniaci). Ei vad peste tot doar rusi si conspirationisti acuzand de complot cu rusia pe oricine are o parere contrara cu a lor. Mie personal chiar mi-au dorit moartea dupa ce am scris pe pagina jigodiei marxiste de andrei cacamiru ca savantii rusi sunt mai destepti ca el si ca fanii lui, iar putin este cu 100 de clase deasupra lor. Si sincer chiar cred asta cu tarie cu toate ca nu sunt catusi de putin simpatizanta a regimului rusesc dar Vladimir Putin are un IQ mult mai ridicat decat dobitocii neocomunisti. Cred ca auzul acestor vesti nu doar ca le provoaca neocomunistilor o neplacere pentru tot restul zilei, dar ii trece direct pe xanax.
ApreciazăApreciază
Doamna Irina Gabriela, sunteti superba
„Totusi, declar ca sustin vaccinarea obligatorie a tuturor martorilor lui covid, cu aplicarea masurilor coercitive aferente in cazul in care vin cu diferite scuze pentru a se sustrage de la vaccinare.”.
Realitatea este ca acesti criminali si cozile lor de topor platite bina (care ne vor vaccinati cu forta si cu armata) nu se vor vaccina ( sau se vor vaccina de ochii lumii cu ser fiziologic). Doar fraierii vor crede cand vor auzi ca s-au vaccinat.
Medicii si asistentele din spitale refuza vaccinarea dar vor fi obligati. Este plata pacatului ca au tacut, cunoscand inselatoria „covrig19”.
P.S. Stire. Vladimir Putin nu se vaccineaza.
ApreciazăApreciază
Respect domnule profesor pentru echilibru, nepartinire si gandire lucida. Bineinteles, un astfel de om nu are loc la tribuna profetilor apocalipsei, trasi cu cheia de big farma, inginerii ”Marii resetari” si altii. Diferenta dintre oamenii acestia calzi, naturali si indivizii incruntati, falsi si rau intentionati este mai mult decat evidenta pentru orice ochi care vede. Inca o data, respect domnule profesor!
ApreciazăApreciază
Competenta și atitudinea civică vă caracterizează! Concluzia clară: decidem informăndu-te. Mulțumesc pentru tot ce ne postați.
📜✍️ Dr. Roger Hodkinson, patolog de top, a declarat oficialilor guvernamentali din Alberta, în timpul unei conferințe zoom, că actuala criză a coronavirusului este „cea mai mare farsă perpetuată vreodată unui public”.🤔
ApreciazăApreciază
Corectez: decidem informându-ne.
ApreciazăApreciază
Cam împrăștiați cu informații false. Nu am verificat tot ce ați spus, dar mi-a fost de ajuns să verific companiile farmaceutice, care produc vaccinuri de mult timp și din cauza asta sunt sigur că ai introdus cu atenție și alte informații false
ApreciazăApreciat de 1 persoană
Ai putea sa imi dai si mie link-ul te rog? Am cautat si eu un istoric al produselor Pfizer si nu am gasit Vaccinuri dezvoltate in laboratoare proprii si propriile echipe de cercetare.
Adica astea trebuie supuse metodei stiintifice si peer review. Poate au redistrubuit vaccinuri de la altii. Daca ai link-ul da-mi si mie te rog.
ApreciazăApreciază
https://www.pfizer.com/science/vaccines/milestones
ApreciazăApreciază
Consider (si va rog sa ma corectati daca nu am dreptate) ca afirmatiile domnului profesor la adresa companiei Pfizer NU sunt gresite. Pagina pe care dvs. ati share-uit-o precizeaza ca vaccinurile respective au fost produse de Lederle. Lederle Laboratories a fost cumparat de Whyeth, care la randul sau a fost cumparat de Pfizer in 2009. Aceste vaccinuri, inclusiv cunoscutul Prevnar 13, au fost produse de Whyeth inainte ca acesta din urma sa devina parte din Pfizer. De exemplu, Prevnar 13 a devenit brand-ul lui Pfizer abia in 2010. Asta inseamna ca, asa cum domnul profesor a subliniat in PS-ul postarii „Adevarul va va face liberi”, companii ca Pfizer fabrica (utilizeaza si comercializeaza), iar nu produc in sine (adica si creeaza) vaccinuri.
ApreciazăApreciază
Bună ziua d-le profesor,
Am o deosebită stimă pentru verticalitatea dvs.,
de aceea vă rog să-mi spuneți părerea
despre materialele de mai jos,
în care am adunat mai multe articole pe tema virușilor,
cât și câteva legate condițiile politice care au permis
declanșarea acestei uriașe lupte împotriva umanității,
pe care eu o numesc „COVIDIADĂ”!
Vă mulțumesc anticipat!
Cu stimă,
Vasile Tistu
Iată materialele:
1. Textul este un fragment dintr-un interviu de pe la începuturile covidiadei.
Este vorba despre un medic american,
care a avut o funcție medicală importantă în armată,
ceea ce i-a permis să cunoască multe realități
din zonele în care armata americană a fost răspândită.
Din spusele lui, veți afla motivul REAL al distanțării… sociale.
„Informații despre ce se întâmplă la nivel mondial”
https://drive.google.com/file/d/1OMvPxT73gpPBPauU7MGCDKPNhGTXdGUc/view?usp=sharing
2. >> Pasteur – „Germenul nu este nimic! Terenul este totul!”<<
https://drive.google.com/file/d/1nsuv3zMiiOXJJ_ZJcS27xje_aj-4PbsI/view?usp=sharing
ApreciazăApreciază
Faptul ca se foloseste o tehnologie noua, fata de tehnologia clasica folosita pana in prezent care folosea material genetic natural, starneste suspiciunea ca virusul SarsCov2 sa nu fi fost izolat si totul este doar o mascarada de manipulare bazata pe credulitate sau prin impunerea cu forta a unor idei.
Ce incredere putem avea intr-o tara cu un sistem politic care se ocupa de fraudarea votului electoral si cu un sistem politic dictatorial asemanator celui din perioada comunista.
Vaccinarea implica tocmai injectarea cu virusul, intr-o forma diminuata, pentru care te vaccinezi. In esenta, practic ti-se administreaza o portie mica din insasi boala pentru care te vaccinezi. Acest argument trebuie sa fie esential impotriva vaccinarii obligatorii.
ApreciazăApreciază
Ce nu spune nimeni este ce urmează sa ,,facă,, vaccinul. Se fac,, strategii,, fără sa se știe facă virusul te face imun complet (nu se mai atinge virusul de tine) sau doar reduce virulenta unei viitoare infectari (practic iei virusul faci boala dar o forma mai ușoară). Nu poți avea aceeași strategie pentru oricare dintre variante. În varianta 1, normal ca trebuie sa prioritize zi vaccinarea celor activi, care sunt potențiali raspanditori, din centre aglomerate, medicii, asistentele… Dacă vaccinul nu împiedica infectarea și, deci răspândirea, atunci altele sunt prioritățile, trebuie vaccinați în primul rand cei mai afectați, bătrânii și cei cu anumite boli. Sunt convins ca, la aceasta ora, autoritățile noastre habar nu au ce vaccin vor primi… dar ei fac strategii.
ApreciazăApreciază
Chestia cu „o nouă tehnologie de biologie moleculară, utilizată pentru prima oară în domeniul producerii vaccinului”, este o manipulare (escrocherie) de mare succes… care prinde, de minune, la naivi. În articol se mai spune că: „În producerea unui vaccin, există anumite faze, care au un anumit interval de timp și un anumit număr de voluntari pe care se testează. Aceste faze, în primul rând, evaluează toxicitatea, apoi, dozele terapeutice și în final, eficiența și efectele secundare.” Cu alte cuvinte, orice vaccin este un amestec TOXIC… iar testele pe voluntari sunt făcute tocmai pentru a se evalua TOXICITATEA vaccinurilor. Aşa zisele „doze terapeutice” din aceste amestecuri toxice numite vaccinuri, sunt suficient de mici pentru a nu genera otrăvire acută şi decese în masă ale populaţiei… fiind supuşi riscului de otrăvire vaccinală acută doar acei oameni care au o vitalitate scăzută din naştere, din cauza vârstei, din cauza bolilor, din cauza traumelor sufleteşti dramatice, din cauza subnutriţiei îndelungate, din cauza oboselii cronice generată de suprasolicitarea organismului, din cauza otrăvirii cronice cu chimicale industriale, a otrăvirii cronice cu chimicale agricole sau a otrăvirii cronice cu medicamente farma-chimice. Fiind un amestec de toxine, fireşte că prin intermediul testării pe cobai umani se urmăresc şi efectele secundare adverse. Cât priveşte ceea ce producătorii numesc a fi „eficienţa” vaccinului… aceasta este o chestiune care se referă la suprimarea simptomelor de gripă prin intermediul toxicităţii componentelor vaccinului. Cu alte cuvinte, toxicitatea vaccinului are menirea de a scădea pe termen îndelungat energia vitală a organismului, astfel încât acesta să nu-şi mai poată derula eficient programele de detoxificare ce se manifestă prin simptome de gripă. Da… unii oameni chiar au priceput că şi gripa este tot o criză de detoxificare, la fel ca multe alte stări de boală. Aşa cum explică Arthur M. Baker: „Utilizarea medicamentelor farma-chimice de sinteză, împiedică eforturile de detoxificare pe care organismul le desfășoară… reprezentând o amenințare suplimentară pentru organism, pe lângă substanțele nocive pe care organismul le expulzează prin procesul bolii. Eliminarea noilor substanțe nocive care sunt ingerate, are prioritate asupra eliminării celor care stau la baza crizei de vindecare.” (https://www.medicinenon.it/virus-svelato-il-mito-della-teoria-dei-germi)
În realitate, prima fază a producerii unui vaccin constă în:
1) dovedirea existenţei virusului pentru care se face vaccinul, pe baza metodologiei numită „standardul de aur” (izolare, purificare, măsurare, fotografiere, descriere bio-chimică a capsulei şi a materialului genetic izolat întreg şi doar apoi secvenţionat)
2) dovedirea patogenităţii virusului pentru care se face vaccinul, pe baza postulatelor lui Koch, modificate de Rivers.
Citez două fragmente din linkul postat mai jos:
„… nu există publicaţiile ştiinţifice unde să se menţioneze şi să se descrie exact că respectivul “virus” a fost văzut şi unde anume şi cum a fost izolat acesta.”
„… nu există în întreaga literatură medicală nici măcar o singură publicaţie în care, pentru “virusurile” revendicate de medicina alopată, să fie îndeplinit fie şi doar primul postulat al lui Koch.”
http://pro-decizii-informate.ro/dr-stefan-lanka-unde-sunt-dovezile-pentru-existenta-virusurilor-patogene/?fbclid=IwAR0ZQg-2W2sc6PsdOsRQpCdn6qOHpL040vefNVPBh6GRhxgsCWtycpNNYyQ
ApreciazăApreciază
Spicuiri dintr-un sumar al cărţii Virus-Mania scrisă de Claus Köhnlein şi Torsten Engelbrecht
Virusurile: mini-monştrii aducători de moarte?
Dacă vom cere dovada materială, certă, a existenţei acestor „ucigaşi”… NU o vom primi.
Până în prezent, NU s-a reuşit ca, din sângele unei persoane bolnave, să fie recoltat un virus cu complicata sa configuraţie genetică (genom) şi cu învelişul (membrana) complet, care să fie curăţat, izolat şi, în final, să fie fotografiat cu microscopul electronic.
Dorim să încurajăm cititorii să verifice atent şi obiectiv valabilitatea teoriei oficiale a virusurilor, precum şi opiniile asupra acestui subiect emise de mulţi laureaţi cu Premiul Nobel, de cercetători de elită, de către jurnalişti serioşi şi curajoşi, etc. Desigur că şi noi am încercat să aflăm părerea unor organizaţii responsabile cu situaţia epidemiologică la nivel naţional sau internaţional, cum ar fi Institutul Robert Koch, din Berlin, căruia i-am adresat, în 2005, trei întrebări prin intermediul unei scrisori oficiale:
1. Vă rugăm să ne numiţi studiile care aduc dovada irefutabilă că agenţii patogeni (virusurile) SARS, Hepatita C, HIV, Ebola, Polio şi BSE au fost relevaţi (complet curăţaţi şi izolaţi, analizaţi şi fotografiaţi cu microscopul electronic).
2. Vă rugăm să ne spuneţi studiile prin care se certifică faptul că agenţii patogeni mai sus numiţi, sunt cei care provoacă afecţiunile pentru care sunt consideraţi răspunzători (şi, NU alţi factori cum ar fi nutriţia defectuoasă sau insuficientă, toxinele, drogurile, etc).
3. Vă rugăm să numiţi cel puţin două studii care să certifice, fără tăgadă, că vaccinurile sunt eficace.
Din păcate nici până în ziua de azi NU am primit niciun răspuns şi NU a fost nominalizat niciun studiu… deşi am repetat întrebările noastre de mai multe ori!
Principala problemă este că virusologii au părăsit, de mult timp, terenul observaţiei directe a naturii şi acţionează în baza asa-numitelor „dovezi indirecte”, cum ar fi anticorpii şi testul PCR. Iar aceste dovezi sunt ipotetice, dacă nu chiar complet irelevante.
Testul de anticorpi (ELISA) relevă doar anticorpii din organism, dar NU şi virusuri sau particule virale.
Aceasta înseamnă că, atâta timp cât virusul (respectiv antigenul) nu a fost stabilit… nu poate nimeni spune la ce anume reacţionează testul de anticorpi (ceea ce înseamnă că aceste teste sunt ne-specifice, cum se spune în limbajul de specialitate). Iar lucrurile nu stau, nici pe departe, în mod diferit în cazul testului PCR (Polymerase Chain Reaction- reacţia de polimerază în lanţ) care în prezent este folosit pentru a depista şi multiplica de milioane de ori secvenţe genetice, adică mici particule genetice. La fel ca şi la testul de anticorpi, testul PCR ne arată o „oarecare reacţie imunitară a corpului” sau, mai neutral formulat, o „oarecare dereglare sau activitate” la nivel celular. Dar, un virus, ale căror caracteristici NU au fost anterior stabilite, NU poate fi relevat prin testul PCR (şi nici anticorpii anti-virus)… tocmai pentru că exacta caracteristică genetică a virusurilor respective NU a fost stabilită. Nemaivorbind de faptul că aceste „cioturi, frânturi” genetice care, în laborator, sunt găsite cu ajutorul testului PCR… NU îndeplinesc cerinţele impuse de genetică prin definiţia genei (din care omul are între 20.000-25.000). Şi, totusi, SE PRESUPUNE că aceste bucăţele, într-o formă ipotetic completă, constituie substanţa genetică a unui virus.
Dar, NIMENI nu a putut nici măcar fotografia acest virus. Însă, chiar dacă am accepta premiza că aceste particule (antigen sau fragment genetic) sunt într-adevăr părţi ale proorocitului virus… NU este nici pe departe sigur că respectivul virus provoacă afecţiunea care se speculează că ar fi provocată de el. Ceea ce se poate constata „in vitro”, în laborator (în eprubetă), nu este aproape niciodată identic cu ceea ce se petrece „in vivo”. Căci, ceea ce avem sub numele de particulă de virus „in vitro”… este, de fapt, o particulă „relevată” cu ajutorul unor componente chimice sau a unor substanţe puternic oxidante, care modifică materialul de cercetare respectiv.
În 1995, acest aspect a fost luat în discuţie chiar şi de revista „Der Spiegel” (care este recunoscută pentru atitudinea foarte ortodoxă în ceea ce priveste teoria virală) citându-l pe cercetătorul Martin Markowitz de la New Yorker Aaron Diamond AIDS Research Center: „Culturile celulare infectate viral, sunt preparate (tratate) de către cercetători cu astfel de substanţe otrăvitoare în toate combinaţiile posibile, pentru a putea afla care dintre acestea ucid virusurile mai eficace. Dar cât de departe ne vor duce aceste încrucisări în retortă… NU avem habar. Ceea ce contează, în ultimă instanţă, este pacientul”.
ApreciazăApreciază
https://feli-popescu.blogspot.com/2020/04/dr-stefan-lanka-coronita-o-pandemie-de.html?fbclid=IwAR0Eff5JRmpR0rWUY4FkYjoSmnCDWu5SW07BmuELhFUv5YogkeqQgX_t1GE
https://feli-popescu.blogspot.com/2020/04/dr-stefan-lanka-demolarea-teoriei.html?fbclid=IwAR0Yg7KXauXhsZO91W1qNnsh6-HjUURXTuRuRPXQMcO9pVH_JkXUjUgn86w
ApreciazăApreciază
Medicamentele farma-chimice (toxine de sinteză) obligă organismul să-şi folosească o parte considerabilă din energie pentru a le neutraliza şi elimina precum şi pentru a regenera ceea ce distrug ele. Din acest motiv, corpul limitează (proporţional cu otrăvirea farma-chimică) procesele iniţiale de detoxificare şi de regenerare (ce s-au manifestat prin simptome neplăcute) ale stării de boală pentru care omul s-a dus la medic. Însă, folosirea de medicamente farma-chimice duce, la rândul ei, la simptome de otrăvire. Unele dintre ele sunt înscrise pe prospecte. Altele, sunt declarate, public, după zeci de ani. Spre exemplu, după zeci de ani de folosire intensivă, „autorităţile medicale” au anunţat că Piramidonul şi Paracetamolul generează cancere.
Când ingerezi medicamente chimice, efectul asupra organismului este exact ca atunci când o ţară este atacată pe un al doilea front şi, din acest motiv, este nevoită să îşi redistribuie spre al doilea front cea mai mare parte din trupele, armele şi muniţia de pe frontul iniţial (starea de boală pentru care te duci la medic)… pentru a lupta cu inamicul mai agresiv de pe al doilea front (otrăvirea prin medicaţia toxică de sinteză). Astfel, pentru un timp… pe primul front („boala” pentru care omul s-a dus la medic) încetează toate bubuiturile de tun (simptomele neplăcute ale „bolii” pentru care ai fost la medic), însă… apar bubuituri de tun pe frontul generat de toxicitatea medicamentelor farma-chimice (greaţă, vărsături, lipsa de putere, erupţii pe piele, stare de rău, dureri, necroze, etc.) unele dintre bubuiturile de tun/simptome ale otrăvirii chimice fiind enumerate în prospectele medicamentelor chimice.
Obiectivul Medicinei Occidentale şi al Concernelor Farma-Chimice este acela de a crea otrăvuri de sinteză şi de a identifica dozele potrivite prin care toxicitatea chimică să îţi blocheze, rapid, simptomele stării de boală pentru care te prezinţi la medic dar, care, să nu îţi genereze, imediat sau dramatic, simptome de otrăvire. Asta numesc „specialiştii” Sistemului ca fiind „terapie de vindecare”.
„Medicamentele nu vindecă, niciodată, bolile. Ele nu fac decât să stingă vocea protestului naturii și să pună la pământ semnalele de pericol pe care organismul le ridică, drept urmare a încălcării legilor firii. Orice otravă introdusă în organism trebuie luată în calcul mai târziu… chiar dacă, pe moment, atenuează simptomele prezente. Durerea poate dispărea, dar pacientul este lăsat într-o stare mai proastă de sănătate… deși, în acel moment, nu este conștient de acest lucru ”
– Daniel H. Kress, M.D.
„Drogurile medicamentoase constau în folosirea, ca remedii pentru boli, a acelora care produc boală la oamenii sănătoşi. Este vorba, pur și simplu, de o mulțime de droguri sau substanțe chimice sau produse de vopsit, într-un cuvânt – otrăvuri. Toate sunt incompatibile cu materia vitală; toate produc boală atunci când intră în contact cu orice este viu; toate sunt otrăvuri.
– R.T. Trall, M.D., Mărturie la Congresul S.U.A.
ApreciazăApreciază
În esenţa ei, Medicina Anti-Simptomatică predată în Facultăţile de Medicină ale Sistemului şi practicată în Spitalele de Stat, aboleşte simptomele stărilor de boală nu identificând şi eliminând factorii nocivi care cauzează probleme şi nu susţinând energetic şi nutritiv programele bio-energetice de auto-vindecare ale pacientului, ci… subminând şi epuizând energia vitală a organismului prin intermediul otrăvirii cronice cu chimicalele toxice, de sinteză şi cu vaccinurile otrăvitoare ale Concernelor Farma-Chimice, astfel încât organismul să nu mai aibă suficientă energie pentru a-şi rula programele de detoxificare şi de regenerare manifestate prin simptomele neplăcute ale stării de boală.
Mai jos, postez câteva fragmente dintr-un articol despre iatrogenie, scris de Dr. Virgil Răzeşu
“Manifestările de iatrogenie sunt extrem de variate, şi pot merge de la simple tulburări funcţionale care se estompează odată cu trecerea timpului şi pot dispărea, trecând prin stări patologice reale, care pot reclama chiar intervenţii chirurgicale corectoare, la rândul lor generatoare de iatrogenie, până la pierderea bolnavului care, oricât am fi de acoperiţi de consimţăminte, este o nenorocire adevărată pentru toţi cei implicaţi.
La urma urmei însă, putem afirma că, de fapt, întreaga medicină nu este altceva decât o iatrogenie intenţională şi voluntară, de diverse grade, acceptată atât de pacient, cât şi de medic, pentru simplul motiv că de alte posibilităţi de a acţiona împotriva bolilor nu dispunem. Şi, din acest punct de vedere, s-ar putea ca cineva să ceară ca Universităţile de Medicină şi Farmacie să fie denumite Universităţi de Iatrogenie Medico-Farmaceutică. Şi ar fi foarte greu de combătut!
Neîndoielnic că nici un mijloc terapeutic nu este perfect şi lipsit de aspecte de iatrogenie adevărată, pasageră sau definitivă. De cele mai multe ori, actele terapeutice de care dispunem şi care fac parte din panoplia de modalităţi terapeutice nu fac altceva decât să înlocuiască o stare de boală mai severă cu o alta mai puţin gravă, dar care –de data aceasta– poartă pecetea iatrogeniei, pentru că este recomandată, impusă sau realizată de către medic.
Dacă împingem exerciţiul mai departe, trebuie să acceptăm că întreaga farmacopee, parteneră indiscutabilă în procesul terapeutic, cu cele peste 300.000 de preparate medicamentoase înregistrate, este principala generatoare de iatrogenie. Iatrogenia medicamentoasă este binecunoscută, este menţionată în fiecare prospect şi nimeni nu poate face abstracţie de ea.”
ApreciazăApreciază
Daca stiti engleza si nu aveti convingerea ca totul in jurul vostru este o conspiratie probabil veti intelege ce a favorizat aceasta viteza:
https://www.statnews.com/2020/07/30/a-huge-experiment-how-the-world-made-so-much-progress-on-a-covid-19-vaccine-so-fast/
ApreciazăApreciază
Albert Einstein a zis că: „Dacă nu poţi explica ceva unui copil de şase ani, atunci înseamnă că nici tu nu ai înţeles”; iar Leonardo da Vinci a zis că: „Simplitatea este sofisticarea extremă”.
Mai jos, citez dintr-un articol despre modalitatea prin care Medicina Concernelor Farma-Chimice manipulează opinia publică, orbind-o cu o ştiinţă medicală mincinoasă:
„Realitatea este că, în loc să îmbunătățească starea de sănătate, tratamentele pentru aceste afecțiuni o afectează grav. În țările industrializate, tratamentele medicale sunt a treia cauză de deces, dar, având în vedere că tot medicii sunt cei care scriu cauza morții pe certificatele de deces, această statistică este departe de a fi cea reală.
Cum își impun giganții farmaceutici produsele? Cu circa 5.500 de articole ce apar zilnic în peste 25.000 de reviste medicale din toată lumea, studii falsificate, medici manipulați, angajarea unor profesori respectabili din facultățile de medicină care să le promoveze produsele, sponsorizarea participării medicilor la conferințe internaționale, autorizarea ghidurilor medicale și exemplele pot continua.”
Sursa: https://frumoasaverde.blogspot.com/2017/08/inventatori-de-boli-documentar.html#more
Nu există manifestare a organismului care să conducă la boală și la moarte.
––––––––
„Din moment ce proiectul genetic al organismului favorizează întotdeauna conservarea vieții și protejarea împotriva adversităților de orice fel, de ce ar permite corpul, autodistrugerea?”
– Andreas Moritz
–––––––––
„Boala nu este ceva personal și special, ci doar o manifestare a vieții în condiții modificate, care funcționează conform acelorași legi care se aplică corpului viu tot timpul, din primul moment şi până la moarte.”
– Dr. Rudolf Virchow
–––––––––
Am fost dresaţi să fim preocupaţi doar de sănătatea trupului şi, pentru asta, să mergem doar la acei medici ai Sistemului care pretind că ne tratează… administrându-ne chimicale de sinteză farmaceutică.
––––––––––––––-
„Dacă sunt gestionate corect, crizele de vindecare NU sunt niciodată fatale vieţii. Când sunt bine susţinute de metode corecte de viaţă şi de tratament, crizele de vindecare NU sunt niciodată periculoase sau fatale pentru viaţă. Singurul pericol constă în suprimarea acestor reacţii acute, prin medicamente, bisturiu, gheaţă sau orice altceva.
Dacă reacţiile acute sunt suprimate, atunci criza constructivă de vindecare poate fi transformată într-o criză distructivă a bolii. Prin urmare, noi îi avertizăm, cu seriozitate, pe pacienţii noştri să NU interfereze, în niciun fel, cu o criză de vindecare, pentru că situaţia cronică ce rezultă din suprimarea bolii iniţiale, este mult mai gravă.
Când natura, cu toată forţa inerentă organismului uman, a ajuns în cele din urmă până la punctul unei crize vindecătoare… o nouă înfrângere dată de o suprimare, poate fi dincolo de puterile sale de rezistenţă si de recuperare. Astfel, poate rezulta un final fatal. De aceea… luaţi aminte! Dacă NU sunteţi dispuşi să înduraţi crizele de vindecare… NU faceţi niciun tratament. Când aţi trezit forţele ascunse ale bolii… trebuie să aveţi curajul să le înfruntaţi şi să le supuneţi. Nimic bun în viaţă nu ne parvine decât dacă plătim preţul. Cel care este prea laş pentru a învinge într-o criză de vindecare… ar putea pieri într-o criză a bolii.
Cea mai mare parte a tuturor bolilor cronice este creată de suprimarea bolilor acute prin otrăvirea cu medicamente”
– Henry Lindlahr M.D.
––––––––
„Simţul realităţii în materie medicală este rar şi, de obicei, în raport invers cu gradul de educaţie medicală!”
– William Osler
––––––––
„Atunci când susţinătorii domeniului farmaceutic şi vaccinal fac referire, în apărarea lor, la „medicina bazată pe dovezi”… ţineţi minte că cele mai multe dintre ceea ce ei numesc a fi evidenţe sunt, în întregime, fabricate. Când ei pretind că domeniul lor, al medicinei chimice, toxice, se bazează pe „ştiinţă reală”… ceea ce spun ei în realitate, este că se bazează pe ştiinţa frauduloasă, dar ei au hotărât, în secret, să o numească „ştiinţă reală”. Atunci când ei pretind că au „date ştiinţifice” care susţin poziţia lor… ceea ce spun ei, în realitate, este că toate acele „date” sunt născocite de către cercetători corupţi, care primesc mită de la companiile farmaceutice.”
– Mike Adams
ApreciazăApreciază
Cel care îţi vrea binele… nu te va îndemna, niciodată, să crezi necondiţionat în ceva. Cel care îţi vrea binele cu adevărat… te va îndemna să cercetezi critic orice. Aşa cum bine zice Octav Bibere… „Puneţi-vă întrebări – mai ales acolo unde răspunsurile par bătute în cuie!” Şi, tot el zice că: „Autodidactul este cel care îşi începe şcoala, acolo unde premianţii o termină!” Iar Michelle Rosenberg zice că: „Omul pasionat, autodidact şi disciplinat ajunge întotdeauna mai departe decât cel împins de la spate care are deja traiectoriile trasate.” Iar Scriptura ne spune: „dar verificaţi tot ce se spune pentru a vă asigura că e adevărat, şi numai după aceea acceptaţi aceste lucruri.” 1 Tesaloniceni 5:21 – Noul Testament pe Înţelesul Tuturor (1984). De asemenea Marie Curie a spus că: „Nu trebuie să-ţi fie frică de nimic în viaţă.Trebuie doar să înţelegi!”
––––––––-
„În ciuda tendinţei medicilor de a numi medicina modernă o „ştiinţă inexactă”, este mai corect să spunem că NU există, practic, nici o ştiinţă în medicina modernă. Aproape tot ceea ce fac medicii se bazează pe o conjunctură, o presupunere, o impresie clinică, un capriciu, o speranţă, o dorinţă, o opinie sau o credinţă. Pe scurt, tot ceea ce fac medicii se bazează pe orice altceva decât pe dovezi ştiinţifice solide. Astfel, medicina nu este deloc o ştiinţă ci, un sistem de credinţe. Credinţele sunt deţinute de fiecare religie, inclusiv de religia medicinei moderne.”
– Robert Mendelsohn MD – Prefaţă de Hans Ruesch la 1000 de medici (şi mulţi alţii) împotriva Vivisecţiei
––––––––
„Nicio ştiinţă nu este imună la infecţia politică şi la corupţia puterii!”
– Jacob Bronowski
––––––––
„Am încetat de mult timp să mai cred în Medicina Modernă. Cred că în pofida întregii super-tehnologii medicale şi a manierei elitiste de îngrijire a pacientului… cel mai mare pericol pentru sănătatea ta este doctorul care practică Medicina Modernă. Consider că tratamentele Medicinei Moderne pentru boli sunt rareori eficiente şi că sunt, adesea, mai periculoase chiar şi decât bolile pe care sunt concepute să le trateze. …. Consider că peste 90 % din Medicina Modernă ar putea dispărea de pe faţa Pământului -doctori, spitale, medicamente şi aparatură medicală- iar efectul asupra sănătăţii noastre ar fi imediat şi benefic. Medicina Modernă nu poate supravieţui fără încrederea noastră, deoarece Medicina Modernă nu este nici o artă şi nici o ştiinţă, ci… este o religie.”
– Dr. Dr. Robert Mendelsohn, M. D
––––––––-
„Știința adevărată este moartă.
De mult timp cercetătorii nu mai încearcă să caute și să spună adevărul. De mult timp oamenii de știință nu mai cred în adevăr. Ei nu mai cred că există o realitate eternă, neschimbată, dincolo de organizarea noastră, umană, pe care au datoria să o descopere și să o disemineze. Prin urmare, vastele structuri de personal și de resurse care constituie știința modernă… nu sunt științe reale, ci doar o birocrație profesională de cercetare.
Consecințele? Literatura de cercetare trebuie presupusă a fi inutilă sau înșelătoare și… ar trebui, aproape întotdeauna, ignorată.
În practică, acest lucru înseamnă că aproape toată știința trebuie demolată (sau lăsată să se prăbușească) iar știința reală trebuie reconstruită în afara structurii de cercetare profesională, de la bază, de către oamenii de știință reali, care consideră căutarea adevărului ca un imperativ și veridicitatea ca o lege de fier.”
– Bruce Graham Charlton … medic britanic pensionat, fost profesor invitat de medicină teoretică la Universitatea din Buckingham
––––––––-
„Medicina Modernă nu este o ştiinţă iar clinicienii moderni şi cercetătorii medicali nu sunt oameni de ştiinţă. Clinicienii moderni poate folosi tehnici științifice, dar prin modul în care își tratează pacienții, ei sunt încă șarlatani. Medicina nu mai este de mult timp o profesie independentă. Medicii au devenit nimic mai mult decât o legătură care conectează industria farmaceutică de consumatori.”
Dr. Vernon Coleman
––––––––-
„Stiinţa este credinţa în ignoranţa experţilor!”
– Richard Feynman
––––––––-
„Sunt trei căi ca să te ruinezi: femei, jocuri de noroc şi specialişti. Cu femeile e cel mai plăcut, cu jocurile de noroc e cel mai rapid, iar cu specialiştii e cel mai sigur.”
– Georges Pompidou
ApreciazăApreciază
Superb domnule Gogu fierar „betonist”. Este o placere sa citesti si sa inveti din astfel de postari.
ApreciazăApreciază
Vreţi să ştiţi cât de „sigure” sunt vaccinurile? Citiţi, mai jos, ce spune Ruud Dobber, membru al conducerii executive de la AstraZeneca, pentru Reuters.
Din articol:
„Este o situaţie unică, iar o companie nu poate să-şi asume aceste riscuri dacă peste patru ani vor apărea efecte secundare ale vaccinului”, a declarat Ruud Dobber, membru al conducerii executive de la AstraZeneca, pentru Reuters.
Sursa: https://www.bursa.ro/de-ce-au-nevoie-companiile-farmaceutice-de-imunitate-in-fata-legii-23342046
ApreciazăApreciază
Dacă este să o judecăm după roadele ei, adică după starea catastrofală de sănătate a întregii populaţii aflată sub îngrijirea ei… Medicina Occidentală, Anti-Simptomatică şi Farma-Chimică, nu este altceva decât o CATASTROFĂ TOTALĂ… Este doar un COLOSAL GENOCID indus în masele populare prin intermediul spaimei de boală, prin intermediul otrăvirii cu chimicale de sinteză farmaceutică şi prin intermediul procedurilor de diagnostic şi terapeutice iraţionale şi foarte vătămătoare. Tocmai de aceea, pentru ca oamenii să nu-şi dea seama că este doar un COLOSAL GENOCID… Medicina Concernelor Farmaceutice are nevoie de tot sprijinul posibil din partea bancherilor, politicienilor, mass-mediei, reţelelor de socializare, poliţiştilor, jandarmilor şi militarilor. Doar cu ajutorul combinat al tuturor sataniştilor Lumii… medicii farma-chimici reuşesc să menţină, în masele populare, iluzia că ei fac medicină în folosul oamenilor.
ApreciazăApreciază
Superb domnule Gogu fierar „betonist”. Este o placere sa citesti si sa inveti din astfel de postari.
Insa, se pare ca va veni din nou „resetarea” fortata. Ca pentru initiati, va recomand acest canal (poate il stiti – JonLevi ) pe care ma mir de ce nu l-au interzis pana acum (poate ca si pentru faptul ca majoritatea nu inteleg despre ce e vorba).
interesant min. 10.00 33Thomas Streeat
ApreciazăApreciază
Consider ca afirmatiile domnului profesor la adresa companiei Pfizer NU sunt gresite, asa cum se spune in unele comentarii. Pagina oficiala a companiei precizeaza ca vaccinurile respective au fost produse de Lederle. Lederle Laboratories a fost cumparat de Whyeth, care la randul sau a fost cumparat de Pfizer in 2009. Aceste vaccinuri, inclusiv cunoscutul Prevnar 13, au fost produse de Whyeth, inainte ca acesta din urma sa devina parte din Pfizer. De exemplu, Prevnar 13 a devenit brand-ul lui Pfizer abia in 2010. Asta inseamna ca, pana in prezent, asa cum domnul profesor a subliniat in P.S.-ul postarii „Adevarul va va face liberi”, companii ca Pfizer fabricau (utilizau si comercializau), iar nu produceau in sine (adica si creau) vaccinuri.
ApreciazăApreciază
A republicat asta pe Ioan Andoni.
ApreciazăApreciază
Bai Bulache Astarastoaie au primit parintii tai scrisoarea de scuze de la Durex ? Termina tolomacule cu stiri de doi bani si gindeste-te cum te faceai de c…..t cind luai apararea la toti cretinii care faceau greseli medicale cind un babuin ca tine ajunsese seful Colegiului Medicilor.
ApreciazăApreciază
A republicat asta pe ALIVE.
ApreciazăApreciază