Publicat în etică medicală, SARS-CoV-2

Independența profesională a medicului

În România, circulă o vorba: tot românul se pricepe la fotbal și la medicină. Cum accesul publicului la meciurile de fotbal este în actuala pandemie restricționat, singurul domeniu în care românul a rămas expert este cel medical. Prompteriste, realizatori de emisiuni, ziariști, politicieni, autorități, ingineri, sociologi, literați etc. (sau cum se spunea în dramele clasice românești vodă, curteni, boieri, oșteni și oameni din popor) analizeaza și dau soluții medicale. Întotdeauna își încep discursul cu „nu sunt specialist, nu mă pricep, dar…”. Prima parte a discursului este adevărată și de necontestat – nu se pricep; problemele apar cu ceea ce urmează după acel „dar…”. Acest fapt a fost evidențiat, odată în plus, cu ocazia discuțiilor legate de activitatea doamnei doctor Flavia Groșan. Una dintre acuzațiile aduse, folosindu-se etichetări jignitoare și un limbaj grobian caracteristic inchizitorilor, a fost că a încălcat protocoalele și nu a folosit medicația autorizată și recomandată de acestea. Dacă acești detractori s-ar fi documentat, ar fi avut două surprize.

În primul rând, ar fi aflat că mecanismul de autorizare se referă strict la firmele producătoare și la cele care comercializează medicamentele și nu la prescriptorii de medicamente. Un producător de medicamente este obligat, înainte de punerea pe piață a unui medicament nou să îl supună unei proceduri lungi, complicate și costisitoare de autorizare de către o agenție guvernamentală/internațională de reglementare și control a medicamentului. Producătorul este strict limitat de elementele cuprinse în actul de autorizare. Atunci când producătorul medicamentului a primit o autorizație de introducere pe piață de la agenția guvernamentală, este permisă promovarea medicamentului pentru indicațiile specifice aprobate convenite în țara respectivă. Toate indicațiile aprobate legal sunt enumerate în prospectul sau „eticheta” (label) medicamentului. Producătorilor de medicamente nu li se permite legal să încurajeze utilizarea medicamentelor reglementate pentru orice alte indicații, care nu au fost aprobate oficial de guvernul țării, chiar dacă există dovezi științifice semnificative pentru acea indicație neaprobată sau chiar dacă agenția de reglementare din altă țară a aprobat această indicație (cu câteva excepții în Uniunea Europeană unde European Medicines Agency-EMA poate interveni în unele situații). Comercializarea și reclama produselor farmaceutice pentru utilizare în afara etichetei este interzisă.

În al doilea rând, ca multe dintre medicamentele utilizate în terapia infecţiei cu virusul SARS-CoV-2 (trecute în protocoalele oficiale) nu erau autorizate pentru această infecție. Hidroxiclorochina, ritornavir/lopinavir (KaletraR) sau umifenovir, favipiravir, remdesivir, ruxolitinibul, eculizumabul etc. nu au fost anterior testate și autorizate pentru infecția cu SARS-CoV-2 (de altfel, nici în prezent nu sunt autorizate toate și în toate ţările) (Nechifor, 2020).

Medicii, care le-au utilizat, trebuie chemați în fața Comisiei de etică a Colegiului medicilor sau a altei instanțe?

Nu, deoarece medicii nu sunt obligați să limiteze prescripțiile la medicamente autorizate și, de fapt, standardul de îngrijire pentru multe afecțiuni implică utilizări off-label, fie ca terapie de primă linie, fie ca o linie ulterioară.

Utilizarea off- label (în afara etichetei) înseamnă administrarea unui medicament pentru o indicație terapeutică neaprobată sau pentu o alta grupă de vârstă decât cea aprobată, într-o doză diferită de cea aprobată sau pe altă cale de administrare decât cea aprobată (Stafford, 2008). Pentru a înțelege această definiție trebuie să înțelegem noțiunea de indicație terapeutică. O indicație terapeutică este atunci când un medicament este prescris de un medic, care este convins că este adecvat din punct de vedere medical pentru o afecțiune dată; o indicație terapeutica aprobată este atunci când o agenție guvernamentală/internațională de reglementare a medicamentelor este de acord în mod oficial că medicamentul este adecvat din punct de vedere medical pentru starea menționată. Indicațiile pot depinde nu numai de starea medical, care este tratată, ci și de alți factori, cum ar fi doza, vârsta, greutatea, sexul pacientului și de alte afecțiuni medicale asociate.

Capacitatea de a prescrie medicamente pentru utilizări dincolo de indicațiile aprobate oficial este folosită în mod obișnuit de către medici. Utilizarea off- label este legală pentru medici în SUA, Uniunea Europeană și în România (cu excepția cazului rar în care implica riscuri reale și dovedite pentru sănătate). În SUA, Food and Drug Administration (FDA) nu are autoritatea legală de a reglementa practica prescrierii medicamentului, iar medicul poate prescrie un medicament care nu este etichetat. Contrar opiniei populare, este legal în Statele Unite și în multe alte țări a folosi droguri off-label, inclusiv substanțe controlate, cum ar fi opiacee. Această prescriere off-label se face cel mai frecvent cu medicamente generice mai vechi, care au găsit noi utilizări, dar nu au avut aplicațiile și studiile formale (și adesea costisitoare) cerute de FDA pentru aprobarea oficială a medicamentului pentru aceste noi indicații. Medicii din Marea Britanie pot prescrie medicamente off-label. Conform îndrumărilor General Medical Council medicul trebuie să fie convins că există suficiente dovezi sau are experiență în utilizarea medicamentului pentru a demonstra siguranța și eficacitatea. Aceleași reglementări le găsim în Germania, Franța, Suedia etc. De aceea utilizarea off- label este frecventă, iar, uneori, paradoxal, unii medici nici nu știu că au utilizat medicamente off-label. Beta-blocantele sunt un exemplu de prescriere (benefică) în afara etichetei. Aceste medicamente au fost aprobate inițial pentru tratamentul hipertensiunii arteriale, dar sunt recunoscute azi pe scară largă de cardiologi ca un standard de îngrijire pentru pacienții cu insuficiență cardiacă (chiar dacă multe nu au autorizare în acest scop). Multe medicamente sunt utilizate mai des off-label decât pentru indicațiile lor originale, aprobate (Miller, 2018). În pediatrie, între 29-34% dintre prescripții sunt off-label. Un studiu din 2009 a constatat că 62% dintre vizitele la cabinetul pediatric din SUA din 2001-2004 includeau prescrierea în afara etichetei, copiii mai mici având șanse mai mari de a primi prescripții off-label (Bazzano & all, 2009). American Academy of Pediatrics declara pentru medicii pediatri că „utilizarea off-label nu este nici incorectă, nici experimenală, dacă se bazează pe dovezi științifice solide, judecăți medicale sau literatura publicată” și că „dovezile, nu indicațiile etichetei, rămân standardul de aur din care ar trebui să se ghideze practicienii atunci când iau decizii terapeutice pentru pacienții lor.” (Frattarelli & all, 2014). În oncologie, frecvent, standardul de îngrijire pentru un anumit tip sau stadiu de cancer implică utilizarea off-label a unuia sau mai multor medicamente, de exemplu un medicament este autorizat pentru un tip de cancer, dar este utilizat (singur sau în asociere cu altele) și alte tipuri de cancer. La fel în psihiatrie. Avastinul este un medicament pentru tratarea cancerului, dar se folosește (off-label) – cu success – și pentru degenerarea maculară oculară. Sildenafil (Viagra) este autorizat pentru disfuncțiile erectile, dar este eficient și în hipertensiunea pulmonară. Și exemplele sunt nenumărate.

În esență, ne aflăm în fața unui concept unanim acceptat: independența profesională a medicului. Independența garantată legal și apărată (cel puțin teoretic) de organismele profesionale (cum ar fi de exemplu Colegiul Medicilor). Pentru a înțelege de ce utilizarea off-label este obișnuită și în majoritatea cazurilor adecvată, este necesar a înțelege că distincția între utilizarea aprobată de agenția de reglementare și utilizarea off-label nu este aceeași distincție ca între sigură versus nesigură, testat versus netestat, sau bun versus rău. Reglarea libertății terapiei necesită, așadar un tip de abordare în care este permis orice lucru care nu este interzis în mod explicit. Astfel, se acceptă faptul că medicamentele pot fi utilizate în moduri neetichetate atât timp cât un profesionist competent le prescrie. Nu vorbim însă de o independență absolută deoarece „prescrierea în afara etichetei poate expune pacienții la tratamente riscante și ineficiente” (Dresser & Frader, 2009).

Medicii pot prescrie medicamente dacă:

a.       Nu depășesc competența specialității lor (de exemplu, un chirurg nu poate prescrie un medicament off-label pentru o cardiopatie ischemică).

b.      Au experiență personală cu acel medicament sau au date din literatura despre acel medicament.

c.       Cunosc efectele adverse și iau măsuri pentru a le minimaliza. Un risc major al utilizării off-label este o incidenţă crescuta efectelor adverse în comparaţie cu utilizarea on-label a medicamentelor.

d.      Rezultatele terapiei off-label sunt egale sau superioare terapiei cu medicamente autorizate.

Prescrierea off label poate fi necesară și licită atunci când nu este disponibil un medicament licențiat corespunzător pentru a satisface nevoia pacientului (cazul COVID-19) sau când prescrierea face parte din cercetări aprobate. Prescrierea off-label este și o practică riscantă pentru medici deorece îi poate expune la acuzații de malpraxis și la procese lungi și obositoare. De aceea există recomandarea ca atunci când își negociază polița de asigurare de malpraxis să specifice și clauza privind prescripția off-label (Alexander, 2017).

Față de cele expuse vă invit la o analiză obiectivă a „dosarului” Flavia Groșan. Datele problemei: un medic primar pneumolog, cu o vastă expierență în specialitate tratează cu o schemă terapeutică afecțiuni respiratorii între care și pneumonii din cadrul COVID-19. Medicamentele din schema sa sunt medicamente autorizate în România pentru afecțiuni pulmonare, dar nu sunt recomandate în protocoalele oficiale. Tratează în ambulator cu succes cazuri ușoare sau medii (acute sau în convalescență). Cazurile grave sunt tratate în spital. Pacienții sunt mulțumiți și atenție, lucru destul de rar, nu depun nicio reclamație. Prin urmare, rezultă ca din punct de vedere profesional nu i se poate reproșa nimic.

În baza experienței dobândite, critică protocoalele oficiale și unele măsuri ale autorităților. De exemplu, ineficiența purtatului îndelungat al măștii. Nu neagă necesitatea oxigenoterapiei (cum continuă să mintă detractorii), dar contestă momentul introducerii și volumul acesteia pe oră etc. I se reproșează atitudinea, adică delictul de opinie. E bine de știut că protocoalele nu sunt texte biblice, nu vin de la Divinitate ca să nu poată fi contestate. Sunt elaborate de oameni și pot fi des modificate (lucru observat și în actuala pandemie).

În concluzie, construcția dosarului poate sugera o încercare de intimidare și de limitare a independenței profesionale. Este foarte bine că decizia solomonică a Colegiului Medicilor a închis repede dosarul chiar dacă compromisul realizat nu a mulțumit pe toată lumea. Din păcate și pe nedrept, corpul medical a ieșit cel mai șifonat.

P.S.1. Prezenta notiță se referă strict la aspectele etice și legale. Nu afirmă că o schemă terapeutică este bună și alta rea, deoarece dacă aș face acest lucru aș depăși competențele profesionale. Cu atât mai mult cu cât țelul meu în viață a fost de a deveni apărătorul medicilor și nu inchizitorul medicilor.

P.S.2. Pentru a fi onești până la capăt ar trebui să existe o analiză comparativă între rezultatele Flaviei Groșan și rezultatele obținute de spitale pe cazuri echivalente (ușoare și medii). E bine de știut, mai ales pentru perioada internărilor obligatorii a asimptomaticilor și a cazurilor ușoare. Ar fi o comparație interesantă.

sursa foto: mmsholdings.com

12 gânduri despre „Independența profesională a medicului

  1. Multumim pentru cuprinzatoarea clarificare necesara si binevenita.As dori sa mentionez opinia mea despre importanta medicului de familie ca institutie in perioade de criza medicala.Nimeni ,pe nedrept ,nu ii mentioneaza pe acesti stalpi ai asistentei medicale din Romania.Medicul de familie trebuie sa fie membru familiei asa cum duhovnicul,avocatul ,mecanicul,instalatorul,etc.trebuie sa fie tratati cu mult respect.Intorcandu-ma la medici va spun ca abordarea oricarei situatii medicale trebuie discutata cu medicul care are istoricul medical al persoanei.Pandemia aceasta ar trebui sa ne faca sa intelegem importanta medicului de familie .Acel medic care cu toate incertitudinile sale ne poate sfatui cel mai bine in caz de nevoie.In cazul doamnei doctor Grosan pot sa spun ca daca as putea sa imi exprima o opinie este aceea ca a tratat pacienti si nu o boala.Este probabil esenta medicinei aceea ca medicul se apleaca asupra omului si nu asupra unor analize ,protocoale etc.Moartea este unul dintre putinele certitudini de aceea sa facem ca sfarsitul sa ne fie demn.

    Apreciază

  2. Sunteti un stâlp de veghe al demnității umane și profesionale!( chiar dacă prin aceasta lauda va este pusă in primejdie smerenia…).
    Domnule Profesor, va iubesc ca pe un părinte și, totodata, frate!

    Apreciază

  3. Respect deosebit, domnule profesor..! Cum ar fi oare ca toată lumea să poarte un dialog așa cum faceți dumneavoastră..?! Ar fi altă lume, în care fiecare să-și aștepte rîndul la vorbă, să nu vorbească neîntrebat sau/și în necunoștință de cauză, să nu aplice etichete, să respecte opinia celuilalt, chiar dacă NU este de acord cu ea..? Dar nu, noi suntem «Lasă mă, că știu eu mai bine! Vine ăla/aia să-mi spună mie… Știu eu…!!!»
    Pare că multora le este cel mai ușor să vorbească despre lucruri la care nu se pricep. Îmi îngădui să adaug la cele spuse de dumneavoastră la început că omul nostru se pricepe la fotbal, politică și agricultură… 🙂
    Să vă dea Dumnezeu sănătate și putere de muncă, pentru a putea duce (cît)mai departe acest nobil demers. Cu considerație și respect deosebit..!

    Apreciază

  4. Mai jos este ABC-ul Sănătăţii… în câteva citate ale unora dintre extrem de puţinii medici sinceri
    –––––––––––-
    „Boala nu este ceva personal și special, ci doar o manifestare a vieții în condiții modificate, care funcționează conform acelorași legi care se aplică corpului viu tot timpul, din primul moment şi până la moarte.”
    – Dr. Rudolf Virchow
    –––––––––––-
    „Boala este o încercare a organismului de a se elibera de materiile toxice care îi blochează celulele şi sistemul circulator. Este o forţare disperată prin care organismul îşi mobilizează resursele rămase pentru a se purifica şi regenera.”
    – Dr. Hereward Carrington
    –––––––––––-
    „Toate mecanismele vitale, oricât de variate sunt, au un singur obiectiv: acela de a păstra constante condițiile de viață din mediul intern.”
    – Claude Bernard
    –––––––––––
    „Există multe lucruri cărora să ne opunem, dar boala nu este unul dintre ele.”
    – Herbert M. Shelton
    –––––––––––
    „Sănătatea și boala sunt același lucru – acțiune vitală menită să păstreze, să mențină și să protejeze corpul. Nu există mai multe motive pentru tratarea bolii… decât există pentru tratarea sănătății.”
    – Herbert M. Shelton
    –––––––––––
    „Așa-numitele simptome ale bolii sunt manifestări ale unui principiu inerent al organismului pentru a restabili funcţionarea sănătoasă şi pentru a rezista agenților și influențelor vătămătoare.”
    – Herbert M. Shelton
    ––––––––––-
    „Vindecarea este un proces biologic, nu o artă. Este o funcție a organismului viu, precum respirația, digestia, circulația, excreția, proliferarea celulară sau activitatea nervoasă. Este un proces neîncetat, la fel de constant ca răsucirea pământului pe axa sa. Omul nu poate nici să duplice, nici să imite, nici să ofere un substitut pentru acest proces. Toate școlile de vindecare sunt fraude.”
    – Herbert M. Shelton
    –––––––––––
    „Nu aveți nevoie de tratament. Febra, inflamația, tusea, etc., constituie chiar procesul de vindecare. Doar daţi-vă din calea lor și permiteți-le să-și finalizeze munca. Nu încerca să „ajuţi” natura. Nu are nevoie de ajutorul tău ci doar îți cere să încetezi să intervii.”
    – Herbert M. Shelton
    –––––––––––
    „Atunci când susţinătorii domeniului farmaceutic şi vaccinal fac referire, în apărarea lor, la „medicina bazată pe dovezi”… ţineţi minte că cele mai multe dintre ceea ce ei numesc a fi evidenţe sunt, în întregime, fabricate. Când ei pretind că domeniul lor, al medicinei chimice, toxice, se bazează pe „ştiinţă reală”… ceea ce spun ei în realitate, este că se bazează pe ştiinţa frauduloasă, dar ei au hotărât, în secret, să o numească „ştiinţă reală”. Atunci când ei pretind că au „date ştiinţifice” care susţin poziţia lor… ceea ce spun ei, în realitate, este că toate acele „date” sunt născocite de către cercetători corupţi, care primesc mită de la companiile farmaceutice.”
    – Mike Adams
    –––––––––
    „Medicamentele nu vindecă, niciodată, bolile. Ele nu fac decât să stingă vocea protestului naturii și să pună la pământ semnalele de pericol pe care organismul le ridică, drept urmare a încălcării legilor firii. Orice otravă introdusă în organism trebuie luată în calcul mai târziu… chiar dacă, pe moment, atenuează simptomele prezente. Durerea poate dispărea, dar pacientul este lăsat într-o stare mai proastă de sănătate… deși, în acel moment, nu este conștient de acest lucru ”
    – Daniel H. Kress, M.D
    –––––––––
    „Drogurile medicamentoase constau în folosirea, ca remedii pentru boli, a acelora dintre substanţe care produc boală la oamenii sănătoşi. Este vorba, pur și simplu, de o mulțime de droguri sau substanțe chimice sau produse de vopsit, într-un cuvânt – otrăvuri. Toate sunt incompatibile cu materia vitală; toate produc boală atunci când intră în contact cu orice este viu; toate sunt otrăvuri.
    – R.T. Trall, M.D., Mărturie la Congresul S.U.A.
    –––––––––
    „Cele mai multe tratamente medicamentoase fără prescripție medicală și aproape toate cele prescrise… nu fac decât să mascheze simptomele … . Drogurile medicamentoase nu tratează, aproape niciodată, motivele pentru care există aceste probleme… în timp ce creează, frecvent, noi probleme de sănătate, ca efecte secundare ale activităților lor. ”
    – John R. Lee, M.D.
    ––––––––––
    „Dacă vă grăbiți să luați un medicament, faceți acest lucru cu deplina știință că sunteți cobai. Cu cât un medicament este timp mai îndelungat pe piață, cu atât se vor ști mai multe despre efectele lui secundare.”
    – Dr. Robert S. Mendelsohn M.D
    ––––––––––––-
    „Avem o industrie de miliarde de dolari care ucide oameni, în dreapta și în stânga, doar pentru câștig financiar. Ideea lor de cercetare este de a vedea dacă două doze din această otravă sunt mai bune decât trei doze din acea otravă.”
    – Glen Warner, Medic oncolog
    –––––––––––
    „Utilizarea medicamentelor împiedică eforturile de detoxificare pe care organismul le desfășoară… reprezentând o amenințare suplimentară pentru organism, pe lângă substanțele nocive pe care organismul le expulzează prin procesul bolii. Eliminarea noilor substanțe nocive care sunt ingerate, are prioritate asupra eliminării celor care stau la baza crizei de vindecare. Practica medicală de a ucide germenii cu medicamente, antibiotice, antiinflamatoare sau de a suprima simptomele cu seruri specifice… este cauza degenerării crescânde a populației și a creşterii otrăvirilor iatrogene. Bolile acute sunt capabile de auto-limitare, proporțional cu efortul necesar pentru a purifica organismul de substanțe nocive.”
    – Arthur M. Baker
    –––––––––––
    “Lumea medicală a construit o întreagă literatură despre boli, dar fără nicio idee despre cauza bolilor (cu excepţia unora eronate şi şovăielnice). Medicina este bogată în ştiinţă, dar acum, la fel ca în toate timpurile trecute, ea suferă de lipsa ideilor practice. Medicul obişnuit este educat adesea în afara bunului simţ cu care s-a născut. Asta nu este vina lui. Este vina Sistemului. El este un automat educat. El deţine fapte… belşug de fapte ştiinţifice, dar… fără idei unificatoare. Milioane de oameni deţin fapte, dar nu şi idei pe care să le înşire cauzal. Mii de medici deţin toate datele ştiinţifice necesare… dar nu si-au valorificat ştiinţa de a utiliza bunul simţ şi filosofia cauză-efect. Ori, fără o concepţie clară referitoare la cauza bolii… tratamentul va rămâne aceeaşi ghicitoare care este şi azi.
    Pentru mine, aceasta înseamnă că diagnosticul este un termen lipsit de sens, pentru că aşa cum este folosit, acesta nu înseamnă decât a descoperi ce efecte patologice -ce modificări organice- au fost provocate de o cauză nedescoperită. Prin diagnostic se înţelege, în câteva cuvinte, descoperirea unor efecte care, atunci când au fost constatate… nu aruncă niciun fel de lumină asupra cauzei lor.”
    – TOXEMIA EXPLICATĂ de J. H. TILDEN – M.D
    –––––––––––
    „Boala, în sine, este procesul de vindecare. Adevăratul vinovat pentru deteriorarea stării noastre de sănătate, este stilul de viață incorect biologic al pacientului. Atunci când obiceiurile debilitante sunt abandonate, nu va mai exista acumulare de deșeuri toxice și organismul nu va mai avea nevoie să declanşeze procesele de vindecare / boală (procesele de vindecare se manifestă drept ceea ce medicina numeşte a fi boală). Doar astfel o sănătate bună va fi o consecinţă şi un rezultat firesc şi natural.”
    – Arthur M. Baker
    –––––––––––
    „Dacă sunt gestionate corect, crizele de vindecare NU sunt niciodată fatale vieţii. Când sunt bine susţinute de metode corecte de viaţă şi de tratament, crizele de vindecare NU sunt niciodată periculoase sau fatale pentru viaţă. Singurul pericol constă în suprimarea acestor reacţii acute, prin medicamente, bisturiu, gheaţă sau orice altceva.
    Dacă reacţiile acute sunt suprimate, atunci criza constructivă de vindecare poate fi transformată într-o criză distructivă a bolii. Prin urmare, noi îi avertizăm, cu seriozitate, pe pacienţii noştri să NU interfereze, în niciun fel, cu o criză de vindecare, pentru că situaţia cronică ce rezultă din suprimarea bolii iniţiale, este mult mai gravă.
    Când natura, cu toată forţa inerentă organismului uman, a ajuns în cele din urmă până la punctul unei crize vindecătoare… o nouă înfrângere dată de o suprimare, poate fi dincolo de puterile sale de rezistenţă si de recuperare. Astfel, poate rezulta un final fatal. De aceea… luaţi aminte! Dacă NU sunteţi dispuşi să înduraţi crizele de vindecare… NU faceţi niciun tratament. Când aţi trezit forţele ascunse ale bolii… trebuie să aveţi curajul să le înfruntaţi şi să le supuneţi. Nimic bun în viaţă nu ne parvine decât dacă plătim preţul. Cel care este prea laş pentru a învinge într-o criză de vindecare… ar putea pieri într-o criză a bolii.
    Cea mai mare parte a tuturor bolilor cronice este creată de suprimarea bolilor acute prin otrăvirea cu medicamente”
    – Henry Lindlahr M.D.
    ––––––––––––-
    „Simţul realităţii în materie medicală este rar şi, de obicei, în raport invers cu gradul de educaţie medicală!”
    – William Osler
    ––––––––––––-
    „Cauza majorității bolilor este în medicamentele otrăvitoare pe care medicii le dau cu superstiție, pentru a efectua un tratament.”
    – Charles E. Paige, M.D.
    –––––––––-
    „Fiecare medicament crește și complică starea de boală a pacientului.”
    – Robert Henderson, M.D.
    ––––––––––
    „Cea mai mare parte a tuturor bolilor cronice este creată de suprimarea bolilor acute prin otrăvirea cu medicamente”
    – Henry Lindlahr, M.D.
    ––––––––––
    „Fiecare medic educat știe că majoritatea bolilor nu sunt ajutate în mod considerabil de medicină”
    – Richard C. Cabot, M.D.
    ––––––––––-
    „Persoana care ia medicamente… trebuie să se recupereze de două ori: o dată de la boală și o dată de la medicamente”
    – William Osler, M.D.
    ––––––––––––
    „De ce ar înghiţi un pacient o otravă fiindcă este bolnav… sau… de ce ar lua ceva care îl îmbolnăveşte pe un om sănătos?”
    – L.F. Kebler, M.D.
    –––––––––––
    „Ce speranță există ca știința medicală să devină, vreodată, o știință adevărată… atunci când întreaga structură a cunoștințelor medicale este construită în jurul ideii că există o entitate numită boală… ce poate fi expulzată doar atunci când se găsește medicamentul potrivit?”
    – John H. Tilden, M.D.
    –––––––––––––-
    „Profesiunea medicală este cumpărată de industria farmaceutică… nu numai din punct de vedere al medicamentelor, ci și din punct de vedere al predării și al cercetării. Instituțiile academice din această țară își permit să fie agenții plătiți ai industriei farmaceutice. Cred că este rușinos. ”
    – Dr. Arnold Seymour Relman, profesor Harvard emerit de medicină, fost redactor șef al Jurnalului de Medicină din New England
    –––––––––––––
    „Pur și simplu nu mai este posibil să crezi o mare parte din cercetările clinice publicate sau să te bazezi pe judecata medicilor de încredere sau în ghidurile medicale autoritare. Nu mă bucur de această concluzie la care am ajuns, treptat, în ultimele două decenii, ca redactor al New England Journal of Medicine ”
    – Dr. Marcia Angell, fost redactor șef al Jurnalului de Medicină din New England
    ––––––––––––––
    “Manifestările de iatrogenie sunt extrem de variate, şi pot merge de la simple tulburări funcţionale care se estompează odată cu trecerea timpului şi pot dispărea, trecând prin stări patologice reale, care pot reclama chiar intervenţii chirurgicale corectoare, la rândul lor generatoare de iatrogenie, până la pierderea bolnavului care, oricât am fi de acoperiţi de consimţăminte, este o nenorocire adevărată pentru toţi cei implicaţi.
    La urma urmei însă, putem afirma că, de fapt, întreaga medicină nu este altceva decât o iatrogenie intenţională şi voluntară, de diverse grade, acceptată atât de pacient, cât şi de medic, pentru simplul motiv că de alte posibilităţi de a acţiona împotriva bolilor nu dispunem. Şi, din acest punct de vedere, s-ar putea ca cineva să ceară ca Universităţile de Medicină şi Farmacie să fie denumite Universităţi de Iatrogenie Medico-Farmaceutică. Şi ar fi foarte greu de combătut!
    Neîndoielnic că nici un mijloc terapeutic nu este perfect şi lipsit de aspecte de iatrogenie adevărată, pasageră sau definitivă. De cele mai multe ori, actele terapeutice de care dispunem şi care fac parte din panoplia de modalităţi terapeutice nu fac altceva decât să înlocuiască o stare de boală mai severă cu o alta mai puţin gravă, dar care –de data aceasta– poartă pecetea iatrogeniei, pentru că este recomandată, impusă sau realizată de către medic.
    Dacă împingem exerciţiul mai departe, trebuie să acceptăm că întreaga farmacopee, parteneră indiscutabilă în procesul terapeutic, cu cele peste 300.000 de preparate medicamentoase înregistrate, este principala generatoare de iatrogenie. Iatrogenia medicamentoasă este binecunoscută, este menţionată în fiecare prospect şi nimeni nu poate face abstracţie de ea.”
    – Dr. Virgil Răzeşu
    ––––––––––––––
    „Domeniul de aplicare al medicinei pe bază de plante variază de la medicamente vegetale cu acțiune ușoară, cum ar fi Mușețelul și Menta, la cele foarte puternice, cum ar fi Degeţelul Roşu (din care derivă medicamentul digitalină). Între acești doi poli se află un spectru larg de medicamente vegetale cu aplicații medicale semnificative. Trebuie doar să mergeți în Farmacopeea Statelor Unite pentru a vedea rolul central pe care l-a jucat medicina vegetală în medicina americană.”
    – Donald Brown
    –––––––––
    „Odată cu recunoașterea tot mai mare a valorii ierburilor, este cu siguranță timpul să examinați utilizarea terapeutică profesională a acestor plante. Există schimbări profunde în cultura americană, iar medicina pe bază de plante, „medicina verde”, joacă un rol din ce în ce mai mare în experiența oamenilor cu privire la această transformare.”
    – David Hoffman
    ––––––––-
    „Adesea, oamenii iau medicamente pe bază de plante pentru un răspuns fizic, dar ceea ce găsesc este că organismul răspunde, de asemenea, într-un mod emoțional la medicamentul vegetal pe care îl iau. Medicamentele pe bază de plante funcționează dincolo de răspunsul fizic; uneori, spiritul sau emoția ta este cea care are nevoie de vindecare, iar medicamentele vegetale pot aborda și asta. Medicina pe bază de plante nu doar îmbunătățește simptomele; abordează vindecarea întregului corp – spre deosebire de medicina occidentală, care poate aborda doar simptomul.”
    – Karen Rose
    ––––––––-
    „Dacă tu sau eu dorim să fim sănătoși (indiferent dacă este vorba despre digestia noastră, reproducerea noastră, pielea sau orice altceva), trebuie să ne asumăm o responsabilitate mai mare pentru starea noastră de sănătate. Una dintre cele mai bune modalități de a face acest lucru este să vă familiarizați cu medicamentele pe bază de plante și să le folosiți în mod regulat.”
    – Chris Kilham
    ––––––––-
    „Există multe medicamente pe bază de plante care sunt disponibile pentru noi și care sunt stigmatizate pe nedrept, dar pe care sper că, în viitor, comunitatea noastră medicală le va lua în seamă, pentru că aș merge absolut la acele alternative, înainte să mă întorc la medicina occidentală.”
    – Melissa Etheridge
    –––––––––
    „Oamenii din S.U.A. sunt mai axaţi pe medicamente farmaceutice decât orice altă cultură din Lume, astăzi. Eu, îmi doresc oameni care folosesc medicamente mai sigure, iar asta înseamnă medicină pe bază de plante.”
    – Chris Kilham
    –––––––––––-
    „Deși medicina oficială ne-ar putea face să credem că Hipocrate s-a înşelat, adevărul este că nimeni NU s-a îmbolnăvit, niciodată, din cauză că NU a luat medicamente farmaceutice. Lipsa nutriției adecvate, combinată cu expunerea la toxine este ceea ce ne determină să ne îmbolnăvim.
    Într-o zi, teoria germenilor și medicamentele nefirești vor fi aruncate la groapa de gunoi a ştiinţei mincinoase căreia îi aparțin, iar omul va descoperi valoarea consumului unei diete organice cu nutrienți, va evita toxinele și deficiențele nutriționale și va trăi un stil de viață sănătos. Când se vor întâmplă acest lucruri, cuvintele lui Thomas Edison s-ar putea dovedi a fi o profeție binevenită: „Medicul viitorului nu va mai prescrie medicamente, ci îşi va instrui pacienţii să aibă grijă de mediul şi de stilul de viaţă, de alimentaţie şi, să afle mai multe despre cauzele şi despre prevenţia bolii.”
    – Dr. Eddy Bettermann MD
    –––––––––––––
    „Viaţa este un permanent schimb de substanţe, iar natura este într-un permanent echilibru. Totul serveşte individului şi fiecare individ serveşte întregului (sau aşa ar fi ideal). Ori această lege este încălcată, brutal, prin modul nesănătos de viaţă, pe care-l aleg mulţi oameni. Este vorba de droguri, alcool, nicotină şi toate celelalte otrăvuri şi toxine ale lumii de astăzi, precum şi o alimentaţie greşită (alimente prelucrate, zahăr rafinat, sare rafinată şi aditivată, conservanţi chimici, întăritori, coloranţi, etc.). În organismul slăbit şi vătămat, eliminarea toxinelor (deci acţiunea de „curăţare“) este încetinită semnificativ. Otrăvurile şi toxinele se adună, iar vitalitatea scade.
    Din acest mediu se nasc, evident, microbii… pe care natura îi pune la treabă ca să ne vindece. “Boala” se manifestă prin acţiuni puternice de eliminare, cum ar fi transpiraţia, stările de vomă, diareea, producţia de puroi, precum şi bolile de piele. Toate servesc aceluiaşi scop: eliminarea toxinelor din ţesuturi şi restabilirea echilibrului. Boala este, în realitate, un proces de vindecare. De asemenea, boala se exprimă şi prin simptome de epuizare, constipaţie, febră, inflamaţii, dureri. Iar medicina “pasteurizată” sare „în ajutor” cu pilule şi injecţii. Altceva nu oferă, decât… să dispară simptomele. Ulterior, dereglările apar tot mai frecvent şi sub o formă tot mai gravă. În cele din urmă pacientul ajunge pe masa de operaţie, se lasă anesteziat, iradiat, “tratat” cu citostatice, hrănit artificial etc. Medicul „interior“ este redus la tăcere, iar adevăratele cauze ale bolii rămân necunoscute.
    Sa privim întregul
    Germenii care ne “îmbolnăvesc” (în opinia medicinei alopate) sunt prezenţi peste tot, în aer, în apă, în alimente şi chiar şi în corpul nostru. Şi cu toate acestea nu suntem în permanenţă bolnavi. Dacă o boală aşa-zis “contagioasă” apare într-o şcoală, într-o firmă, într-o familie, nu se îmbolnăveşte întotdeauna toată şcoala, toată firma sau toţi membrii familiei. La cei sănătoşi, microbii nu au găsit un mediu hrănitor propice unde să se înmulţească pentru a-şi îndeplini funcţia biologică de curăţare. Iar mediul hrănitor deficient, unde “boala” se desfăşoară tot ca proces de vindecare, nu l-au cauzat microbii, ci l-am cauzat tot noi, oamenii. Boala este semnul că omul respectiv avea deja un dezechilibru biologic interior care se cerea rezolvat. Poate că avea o vitalitate slăbită, o malabsorbţie, un mod de viaţă sau o atitudine nesănătoase, poate avea foarte multe toxine în organism sau un stres psihic şi emoţional deosebit. Şi în organismul uman, germenii sunt programaţi biologic fie să vindece ce mai poate fi salvat, fie să elimine ceea ce este deja mort. Ei nu fac, însă, altceva decât să „descompună“ ţesuturile prea degenerate şi devenite inutile, dinspre înăuntru către în afară.
    Omenirea se află în pragul distrugerii prin lumea artificială pe care ea însăşi a construit-o. Vindecarea nu poate veni decât printr-o schimbare de atitudine faţă de viaţă! Trebuie să renunţăm la mentalităţile vechi şi depăşite. Nu există alternative la legile biologice ale naturii. Şi, în nici un caz… alternative „chimice“. Dacă refuzăm să ne trezim la realitate, viitoarelor generaţii le va fi tot mai greu să corecteze gravele erori ale chimizării totale pe care o trăim în prezent.
    Natura funcţionează de milenii cu o exactitate şi cu o inteligenţă ce nu pot fi îmbunătăţite, indiferent ce crede omul în aroganţa lui. Iar omul este o parte componentă a acestui sistem cosmologic şi ecologic. Dacă vrem să trăim în armonie cu tehnica şi cu natura… trebuie să învăţăm mai multe despre adevăratele legi ale vieţii, să le înţelegem şi să le aplicăm cu înţelepciune.”
    – P. Maas M.D

    Apreciază

  5. Cât de adevărată şi de benefică poate fi acea formă de medicină care se află sub autoritatea, totală, a bancherilor, politicienilor, industriaşilor şi militariştilor… formă de medicină în care studenţii şi absolvenţii n-au voie să gândească critic, analitic şi auto-didact şi nici să acţioneze independent, pentru binele pacienţilor… ci, tot ceea ce sunt obligaţi să facă, pentru a nu-şi pierde dreptul de liberă practică şi postul, este să memoreze şi să aplice, mecanic, protocoalele care vin din partea „experţilor” medicali agreaţi de bancheri, politicieni, industriaşi şi militarişti… indiferent de consecinţele nefaste asupra pacienţilor?
    –––––––––––-
    Mai jos… câteva idei pentru reflecţie…
    –––––––––––-
    „Medicina alopată nu este ştiinţifică.
    Pentru a impune medicina scolastică a fost costruit un sistem dogmatic. Şi fiecare nou-venit (student) va fi obligat să-i urmeze legile:
    – studenţii la medicină sunt selectaţi în funcţie de loialitatea şi supunerea faţă de scopurile şi idealurile medicinei scolastice;
    – studiul universitar predică ideea că ştiinţa este limitată la concret şi material (ceea ce vezi şi poţi „apuca“ cu mâna, şi nu mă refer, aici, neapărat numai la celebrul plic) şi neagă abstractul;
    – statul constrânge practicarea medicinei scolastice prin forţă, adică (printre altele) cu obligativitatea unei diplome recunoscute de consiliul „păzitorilor“ medicinei scolastice.
    – toate celelalte forme şi practici medicale sunt interzise, în special cele aparţinând medicinei alternative;
    Şi totuşi medicina scolastică s-a dovedit a nu fi ştiinţifică!
    În anul 1978, Biroul pentru evaluarea tehnologiei din USA a efectuat un mare studiu asupra medicinei scolastice şi a prezentat rezultatele Congresului American. Concluzia a fost că 80-90% dintre metodele terapeutice practicate în medicina scolastică NU erau confirmate prin studii clinice controlate! Cu alte cuvinte, erau învăţate şi aplicate fără a fi confirmate ştiinţific.
    În anul 1985 Academia naţională de ştiinţe a USA a efectuat acelaşi studiu, şi a obţinut aceleaşi rezultate. Se concluzionează că doar aproape 20% dintre terapiile practicate de către medicina scolastică sunt confirmate ştiinţific, prin teste clinice controlate. Deci implicit marea majoritate a metodelor terapeutice nu au nici o bază ştiinţifică!
    Medicina scolastică este un sistem de credinţe, o religie.
    – ori crezi în ea şi atunci te afli pe drumul legal (devii medic cu diplomă)
    – ori nu crezi în ea şi atunci eşti un eretic.
    Ca orice religie, medicina scolastică se bazează pe un sistem dogmatic tiranic care pretinde supunere oarbă. Ca în orice sistem religios, cei care îndrăznesc să spună sau să gândească altceva, sunt eretici. Medicul “necredincios” va fi pus sub acuzarea că practică o medicină care nu este ştiinţifică. Terapeuţii vor fi acuzaţi că practică ilegal medicina. Indiferent de caz, rezultatul este acelaşi: cel care se opune, va fi „strivit“ pentru ca cei privilegiaţi să-şi poată păstra privilegiile.
    Medicina şcolastică îmbolnăveşte
    Medicina scolastică provoacă afecţiuni iatrogene. Acestea sunt afecţiunile provocate prin intervenţia medicului. Pentru cei care doresc să se documenteze mai îndeaproape asupra sistemului medical scolastic (indiferent dacă la noi, în Romania, sau aiurea în lumea asta mare), recomandăm “Nemesis-ul medicinei” scrisă de Ivan Illich, carte devenită, deja, un “clasic” al criticii sistemului medical scolastic (alopat). În această carte autorul descrie (printre multe altele) trei tipuri de boli iatrogenice:
    – tipul clinic – boală cauzată de medic;
    – tipul social – boală cauzată intenţionat de maşinăria complexului industriei medicale;
    – tipul cultural – boli psihice (stress) prin care dorinţa de viaţă a pacientului este distrusă;
    Medicina scolastică se află pe ştatul de plată al Marii Finanţe
    Medicina scolastică a fost creată de finanţişti (bancheri). Raportul Flexner a fost finanţat de către Fundaţiile Carnagie şi Rockefeller.
    Acest raport a fost întocmit de Abraham Flexner, secretar al Comitetului pentru Educaţie al Fundaţiei Rockefeller, iar Fundaţia respectivă s-a îngrijit ca recomandările acestui raport să capete putere de lege. Iar noi, nu numai în Romania, dar în general în Europa şi prin alte părţi, ne-am însuşit conştiincios lecţia.
    Declaraţia de la Alma Ata, care a dus la înfiinţarea “Ministerului Mondial al Sănătăţii” (a se citi Organizaţia Mondială a Sănătăţii) a fost finanţată de către Banca Mondială şi de către Fundaţia Rockefeller.
    Toate Fundaţiile susţin medicina scolastică. Finanţarea acestora se face pe două căi: din banii publici (ai plătitorilor de impozite) şi din cei donaţi de bancheri, în scopuri “umanitare”. Rezultă că, în mare parte, proiectele care slujesc bancherilor sunt finanţate din banii noştri (publici).
    Bancherii sunt proprietarii concernelor farmaceutice şi ai institutelor tehnologice (laboratoare de cercetări) care controlează medicina scolastică. Toate părţile participante au un interes primordial în a ne îmbolnăvi şi a ne administra (vinde) medicamente.
    Bancherii controlează guvernele politice şi astfel şi legislaţia asupra finanţelor şi a sistemelor de sănătate.
    Bancherii sunt responsabili pentru inegalitatea socială, sărăcie, agresiune, şi deci şi pentru bolile care rezultă din acestea. Este în interesul lor ca bolile sociale să fie înlocuite prin boli ştiinţifice… pentru care tot ei să ofere soluţii tehnologice.
    Pedepsirea opozanţilor
    Cine nu se supune Statului şi statutului… este pedepsit aspru. Aşa ne învaţă istoria şi realitatea de zi cu zi. Copilul neascultător este pedepsit cu băţul. Încercaţi, pur şi simplu, să înotaţi contra curentului, contra ordinii prestabilite în fiecare meserie. Cei care nu urmează legile Statului şi/sau ale statutului, vor plăti un preţ mare. Acest lucru este, desigur, valabil şi în medicină. Medicii şi terapeuţii care vor terapia pacienţii lor în alt fel decât o cere Statul, vor fi pedepsiţi la recomandarea specialiştilor medicinei scolastice. Nu are absolut nici o importanţă dacă aceste “alte” terapii:
    – ne-au fost nouă, pacienţilor, de folos;
    – dacă aceste terapii corespund, în fapt, dorinţelor noastre;
    – dacă aceste terapii diminuează sau evită, complet, complicaţiile şi efectele secundare pe care terapiile standard le produc;
    – dacă starea sănătăţii noastre se îmbunătăţeşte, ca urmare a altor terapii decât cele scolastice;”
    Preluare de pe blogul Quibono
    –––––––––––-
    „Nicio ştiinţă nu este imună la infecţia politică şi la corupţia puterii!”
    – Jacob Bronowski
    –––––––––––-
    „În ciuda dorinţei medicilor de a le lăsa pacienţilor impresia că Medicina Modernă este o „ştiinţă ce nu poate fi exactă”… este mai corect să spunem că, în realitate, NU există niciun fel de ştiinţă în Medicina Modernă. Aproape tot ceea ce fac medicii se bazează pe o conjunctură, o presupunere, o impresie clinică, un capriciu, o speranţă, o dorinţă, o opinie sau o credinţă. Pe scurt, tot ceea ce fac medicii se bazează pe orice altceva decât pe dovezi ştiinţifice solide. Astfel, Medicina Modernă nu este, deloc, o ştiinţă ci, un sistem de credinţe. Iar credinţele sunt deţinute de fiecare religie… inclusiv de Religia Medicinei Moderne.”
    – Dr. Robert Mendelsohn, MD
    –––––––––––-
    „Am încetat de mult timp să mai cred în Medicina Modernă. Cred că în pofida întregii super-tehnologii medicale şi a manierei elitiste de îngrijire a pacientului… cel mai mare pericol pentru sănătatea pacientului este chiar medicul care practică Medicina Modernă. Consider că tratamentele Medicinei Moderne pentru boli, sunt rareori eficiente şi că, adesea, sunt mai periculoase chiar şi decât bolile pe care sunt concepute să le trateze. …. Consider că peste 90 % din Medicina Modernă ar putea dispărea de pe faţa Pământului -medici, spitale, medicamente şi aparatură medicală- iar efectul asupra sănătăţii noastre ar fi imediat şi benefic. Medicina Modernă nu poate supravieţui fără încrederea noastră, oarbă… deoarece Medicina Modernă nu este nici o artă şi nici o ştiinţă, ci este o religie.”
    – Dr. Robert Mendelsohn, M. D
    –––––––––––-
    „Știința adevărată este moartă. De mult timp cercetătorii nu mai încearcă să caute și să spună adevărul. De mult timp oamenii de știință nu mai cred în adevăr. Ei nu mai cred că există o realitate eternă, neschimbată, dincolo de organizarea noastră, umană, pe care au datoria să o descopere și să o disemineze. Prin urmare, vastele structuri de personal și de resurse care constituie știința modernă… nu sunt științe reale, ci doar o birocrație profesională de cercetare. Consecințele? Literatura de cercetare trebuie presupusă a fi inutilă sau înșelătoare și… ar trebui, aproape întotdeauna, ignorată. În practică, acest lucru înseamnă că aproape toată știința trebuie demolată (sau lăsată să se prăbușească) iar știința reală trebuie reconstruită în afara structurii de cercetare profesională, de la bază, de către oamenii de știință reali, care consideră căutarea adevărului ca un imperativ și veridicitatea ca o lege de fier.”
    – Dr. Bruce Graham Charlton
    –––––––––––-
    „Medicina Modernă nu este o ştiinţă iar clinicienii moderni şi cercetătorii medicali nu sunt oameni de ştiinţă. Clinicienii moderni pot folosi tehnici științifice, dar prin modul în care își tratează pacienții, ei sunt încă șarlatani. Medicina nu mai este de mult timp o profesie independentă. Medicii au devenit nimic mai mult decât o legătură care conectează industria farmaceutică de consumatori.”
    – Dr. Vernon Coleman
    –––––––––––-
    „Atunci când susţinătorii domeniului farmaceutic şi vaccinal fac referire, în apărarea lor, la „medicina bazată pe dovezi”… ţineţi minte că cele mai multe dintre ceea ce ei numesc a fi evidenţe sunt, în întregime, fabricate. Când ei pretind că domeniul lor, al medicinei chimice, toxice, se bazează pe „ştiinţă reală”… ceea ce spun ei în realitate, este că se bazează pe ştiinţa frauduloasă, dar ei au hotărât, în secret, să o numească „ştiinţă reală”. Atunci când ei pretind că au „date ştiinţifice” care susţin poziţia lor… ceea ce spun ei, în realitate, este că toate acele „date” sunt născocite de către cercetători corupţi, care primesc mită de la companiile farmaceutice.”
    – Mike Adams
    –––––––––––-
    „Profesiunea medicală este cumpărată de industria farmaceutică… nu numai din punct de vedere al medicamentelor, ci și din punct de vedere al predării și al cercetării. Instituțiile academice din această țară își permit să fie agenții plătiți ai industriei farmaceutice. Cred că este rușinos. ”
    – Dr. Arnold Seymour Relman, profesor Harvard emerit de medicină, fost redactor șef al Jurnalului de Medicină din New England
    –––––––––––-
    „Pur și simplu nu mai este posibil să crezi o mare parte din cercetările clinice publicate sau să te bazezi pe judecata medicilor de încredere sau în ghidurile medicale autoritare. Nu mă bucur de această concluzie la care am ajuns, treptat, în ultimele două decenii, ca redactor al New England Journal of Medicine ”
    – Dr. Marcia Angell, fost redactor șef al Jurnalului de Medicină din New England
    –––––––––––-

    Apreciază

  6. Fireşte că judecătorii, grefierii, procurorii, angajaţii serviciilor de informaţii-contrainformaţii, poliţiştii, jandarmii şi militarii au nevoie ca în societatea umană să existe, în permanenţă, o multitudine de stări de lucruri negative (nedreptăţi, nelegiuiri, tensiuni între state) care să-i facă pe oameni să creadă că au nevoie, disperată, de serviciile lor şi, astfel, să lase aparenţa că-şi merită locurile de muncă, funcţiile şi salariile primite (deşi, tu, ca om simplu, nu beneficiezi de nici cea mai mică protecţie din partea instituţiilor militarizate şi din justiţie ale Statului, deoarece acestea acţionează doar ca o armată privată de pază şi protecţie a celor bogaţi şi aflaţi la putere). Dacă oamenii ar fi educaţi şi încurajaţi, încă de mici, să fie drepţi, cinstiţi şi paşnici iar între state n-ar mai exista niciun fel de relaţii încordate… atunci… cum şi-ar mai justifica posturile, funcţiile şi salariile judecătorii, procurorii, angajaţii serviciilor de informaţii-contrainformaţii, poliţiştii, jandarmii şi militarii? Ei, bine… exact la fel stau lucrurile şi cu personalul din domeniul medical şi farmaceutic. Şi medicii, asistenţii medicali, farmaciştii, distribuitorii, patronii şi salariaţii care produc tehnică medicală, medicamente şi vaccinuri chimice, au tot interesul ca în societate să existe, în permanenţă, toate condiţiile negative posibile (sărăcie, nedreptate, poluare care conduc la stres, îngrijorări, deprimare, amărăciune, toxicitate chimică, electromagnetism artificial, subnutriţie calitativă, epuizare fizică şi intelectuală, iatrogenie) care îl îmbolnăvesc pe om, care îl ţin în permanenţă bolnav, care îl sperie pe om şi din cauza cărora oamenii plătesc, toată viaţa lor, consultaţii, internări şi veşnice tratamente farma-chimice, fără să se vindece vreodată.

    Apreciază

  7. În cazul medicilor Sistemului… lucrurile stau exact la fel ca în cazul liderilor religioşi şi în cel al puternicilor şi bogaţilor bancheri, politicieni, militarişti, industriaşi şi oameni faimoşi ai acestei Lumi:
    ––––––––––––––
    – Matei 4:17
    De atunci Isus a început să predice, spunând: „Întoarceţi-vă din păcat la Dumnezeu, căci Împărăţia Cerurilor este aproape.”
    – Matei 5:3
    „Fericiţi sunt cei smeriţi!” le-a spus El, „căci a lor este Împărăţia Cerurilor.
    – Matei 5:10
    Fericiţi sunt cei persecutaţi din pricina faptului că sunt drepţi, căci a lor este Împărăţia Cerurilor.
    – Matei 5:20
    Eu însă vă previn: dacă bunătatea voastră nu este mai mare decât a fariseilor şi a altor conducători evrei, cu nici un chip nu veţi intra în Împărăţia Cerurilor!
    – Matei 8:11
    Dar vă spun că multe Neamuri vor veni ca acest ofiţer roman din toată lumea şi vor sta la masă în Împărăţia Cerurilor împreună cu Avraam, Isaac şi Iacob.
    – Matei 21:31
    Care din ei şi-a ascultat tatăl?” „Fireşte, primul”, au zis ei, cu toţii. Atunci Isus le-a explicat ce a vrut să spună prin această pildă: „Negreşit, oamenii răi şi prostituatele vor intra în Împărăţia Cerurilor înaintea voastră.
    – Matei 21:32
    Căci Ioan Botezătorul v-a spus să vă pocăiţi şi să vă întoarceţi la Dumnezeu, dar n-aţi vrut, în schimb oamenii răi şi prostituatele au ascultat. Dar voi, nici când aţi văzut aceste lucruri întâmplându-se, nu v-aţi pocăit şi n-aţi crezut cuvintele lui Ioan.
    – Matei 18:3
    zicând: „Dacă nu vă întoarceţi la Dumnezeu din păcatele voastre, devenind asemenea unor copii, nu veţi intra niciodată în Împărăţia Cerurilor.
    – Matei 18:4
    De aceea, oricine se umileşte ca acest copilaş este cel mai mare în Împărăţia Cerurilor.
    – Matei 19:23
    Atunci Isus le-a zis ucenicilor: „Este aproape imposibil pentru un bogat să intre în Împărăţia Cerurilor.
    – Matei 23:13
    Vai de voi farisei, şi de voi ceilalţi teologi făţarnici. Ipocriţilor! Căci voi nici pe alţii nu-i lăsaţi să intre în Împărăţia Cerurilor, nici voi nu intraţi.

    Apreciază

  8. „Succesul” pneumologului Flavia Grosan nu se datorează, nicidecum, efectului „benefic”, superior, al medicamentelor farma-chimice folosite de ea… medicamente care sunt altele decât cele recomandate (impuse) prin protocoalele emise de „eminenţele cenuşii” ale Medicinei Sistemului (medicii agreaţi de bancheri şi de politicieni, pentru a compila protocoale ce bagă la înaintare anumite medicamente, în funcţie de indicaţiile Concernelor Farma-Chimice). „Succesul” pneumologului Flavia Grosan se datorează, în primul rând, faptului că a folosit chimicale farmaceutice cu o TOXICITATE mai MICĂ (decât a celor folosite în protocoalele oficiale, care sunt EXTREM de toxice), la pacienţi care, în majoritatea lor, aveau simptome slabe (o minoritate având simptome moderate), motiv pentru care i-a putut încuraja eficient şi, astfel, le-a putut prescrie doze mai mici, pentru un impact toxic (iatrogen) mai redus. Plus că majoritatea pacienţilor trataţi de pneumologul Flavia Grosan au fost/sunt persoane încă în vigoare, cu puţine „comorbidităţi” cronice („tratate”, la rândul lor, cu chimicale farmaceutice toxice)… deci… cu trupurile capabile să facă faţă, cu brio, toxicităţii chimicalelor medicamentoase anti-covid recomandate de Flavia Grosan, în paralel cu procesul firesc de auto-vindecare al organismului.
    Flavia Grosan NU a fost linşată, în văzul poporului, de către colegii ei „medici” şi de inchizitorii din Colegiul Medicilor din cauză că a folosit alte chimicale farmaceutice pentru „tratarea” aşa zisei gripe COVID. Flavia Grosan a fost calomniată, defăimată şi ridiculizată de TOATE goarnele medicale şi mediatice, oficiale şi neoficiale, ale Sistemului, doar pentru că, prin nu ştiu ce întâmplare, la urechile poporului a ajuns vestea că ea vindecă de COVID cu medicamente chimice mai puţin toxice decât cele din protocoalele oficiale folosite în Spitale, care ucid pe capete… rezultând, de aici, că incompetenţa şi atitudinea criminal de nepăsătoare caracterizează aproape tot corpul medical şi că „creatorii de protocoale oficiale” ori sunt extrem de incompetenţi, ori sunt extrem de criminali. Iar, ca şi când chestia asta n-ar fi fost de ajuns pentru a o face ţinta urii colegilor ei… Flavia Grosan nu s-a reţinut să aducă, public, unele acuze la adresa protocoalelor oficiale anti-covid. Fiţi convinşi că mai există medici ai Sistemului care „tratează” aşa zisa gripă COVID cu alte chimicale farmaceutice, mai puţin toxice, decât cele recomandate, oficial, prin intermediul protocoalelor. Doar că, din nu ştiu ce motiv -comparativ cu Flavia Grosan- aceştia NU au fost mediatizaţi. Iar, dacă un medic al Sistemului este hărţuit în acest mod, atât de satanic, chiar de către colegii şi şefii lui, doar fiindcă oamenii au aflat că „tratează”, cu succes, „gripa COVID” cu alte chimicale farmaceutice, mai puţin toxice, decât cele din protocoalele oficiale… cam ce credeţi că ar păţi un medic al Sistemului, din partea colegilor şi şefilor lui, dacă populaţia ar afla că „tratează gripa COVID” cu remedii naturiste ce sunt lipsite de orice toxicitate? Fireşte că vorbesc despre o situaţie ipotetică, deoarece pacienţii din zilele noastre (inclusiv bătrânii din cele mai izolate cătune) au devenit captivi, total, ai credinţei că remediile naturiste sunt „apă de ploaie” şi că pentru „cazurile grave” trebuie apelat, obligatoriu, la medicamente chimice, indiferent cât de toxice sunt. Iar medicii Sistemului, ziariştii şi oamenii de televiziune se pricep, de minune, să-i determine pe oameni să creadă că au toate bolile grave şi posibile într-o viaţă de om.
    Acum ceva timp, un medic al Sistemului -care a realizat că IATROGENIA este PRIMA cauză de deces în întreaga Lume- povestea că a încercat să le explice pacienţilor săi că medicamentele farma-chimice nu fac altceva decât să suprime, prin otrăvire, simptomele, dar fără să elimine cauzele care au condus la starea de boală. El le-a mai spus că, mai întâi, trebuie găsite şi eliminate (sau, limitate) cauzele care au condus la starea de boală şi că remediile naturiste ajută, în mod real şi eficient, în timp ce sunt lipsite de toxicitate. Consecinţa? Pacienţii au început să-l bârfească că a devenit un medic prost, că vrea să se îmbogăţească din vânzarea de remedii naturiste, motiv pentru care au început să nu mai dea pe la el.
    Concluzia este că într-o cultură populară în care oamenii cred că DOAR chimicalele medicamentoase sunt remedii eficiente (în pofida toxicităţii lor, evidente)… ca medic al Sistemului, dacă vrei să ajuţi pe cineva, bolnav, să o ducă mai mult, atunci -vrei, nu vrei- eşti obligat, chiar de pacient, să foloseşti chimicale farmaceutice care sunt toxice. Aşa că singura modalitate de a-l ajuta pe pacient, este să-l convingi că NU are nevoie de chimicale farmaceutice foarte multe şi foarte toxice. Iar dacă reuşeşti să-l convingi… chestia asta ţine până când pacientul tău dă de un alt medic care gândeşte exact opus şi care-l sperie şi-l convinge (în doi timpi şi trei mişcări) că este grav bolnav şi că are nevoie de cele mai toxice chimicale farmaceutice. Din nefericire, genul de medici ai Sistemului, care sperie şi care conving pacienţii că sunt grav bolnavi sau pe moarte, ca să le prescrie cele mai toxice chimicale farmaceutice, formează 99,(9)% din totalul medicilor Sistemului. Aşa că ne învârtim într-un cerc vicios al degenerării şi al morţii, cu medici şi pacienţi convinşi că remediile naturiste, create de Dumnezeu, sunt lipsite de eficienţă… dar medicamentele chimice şi toxice, create de oameni, sunt singurele car pot oferi prelungirea vieţii sau vindecare.

    – Eclesiastul 1:14
    14 Am văzut toate lucrările făcute sub soare; şi, iată, totul este deşertăciune şi chinuire a duhului.
    15 Ce este strâmb nu poate fi îndreptat, şi ce lipseşte nu poate fi numărat.

    Apreciază

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s