Publicat în istorie

Despre cocori, simboluri, legende și Sadako Sasaki

În zilele noastre, asistăm cu indiferență la dispariția legendelor și simbolurilor milenare. Noii profeți ai apocalipsei COVID, transformați în dulăii războiului, încearcă prin toate metodele, să ne facă să uităm tot ce ține de tradiție, pentru că doar așa ne pot controla. Singura cale de a rezista este de a vorbi în mod constant despre simboluri.

Un simbol al păcii, acceptat de milenii, este porumbelul. Astăzi, datorită unei fetițe, Sadako Sasaki, sa adăugat un nou venit – cocorul.

Despre cocori

sursa foto: japan-avenue.com

Cocorii sunt o familie (Gruidae) de păsări mari, înalte și cu gât lung din grupul Gruiformes. Astăzi mai există doar 15 specii de cocori dintre care nouă sunt, din păcate, pe cale de dispariție. Cauzele principale le reprezintă vânătoarea, desecarea mlaștinilor și reducerea suprafețelor de pășuni, la nivel global. Cele mai amenințate specii sunt Cocorul din America de Nord și Cocorul siberian.

Cocorii trăiesc pe toate continentele, cu excepția Antarcticii și a Americii de Sud. Numele de gen și de specie provine din cuvântul latin „grus”, cu referire la sunetul particular pe care îl emite pasărea. În România, trăiesc două specii: cocorul mare (Grus grus) (114 cm), care cuibărește în Delta Dunării și cocorul mic (Grus virgo), care atinge 96 de cm înălțime și poate fi văzut rar, deoarece este numai în trecere, cuibărind în Asia Centrală și iernând în delta Nilului. Lucrările necontrolate din Delta Dunarii (inclusiv canalul Bîstroe) vor conduce la dispariția cocorului mare.

Cocorul Sarus (trăiește în unele părți din Australia, India și Asia de Sud-Est) este cunoscut drept una dintre cele mai înalte păsări zburătoare.

Cocorul cu coroană roșie (cocorii japonezi) trăiește nu numai în Țara Soarelui Răsare, ci și în China, Siberia, Coreea. În Japonia, ei cuibăresc în estul insulei Hokkaido, lângă Kushiro. Pasărea are peste un metru jumătate înălțime și peste 13 kilograme în greutate, penajul alb, exceptând vârfurile aripilor și gâtul de culoare neagră și o pată roșie în creștet. Picioarele sunt, de asemenea, negre. Cocorii din Hokkaido, spre deosebire de frații lor, nu migrează în timpul iernii aspre.

Cocorul siberian (cocorul alb siberian sau cocorul de zăpadă) se distinge de toți ceilalți cocori pentru că are penajul complet alb, cântărește 4,9 – 8,6 kg are o înălțime de aproximativ 140 cm. anvergura aripilor este de 210 – 260 cm și lungimea este de 115 – 127 cm.

Cocorii sunt păsări cu unele caracteristici comportamentale, care au captivat omenirea. Sociabili, trăiesc în stoluri mari cărora le sunt loiali până la sacrificiu. Sunt foarte vocali, folosesc mai multe tipuri diferite de strigăte, dar comunică și cu ajutorul corpului lor. Sunt curajoși, rezistenți, înfruntă orice piedici și sunt capabili să se apere bine. Sunt teritoriali, iar masculii se vor lupta chiar mai viguros decât de obicei în perioadele de împerechere. Cocorii se angajează în parteneriate monogame pe viață, în cele mai multe cazuri cu partenerul găsit în tinerețe, cu mult înainte de a fi la vârsta reproducerii. Dansurile lor de împerechere sunt deosebit de grațioase, fiind o reală sursă de inspirație pentru artiști.

civilizatia.ro

Simboluri și legende

sehai-kun.blogspot.com/

Ippontōchō-zu de Hara Zaichū

În mitologia greco- romană, cocorii au fost considerați simboluri ale bucuriei și sărbătorii, uneori și păsări justițiare cum ar fi de exemplu în legenda lui Ibycus.

Ibycus, poet liric grec, fiul istoricului Polizel din Messana, a trăit în a doua jumătate a secolului al VI – lea î.Hr. și a scris șapte cărți de versuri în dialectul doric. Capturat de bandiți într-un loc pustiu, el a fost jefuit și ucis. Înainte de a muri, a văzut un stol de cocori și i-a implorat să caute dreptate pentru el. Cocorii i-au urmărit pe hoți peste tot până când, la un spectacol, unul dintre bandiți i-a văzut și a exclamat înfricoșat: „Uite, răzbunătorii lui Ibycus!”. Au fost imediat arestați, crima a fost mărturisită și bandiții pedepsiti. De aici expresia, „cocorii lui Ibycus”.

Pliniu cel Bătrân scria că în stolul de cocori, unul dintre ei stă de pază în timp ce ceilalți dorm. Santinela ținea o piatră în gheare, astfel încât, dacă adoarmea, scăpa piatra și se trezea. Un cocor, care ține o piatră în gheare, este un simbol binecunoscut în heraldică și este cunoscut ca un cocor în vigilența sa.

În cultura africană, cocorii sunt îndrăgiți pentru frumusețea lor și văzuți de unele triburi ca un simbol al curajului. Unul dintre triburile africane, Xhosa, numește cocorul – „Indwe”. Războinicii curajoși sunt onorați cu pene de cocor albastru pe care să le afișeze în păr, iar acești războinici acționează pentru a restabili ordinea atunci când apar probleme. Cocorul albastru este pasărea națională a Africii de Sud și este semnificativă din punct de vedere cultural pentru oamenii acelei țării fiind simbolul tandreței, blândeței și contemplației interioare.

La nativii americani aceste păsari sunt asociate cu norocul. În mitologia unor triburi, cocorul joacă rolul de pacificator.

Pentru europeni, cocorul este un simbol al primăverii și al redeșteptării naturii la viață, iarîn creștinism, cocorii sunt asociați cu puritatea și harul. În pildele și arta creștină, sunt considerate păsări vigilente, simboluri ale previziunii și un dușman natural al Diavolului.

Simbolistica cocorului este semnificativă pentru cultura indiană.

În grupul etnic indian Gondi, aceste păsări sunt considerate a fi sacre. Deoarece își aleg un partener pe viață, în statul Gujarat, un cuplu de proaspăt căsătoriți este dus să vadă o pereche de cocori Sarus pentru a avea o căsnicie fericită.

În hinduism,această pasăre este cunoscută ca simbol etern al iubirii necondiționate, al devotamentului și al norocului. Sarus are o poziție specială în folclor și acest lucru se reflectă în mențiunea sa în unele povești și cântece populare indiene. Poetul Valmiki, considerat un avatar a lui Brahma, a fost inspirat să scrie epopeea Ramayana imediat după ce a blestemat un vânător pentru că a ucis un cocor Sarus.

În budism, cocorii sunt venerați ca Bodisatva – ființe care au atins propria iluminare și caută să-i ajute pe alții pe această cale, iar călugării se roagă pentru întoarcerea în siguranță a păsărilor din migrație.

În Siberia, circulă o veche legendă potrivit căreia cocorii poartă pe aripile lor sufletele războinicilor morți. Inspirat de această legendă, Rasul Gamzatov, poet din Daghestan, a scris în 1965, în limba munților avar (o limbă caucaziană din Nord-Est a subgrupului avar-andic), un poem intitulat Cocorii. Tradus în 1968 în limba rusă de Naum Grebnev, poemul a fost publicat în „Novyi Mir”, iar celebru actor și cântăreț Mark Bernes, care a fost impresionat de poem, l-a rugat pe Yan Frenkel să compună muzica. Barnes avea să imprime cantecul în ziua de 9 iulie 1969. Murea peste cinci săptămâni, la 16 august, răpus de un cancer pulmonar. Așa s-a născut impresionantul Belâi Juravli (Cocorii albi). Cine este interesat îl poate asculta, în limba română, interpretat de regretatul cântăreț basarabean Ștefan Petrache.

În anul 2000, tenorul Dmitri Hvorostovski lansează versiunea proprie a Cocorilor albi cu un succes uriaș în întreaga lume.

Cocorul este pasărea sacră a Japoniei. Japonezii consideră cocorul drept „pasărea fericirii”. Tradiția japoneză susține că pasarea cocor este una dintre cele trei creaturi sfinte, care pot trăi 1.000 de ani. Poziția înaltă și modelul de zbor o fac simbolul perfect al puterii, reprezentând, în plus, norocul și curajul. A fost venerat în basmele populare japoneze, desene, origami, modele de kimono și în tot felul de arte, din vremuri pe care istoria nu o poate data. Printre cele mai frumoase și cunoscute basme este Tsuru no Ongaeshi.

Un bărbat salvează o cocoară care fusese doborâtă de vânători. În acea noapte, o fată frumoasă apare la ușa bărbatului și îi spune că vrea să-i fie soție. Bărbatul îi spune că nu este suficient de bogat pentru a o întreține, dar ea îi spune că are un sac de orez, care le va umple stomacul. În fiecare zi, orezul nu coboară niciodată în sac și rămâne mereu plin. Apoi, îi spune bărbatului că merge într-o cameră să facă ceva și că el nu trebuie să intre până nu termină ea. Dupa șapte zile iese, foarte slăbită, cu o piesă vestimentară frumoasă, care este vândă apoi la un preț foarte mare. Acum sunt bogați. Dupa un timp, soția se întoarce în camera sa, spunându-i încă o data barbatului să nu intre până nu va termina ea. Bărbatul curios se uită înăuntru, realizând că femeia este cocoara  pe care a salvat-o și că țesea veșmântul din propriile pene. Când cocoara vede că bărbatul a aflat adevărata ei identitate spune că nu mai poate sta acolo și zboară. A fost ultima dată când bietul bărbat a văzut-o pe cocoara recunoscătoare care îi devenise soție și care își smulsese propriile pene pentru a-l feri de sărăcie. Nu s-a mai căsătorit niciodată și a trăit singur până la sfârșitul zilelor.

Cocorul simbolizează longevitatea, fidelitatea, dragostea și autoritatea.

sursa foto: japan-avenue.com

Japonezii sunt maeștrii artei tradiționale a plierii hârtiei cunoscute sub numele de origami („oru” -a împături și „kami” –hârtie). Origami și cocorul sunt împletite în cultura japoneză datorita legendei Senbazuru, care afirma că, dacă cineva a creat origami a 1.000 de cocori (câte una pentru fiecare an de viață al cocorului), timp în care spune 1.000 de rugăciuni, maiestuoasa „pasăre a fericirii” este capabilă să îndeplinească dorința acelei persoane.

Sadako Sasaki – fetița care a scris istorie

sursa foto: twitter.com

Sadako Sasaki s-a născut pe 7 ianuarie 1943. În dimineața zilei de 6 august 1945, la ora 8:15, când bombardierul Enola Gay, pilotat de Colonelul Paul Tibbets a lansat bomba atomică „Little Boy” asupra orașului japonez Hiroshima, Sadako Sasaki era acasă, la aproximativ 1,6 kilometri distanță de punctul zero. A fost aruncată pe fereastră și a fost găsită de mama ei în viață, fără răni aparente. Bunica ei a fugit înapoi în casă și a murit în incendiul declanșat de bombă. În timp ce fugeau departe de casa cuprinsă de flăcari, Sadako și mama ei au fost prinse de „ploaia neagră” – un fenomen observat după bombe atomice, format prin combinația de cenușă radioactivă amestecată cu ploaia. Sadako a crescut aparent fără nicio urmare asupra sănătății. A crescut normal și chiar și-a dezvoltat un temperament vesel și un talent pentru atletism, fiind un membru important al echipei de ștafetă a clasei. În noiembrie 1954, au apărut primele simtome, iar în ianuarie 1955, a fost diagnosticată cu leucemie malignă acută devenind hibakusha– un termen japonez, care înseamnă „persoană afectată de bombă”. A fost internată la Spitalul Crucii Roșii din Hiroshima pentru tratament. În august 1955, prietena lui Sasaki, Chizuko Hamamoto, i-a povestit legenda Senbazuru și atunci și-a propus să plieze 1.000 de cocori pentru a i se îndeplini dorință de a se însănătoși și de a alerga din nou. Pe măsură ce plia cocorii, dorința s-a modificat: să se vindece lumea în loc de ea însăși, să fie pace mondială. Deși avea destul timp, lui Sasaki îi lipsea hârtia, așa că folosea ambalajul de la medicamente sau mergea în camerele altor pacienți pentru a cere hârtia din cadourile lor. Prietena ei Chizuko, a adus și ea hârtie de la școală. Până la sfârșitul lunii august 1955, Sasaki și-a atins obiectivul și a continuat să plieze încă 300 de exemplare.

Sadako a murit în dimineața zilei de 25 octombrie 1955, la vârsta de 12 ani, cu familia și prietenii în jurul ei. A fost îngropată cu o coroană de 1.000 de cocori de hârtie și astfel cocorul a devenit un simbol al speranței și păcii.

După moartea ei, prietenii și colegii de școală au publicat o colecție de scrisori ale ei pentru a strânge fonduri pentru un memorial, pentru ea și pentru toți copiii care au murit din cauza bombei atomice. În 1958, o statuie a lui Sasaki ținând în mână un cocor de aur a fost dezvelită în Parcul Memorial al Păcii din Hiroshima. La poalele statuii se află o placă pe care scrie: „Acesta este strigătul nostru. Aceasta este rugăciunea noastră. Pace în lume”.

Sadako Sasaki și cocorii ei a devenit un simbol internațional pentru o lume pașnică. În fiecare an, în Parcul Păcii din Hiroshima, statuia Sadako Sasaki este acoperită cu cocori în origami pentru a transmite un mesaj de speranță.

Simboluri, legende, mesaje ale copiilor – victime inocente ale bombardamentelor. Este alegerea noastră: să le uităm sau să devenim vorbitori în numele lor.

P.S. Prin anii ’70, pe când scriam în presa studențească, cenzura era exercitată de o așa-numită „Direcție a presei” populată de politruci vigilenți. Astăzi, în democrație, caracterizată și de libertatea de exprimare (sîc!) Direcția presei a fost revitalizată sub numele Consiliul Național al Audiovizualului, populat de persoane orgolioase și limitate, numite de partidele politice (tot un fel de politruci). Aceștia, analfabeți funcționali în domeniul științific al medicinei, au sancționat drastic, în timpul pandemiei, orice opinie contrară narațiunii oficiale. Astăzi, deși s-a dovedit că nu au avut dreptate, în loc să-și ceară scuze, vor să extindă cenzura și asupra mediului on-line, chemând de exemplu „la discuții” pe realizatorul Ionuț Cristache de la Evenimentul Zilei. De aceea voi republica pe blog tot ce am scris privind pandemia COVID-19 și aștept „discuțiile” cu onorabilele doamne și onorabilii domni din CNA.

sursa foto: pixabay.com

Publicitate
Publicat în drepturile omului, etică medicală

Este etică reimplantarea stimulatoarelor cardiace?

După isteria din perioada pandemiei, am considerat că nimic nu mă mai poate uimi. Am fost pesimist. Inepțiile (pentru a fi elegant, nu am spus prostiile) debitate în spațiul public, privind cazul reutilizării stimulatoarelor cardiace, au depășit orice imaginație. Puținele intervenții raționale (dr. Radu Lupescu, dr. Răzvan Constantinescu, Mirel Curea, Iulian Capsali) au fost acoperite de comentarile diletanților.

Astfel, m-am hotărât să scriu aceste rânduri pentru a-i ajuta pe cei care anchetează cazul să scape de influența opiniilor care nu au fundament științific.

Fundamente

Bolile cardiovasculare reprezintă prima cauză de morbiditate și mortalitate, constituind o problemă importantă de sănătate publică globală. De aceea, există eforturi pentru a se introduce îmbunătățiri tehnologice și tratamente novatoare, care să contribuie în mod semnificativ la scăderea morbidității și mortalității asociate. Printre acestea se număra electrofiziologia cardiacă, în special stimulatoarele cardiace (PM). Stimulatoarele cardiace (PM) sunt esențiale pentru tratamentul aritmiilor și insuficienței cardiace, precum și pentru managementul bolilor cardiovasculare. Aceste terapii sunt costisitoare și indisponibile unui număr semnificativ de pacienți și mai mult de trei milioane de oameni mor anual din cauza lipsei de acces la stimulatoare cardiace (1).

Costul estimat al unui PM este de la 2.500 USD la 10.000 USD, ceea ce împiedică utilizarea lor pe scară largă, în special în țările cu venituri mici sau mijlocii. De exemplu, numărul de PM implantate anual la un milion de locuitori este de 782, 518 și 767 în Franța, Regatul Unit și, respectiv, Statele Unite, față de doar 30, 17, 5 și 5 în Peru, India, Bangladesh și Sudan (2).

În Statele Unite, sunt implantate aproximativ 250.000 de PM în fiecare an, cu o creștere de 20 de ori în ultimii 15 ani. Prin urmare, reutilizarea stimulatoarelor cardiace explantate este văzută ca o alternativă pentru mulți pacienți din diferite țări (3).

În decursul anilor, au existat în Africa, Mexic, America de Sud, Australia, India etc. programe de reutilizare a stimulatoarelor cardiace (4, 5, 6, 7, 8). Organizații din SUA promovează donarea de dispozitive cu cel puțin 70% baterie rămasă pentru reutilizare în țările cu venituri mici și medii (9, 10).

Analiza etică

Timp de mulți ani, dezbaterea etică despre stimulatoare cardiace s-a concentrat pe dacă și în ce circumstanțe pot fi dezactivate în îngrijirea la sfârșitul vieții. Câteva alte probleme etice importante, cum ar fi reutilizarea stimulatoarelor sau alocarea echitabila de PM, au fost neglijate. Stimulatoarele cardiace reutilizabile pot fi extrase de la un pacient fie din cauza decesului pacientului, fie din cauză că stimulatorul cardiac implantat nu mai este potrivit pentru nevoile clinice ale acestuia.

Unele țări au scheme de reutilizare umanitară, care colectează, sterilizează și exportă stimulatoarele cardiace explantate pentru a fi reutilizate în spitalele caritabile (11). Decizia de a dona dispozitive, pentru cei care altfel nu au acces la ele, este de obicei motivată de considerații morale cu privire la drepturile altora la asistență medicală la prețuri accesibile (12).

O analiză etică evaluează în ce măsură un act medical (reimplantarea PM) este acoperit de cele 4 principii universal acceptate: non-vătămarea (non–malificence), beneficiu (beneficence), autonomia (respectul persoanei) și justiția socială (13).

Primele două principii se exprimă prin evaluarea siguranței, eficienței și a raportului risc/beneficii.

A existat la început o îngrijorare legată, în primul rând, de faptul că dispozitivele reutilizate ar putea avea o rată de defecțiuni mai mare decât dispozitivele noi și apoi că ar putea transmite infecții și boli prionice (14, 15). De aceea numeroase cercetări au fost orientate spre analiza acestor probleme.

Constatarea uniformă este că reutilizarea dispozitivelor explantate nu este asociată cu o creștere a ratei de infecție sau cu o mortalitate crescută.

Exemple recente

a. În 2017, Selvaraj și colaboratorii au analizat rezultatele legate de infecție, defecțiunea dispozitivului și decesul legat de PM pe parcursul a 6 luni de la implantarea inițială. Dintre cei 887 de pacienți supuși implantului de dispozitive la 260 dintre pacienți (29,3%) s-au implantat dispozitive refolosite, iar celelalte au fost noi. În 6 luni, au existat trei infecții legate de dispozitive noi. Nu au existat infecții în rândul pacienților care au primit un dispozitiv reutilizat. Nu au existat defecțiuni ale dispozitivului sau decese legate de dispozitiv în niciunul dintre grupuri. Cu alte cuvinte, nu s-a găsit nicio diferență semnificativă în rata de infecție sau defecțiune a dispozitivului între pacienții care primesc un dispozitiv reutilizat în comparație cu cei cu un dispozitiv nou (16).

b. Un studiu prezentat la al 30-lea Congres mexican de cardiologie din Guadalajara, Mexic, 2 noiembrie 2017, a arătat că medicii mexicani au reutilizat în siguranță stimulatoarele cardiace donate de la pacienți decedați. Nu au existat complicații în timpul perioadei de urmărire de 6 luni (17).

c. O meta-analiză din 2011 a evaluat datele publicate privind siguranța reutilizarii PM pe o perioadă de 40 de ani. Cele 18 articole selectate, însumând 2.270 de pacienți, au evidențiat o incidență scăzută a evenimentelor adverse cu PM reutilizate, în special 1,95% pentru infecție și 0,68% defecțiuni ale dispozitivului, și nicio diferență semnificativă în rata de infecție între dispozitivele reutilizate și cele noi (1,31%) (18).

d. O meta-analiză din 2018, privind reutilizarea stimulatoarelor cardiace și a defibrilatorului, care reține studii efectuate între 2009 și 2017 (au implicat 2114 pacienți), a stabilit riscul de infecție, funcționarea defectuoasă a bateriei și moartea ca rezultat primar. Nu s-a găsit nicio diferență semnificativă statistic între dispozitivele noi și cele reutilizate (19).

e. Psaltikidis, Costa și Graziano au efectuat în 2021 o revizuire sistematică și o meta-analiză a studiilor, care compară ratele de infecție, decesele legate de dispozitiv, funcționarea defectuoasă și epuizarea prematură a bateriei la pacienții cu implanturi PM reutilizate și la cei cu dispozitive noi. Criteriul de includere utilizat pentru studii (S) a fost prezența unui grup de control, iar articolele au fost publicate între 1989 și 2020. Meta-analiza nu a demonstrat diferențe semnificative între grupuri în ceea ce privește ratele de infecție, funcționarea defectuoasă a dispozitivului sau epuizarea prematură a bateriei și fără decese legate de dispozitiv. Rezultatele acestei analize le-au permis să concluzioneze că PM-urile pot fi reutilizate în siguranță și eficient (3).

f. În 2022, Costa și Psaltikidis au selectat treizeci și șase de studii: 13 de cohortă și caz-control, 3 revizuiri sistematice cu meta-analiză și 20 de studii folosind metodologii diferite. Studiile sunt unanime în a afirma că reutilizarea PM și ICD poate fi o opțiune etică pentru tratarea pacienților din țările cu venituri mici, deoarece datele disponibile nu arată că reutilizarea acestor dispozitive crește riscul de infecție, defecțiune sau epuizare timpurie a bateriei în comparație cu dispozitivele noi (PM și ICD-uri) (1).

Calculul risc-beneficiu cere ca beneficiile potențiale ale oricărei proceduri să fie mai mari în raport cu riscurile și dezavantajele acesteia. În ceea ce privește PM, dovezile științifice indică faptul că beneficiile de a avea un dispozitiv recondiționat depășesc riscurile asociate cu acesta.

Respectul pentru persoane presupune dreptul unei persoane de a-și exercita liber autodeterminarea și de a fi tratată cu demnitate și respect fundamental. Principiul respectului are o cerință morală: cerința de a recunoaște autonomia persoanei. Respectul pentru persoanele cu dispozitive implantabile, presupune consimțământul donatorului sau consimțământul post-mortem al familiei de a dona dispozitivul și, în mod similar, consimțământul primitorului, care are dreptul să știe că dispozitivul pe care îl primește este reutilizatpentru a lua o decizie în cunoștință de cauză cu privire la acceptarea sau nu a dispozitivelor recondiționate.

Justiția socială se referă în acest domeniu la criteriile care să conducă la o alocare echitabilă și nediscriminatorie a resurselor limitate. Aceasta impune ca serviciile de sănătate implicate să aibă o structură organizatorică solidă, care să permită selecția donatorilor pentru aceste dispozitive și să ajusteze aspectele tehnice ale funcționalității și procesării acestora pentru a garanta beneficiile primitorilor.

Toate aceste argumente conduc la concluzia că reutilizarea stimulatoarelor cardiace este fără îndoială etică.

Apare însă o întrebare legitimă la care este dificil de dat un răspuns:

De ce acest procedeu este recunoscut în prezent doar într-un număr mic de țări cu venituri mici și medii și interzis în celelalte?

De la început trebuie precizat că reutilizarea stimulatoarelor cardiace nu este în mod explicit interzisă. Este interzisă reutilizarea dispozitivelor de unică folosință. Autoritățile de reglementare au justificat această interdicție pe motivul legitim de a proteja siguranța pacienților.

Normele UE privind siguranța și performanța dispozitivelor medicale au fost create în anii 1990. Începând cu anii 1970, producătorii au început să producă dispozitive medicale desemnate ca „de unică folosință”. Regulamentul privind dispozitivele medicale a intrat în vigoare în mai 2017 și devine aplicabil la 26 mai 2021. Această tranziție a contribuit la evitarea perturbărilor pieței. Mai multe prevederi tranzitorii sunt în vigoare până în 2025. Regulamentul privind dispozitivele medicale urmărește să asigure un nivel ridicat de sănătate publică și siguranță a pacienților, ținând cont de progresul științific. De asemenea, va reduce sarcina administrativă pentru companii și autorități publice. În România, Regulamentul European a fost transpus în legislatia națională prin Ordonanța de urgență Nr. 46 din 9 iunie 2021. În atenția juriștilor: până la 9 iunie 2021 reutilizarea stimulatoarelor cardiace era legală.

Aceste reglementări au din start o mare vulnerabilitate: lasă la libera alegere a producatorului să declare un produs „de unică folosință” fără a exista un mecanism de control, care să elimine abuzul. Efectele neprevăzute ale concurenței comerciale și ale ciclului de îmbunătățire a dispozitivelor creează premizele unui conflict între interesele producătorilor (de a maximiza profitul) și cel al pacienților. Într-o piață, cum este cea a stimulatoarelor cardiace, în care cererea depășește cu mult oferta, există potențialul de a crește constant prețurile dispozitivelor noi. De aici opoziția marilor firme producătoare de a accepta reutilizarea acestora în pofida dovezilor științifice.

Concluzii

Reutilizarea stimulatoarelor cardiace este de mare interes într-o eră a costurilor în creștere și a resurselor de asistență medicală în scădere cu atât mai mult cu cât nu există niciun impediment etic sau științific care să interzică un astfel de procedeu. În schimb, a permite ca persoane să îndure durerea și suferința bolilor cardiovasculare, care ar putea fi ameliorate cu PM recondiționate din rațiuni formale, birocratice, încalcă principiul etic al binefacerii. Ca atare, în loc să ne indignăm că un medic a utilizat un astfel de procedeu ar trebui depuse toate eforturile pentru a depăși barierele de reglementare, pentru a asigura implantarea acestuia. Un astfel de program trebuie să fie însoțit de detalii procedurale referitoare la lanțul meticulos de custodie, tehnica standardizată de sterilizare, consimțământul informat, educarea pacientului și urmărirea adecvată.

P.S.1. Pentru cei nefamiliarizați: o meta-analiză este o metodă statistică de combinare a rezultatelor diferitelor studii pe aceeași temă și poate rezolva conflictele dintre studii. Este considerată „proba de aur” în medicina bazată pe dovezi. Un avantaj major al unei meta-analize este că produce o estimare precisă a mărimii efectului, cu o putere statistică considerabil crescută, ceea ce este important atunci când puterea studiului primar este limitată din cauza unei dimensiuni reduse a eșantionului. O meta-analiză poate da rezultate concludente atunci când studiile individuale sunt neconcludente (20).

P.S.2. Sunt surprins de atitudinea Președintelui Colegiului Medicilor din România. După ce s-a făcut de râs cu așa-zisul vaccin „sigur și eficient”, după ce a statuat „delictul de opinie”, după ce a venit cu tot felul de propuneri legislative (hilare și neconstituționale) acum, în loc să se preocupe de respectarea drepturilor procesuale ale unui membru încât acesta să se bucure de un proces echitabil, se antepronunță și dă indicații comisiei de disciplină, încălcând Statutul Colegiului.

P.S.3 Indicațiile bibliografice le găsiți mai jos.

Bibliografie

1. Costa E.A.M., Psaltikidis E.M. Pacemaker reuse: Systematic review of the technical, ethical and regulatory policy aspects, Ethics, Medicine and Public Health, Volume 24, October 2022, 100817, doi.org/10.1016/j.jemep.2022.100817

2. Mond HG, Proclemer A. The 11th world survey of cardiac pacing and implantable cardioverter-defibrillators: calendar year 2009—a World Society of Arrhythmia’sproject. Pacing Clin Electrophysiol 2011; 34:1013–27

3. Psaltikidis EM, Costa EAM, Graziano KU. Reuse of pacemakers and implantable cardioverter-defibrillators: systematic review, meta-analysis and quality assessment of the body of evidence. Expert Rev Med Devices. 2021 Jun;18(6):553-567. doi: 10.1080/17434440.2021.1927706. Epub 2021 Jun 17. PMID: 33969787.

4. Ochasi A, Clark P. Reuse of pacemakers in Ghana and Nigeria: Medical, legal, cultural and ethical perspectives. Dev World Bioeth. 2015; 15:125–133.

5. Nava S, et al. Reuse of pacemakers: comparison of short and long-term performance. Circulation. 2013; 127:1177–1183.

6.Yub Raj Sedhai, Aloysius Ochasi et al. Cadaveric Donation and Post-mortem Reuse of Pacemakers and Defibrillators in Nepal: Medical, Legal and Ethical Challenges, Journal of Advances in Internal Medicine Vol.6 nr1,2017, DOI: doi.org/10.3126/jaim.v6i1.1831

7. Pan-African Society of Cardiology (PASCAR) Report of the PASCAR task force on pacemaker and ICD re-use: October 2015

http://www.pascar.org/news/entry/report-of-the-pascar-task-force-on-pacemaker-and-icd-re-use-october-2015.

8. Mond H, Tartaglia S, Cole A, Sloman G. The refurbished pulse generator. Pacing Clin Electrophysiol. 1980 May;3(3):311-7. doi: 10.1111/j.1540-8159.1980.tb05238.x. PMID: 6160525.

9. Hughey AB, Desai N, Baman TS, Gakenheimer L, Hagan L, Kirkpatrick JN, Oral H, Eagle KA, Crawford TC. Heart Rhythm Society members’ views on pacemaker and implantable cardioverter-defibrillator reuse. Pacing Clin Electrophysiol. 2014 Aug;37(8):969-77. doi: 10.1111/pace.12418. Epub 2014 May 1. PMID: 24787631.

10. Project My Heart Your Heart Recycle your Pacemakers

http://www.med.umich.edu/myheartyourheart/index.html

11. Baman TS, Meier P, Romero J, Gakenheimer L, Kirkpatrick JN, Sovitch P, Oral H, Eagle KA. Safety of pacemaker reuse: a meta-analysis with implications for underserved nations. Circ Arrhythm Electrophysiol. 2011 Jun;4(3):318-23. doi: 10.1161/CIRCEP.110.960112. Epub 2011 Apr 14. PMID: 21493963.

12. Katrina Hutchison, Robert Sparrow, Ethics and the cardiac pacemaker: more than just end-of-life issues, EP Europace, Volume 20, Issue 5, May 2018, Pages 739–746, doi.org/10.1093/europace/eux019

13. Beauchamp, Tom L., Childress, James F. Principles of biomedical ethics, Oxford University Press, New York, 2009

14. Aragam KG, Baman TS, Kirkpatrick JN, Goldman EB, Brown AC, Crawford T, Oral H, Eagle KA. The ethics of pacemaker reuse: might the best be the enemy of the good? Heart. 2011 Dec;97(24):2005-6. doi: 10.1136/heartjnl-2011-301031. Epub 2011 Oct 13. PMID: 21997673.

15. Kirkpatrick JN, Papini C, Baman TS, Kota K, Eagle KA, Verdino RJ, Caplan AL. Reuse of pacemakers and defibrillators in developing countries: logistical, legal, and ethical barriers and solutions. Heart Rhythm. 2010 Nov;7(11):1623-7. doi: 10.1016/j.hrthm.2010.04.027. Epub 2010 Apr 26. Erratum in: Heart Rhythm. 2010 Dec;7(12):1920. Khota, Karthik [corrected to Kota, Karthik]. PMID: 20430113.

16. Selvaraj RJ, Sakthivel R, Satheesh S, Ananthakrishna Pillai A, Sagnol P, Jouven X, Dodinot B, Balachander J. Reuse of pacemakers, defibrillators and cardiac resynchronisation devices. Heart Asia. 2017 Jan 23;9(1):30-33. doi: 10.1136/heartasia-2016-010828. PMID: 28176981; PMCID: PMC5278343.

17. ESC Press Office, Pacemakers reused: Mexican doctors have safely reused donated pacemakers after sterilization European Heart Journal, Volume 38, Issue 47, 14 December 2017, Page 3486, doi.org/10.1093/eurheartj/ehx708

18. Baman TS, Meier P, Romero J, et al. Safety of pacemaker reuse: a meta-analysis with implications for underserved nations. Circ Arrhythym Electrophysiol. 2011; 4:318–323

19. Sinha SK, Sivasambu B, Yenokyan G, Crawford TC, Chrispin J, Eagle KA, Barth AS, Rickard JJ, Spragg DD, Vlay SC, Berger R, Love C, Calkins H, Tomaselli GF, Marine JE. Worldwide pacemaker and defibrillator reuse: Systematic review and meta-analysis of contemporary trials. Pacing Clin Electrophysiol. 2018 Nov;41(11):1500-1507. doi: 10.1111/pace.13488. Epub 2018 Sep 19. PMID: 30191580.

20. Lee YH. An overview of meta-analysis for clinicians. Korean J Intern Med. 2018 Mar;33(2):277-283. doi: 10.3904/kjim.2016.195. Epub 2017 Dec 28. PMID: 29277096; PMCID: PMC5840596.

sursa foto: gatewayheart.co.za/

Publicat în etică medicală, SARS-CoV-2

Un medicament mult hulit – Ivermectina

Deși a existat un efort științific și financiar enorm și o mare varietate de strategii terapeutice, rezultatele în combaterea pandemiei au fost modeste.

Unele terapii au avut o oarecare eficacitate în a îmbunătăți rezultatele clinice la pacienții cu COVID-19, dar niciun medicament nu a demonstrat eficacitatea în reducerea morbidității și mortalității (1-5). Opinia că așa-zisele „vaccinuri” au capacitatea de protecție pe termen lung s-a dovedit o utopie, iar până în prezent niciun antiviral nu s-a dovedit pe deplin eficient (6).

Unul dintre cele mai controversate medicamente în terapia COVID-19 este fără îndoială ivermectina.

Ivermectina este un agent antiparazitar cu spectru larg, inclus în lista OMS de medicamente esențiale, în 1987 (7), pentru mai multe boli parazitare. Este un medicament aprobat de Food and Drug Administration (FDA) pentru a trata boli neglijate cum ar fi: oncocercoza, helmintiazele și scabia. Pentru aceste indicații, ivermectina a fost utilizată pe scară largă. Ivermectina nu este aprobată de FDA pentru tratamentul vreunei infecții virale (8). Există cercetări privind posibilitatea de a fi utilizată în oncologie datorită efectelor antitumorale (9).

A devenit candidat pentru terapia COVID-19 în 2020, după ce s-a demonstrat că ivermectina inhibă replicarea SARS-CoV-2 în culturile celulare (10). A fost utilizat în terapia COVID-19 singur sau în combinație cu alte antivirale. Krolewiecki et al. constată un efect antiviral dependent de concentrație (11). A fost olosit ca antiviral mai ales în India, Japonia, Malaezia, SUA, Brazilia, Cehia, Slovacia etc. Pe 17 mai 2021, Consiliul Indian de Cercetare Medicală a introdus în ghiduri ivermectina ca tratament pentru cazurile ușoare de COVID-19 (12) și, la presiuni, a fost retrasă pe 20 septembrie 2021 (13).

Datorită interesului medicilor, dar și al publicului privind tratamentul cu ivermectină în COVID-19, autoritățile (cele care gestionau măsurile de combatere a pandemiei și cele de reglementare, autorizare, monitorizare a medicamentelor) s-au simțit obligate să intervină.

Organizația Mondială a Sănătății (OMS) afirma pe 31 martie 2021: „Dovezile, privind dacă ivermectina reduce mortalitatea, nevoia de ventilație mecanică, nevoia de spitalizare și timpul până la îmbunătățirea clinică la pacienții cu COVID-19, sunt de „certitudine foarte scăzută”, din cauza „dimensiunilor mici și limitărilor metodologice ale datelor disponibile din studii, inclusiv un număr mic de evenimente” (14).

OMS a recomandat ca utilizarea ivermectinei la pacienții cu COVID-19 să fie limitată la studiile clinice, recomandare preluată apoi în ghiduri (15). Acest punct de vedere a fost însușit de Agenția Europeană a Medicamentului (16). FDA a emis în aprilie 2020, un avertisment (actualizat și reiterat în 2021) pentru ca ivermectina destinată utilizării la animale să nu fie utilizată la oameni, pentru ca în mai 2021 să adopte un punct similar cu cel al OMS (17, 18). În România, Agenția Națională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale a preluat mot-à-mot comunicatul EMA (19).

Aceste decizii fac ca accesul la tratamentul cu ivermectina să fie mult mai dificil dacă nu imposibil. Un studiu clinic are reguli mult mai complicate, este costisitor și necesită parcurgerea unor proceduri birocratice rigide. Dacă în cazul vaccinurilor acestea au fost simplificate, nu același lucru s-a întâmplat în cazul ivermectinei. Autoritățile au încercat să limiteze prescripția off-label a ivermectinei prin măsuri administrative. Deși în România nu a fost efectuat niciun studiu privind siguranța și eficiența ivermectinei în COVID-19, medicii, care au vorbit despre despre ivermectină, au fost sancționați de mult prea sponzorizații (de către Big Parma) de la Colegiul Medicilor. Importurile au fost blocate, „experții” și jurnaliștii cumpărați de autorități au vorbit despre „minciuna ivermectină”. S-a motivat că, în acest mod, sunt protejați pacienții, dar, de fapt, măsurile au dus la apariția de grupuri și rețele online cu ajutorul cărora se procura ivermectina; dar această automedicație a pus în pericol sănătatea consumatorilor.

Paradoxul aceastei pandemii este că printre cele mai contestate medicamente – hidroxiclorochina (HCQ) și ivermectina – se bucură de încrederea unui important segment al populației și al medicilor. În încercarea de a explica acest paradox, am efectuat o căutare pe Scopus și Google Scholar, utilizând cuvintele ivermectina, COVID-19 și SARS CoV-2. Au fost găsite 91 de articole. Introducând și „articole retrase” s-au mai identificat 9 articole.

La articolele retrase sunt câteva coincidențe interesante.

La 8 articolele, inițiativa retragerii a fost a editorilor, un articol (Efimenko I et al.) a fost retras de autori pentru republicare; curios, toate emiteau concluzii favorabile ivermectinei. Am putut consulta doar trei dintre ele.

Elgazzar A. et al. (20) într-un studiu randomizat cu 600 de subiecți a concluzionat că adăugarea precoce a ivermectinei la îngrijirea standard este foarte eficientă pentru tratamentul pacienților cu COVID-19, cu o reducere semnificativă a mortalității. Utilizarea timpurie a ivermectinei este foarte utilă pentru controlul infecției COVID-19 în profilaxia și ameliorarea furtunei citokinelor. După ce „cercetătorii de pe internet” (sîc) și-au exprimat îngrijorarea cu privire la un eventual plagiat și o posibilă clonare a dosarelor, serverul Research Square a retras lucrarea motivând „preocupări etice”. Ahmed Elgazzar a declarat pentru Nature că nu i s-a dat șansa să-și apere opera înainte de a fi eliminată (21).

Un articol al lui Henrique Pott-Junior et al. (22) a fost retras la cererea editorului fondator al revistei Toxicology Reports, Prof. Lawrence H. Lash, pe baza faptului că ar exista dovezi clare că constatările nu sunt de încredere (?) și în plus, nu se face nicio referire la controversele binecunoscute care au înconjurat utilizarea ivermectinei pentru tratarea infecțiilor cu COVID-19.

Efimenko I. et al. concluzionează în articolul lor: „utilizarea ivermectinei a fost asociată cu o scădere a mortalității la pacienții cu COVID-19 în comparație cu remdesivir. Din cunoștințele noastre, acesta este cel mai mare studiu de asociere a pacienților cu COVID-19, mortalitate și ivermectină” (23).

La articolele ne-retrase am urmărit siguranța, toleranța, efectele adverse și eficiența.

Ivermectina este, în general, bine tolerată, iar efectele adverse și secundare sunt foarte rare, minore și tranzitorii. Ele constau în cefalee, somnolență, vertij, dureri musculare, amețeli, greață, vărsături, diaree, prurit, erupție cutanată ușoară (24 – 26). Chandler R.E. semnalează în 2018 efecte neurologice după tratamente cu ivermicina, dar subliniază că acestea sunt foarte rare (27). Despre tulburări neurologice scriu și Farah R et al., arătând că „acest lucru este valabil mai ales atunci când pacienții se auto-tratează și când folosesc formulări destinate utilizării veterinare” (28).

CDC afirma că apelurile către centrele de control al intoxicației cu ivermectină au crescut în comparație cu cele din prepandemie, dar constată că și numărul de prescripții a crescut de cinci ori, iar în majoritatea cazurilor sunt determinate de automedicație și consum al produsului pentru uz veterinar (29).

Prin urmare, ivermectina are o toxicitate mică, reacții adverse nesemnificative, este bine tolerată de organism, plasându-se, din acest punct de vedere, deasupra multor medicamente autorizate cum ar fi de exemplu remdesevir la care se descriu efecte adverse mult mai frecvente, mai intense și uneori permanente cum ar fi leziuni hepatice (30), reacții alergice, tensiune arterială scăzută, dificultăți de respirație și alte anomalii ale corpului uman (31), greață, hipokaliemia și cefalee intensă (32), flebită, constipație, echimoze, greață și dureri ale extremităților (33, 34).

În ceea ce privește eficiența ivermectinei în COVID-19, rezultatele studiilor sunt atât de heterogene încât e greu să se tragă o concluzie univocă.

Ahmed S, Karim MM, Ross AG, et al. afirmă că ivermectină este sigură și eficientă în tratarea pacienților adulți cu COVID-19 ușor (35). Bryant A, Lawrie TA, Dowswell T. et al. în meta-analiza a 15 studii randomizate au constatat că ivermectina a redus riscul de deces în comparație cu lipsa ivermectinei ceea indică cu o certitudine moderată că tratamentul cu ivermectină în COVID-19 oferă un beneficiu semnificativ de supraviețuire (36). de Melo GD, Lazarini F, Larrous F, et al. explică efectul benefic prin faptul că „IVM atenuează răspunsurile interferonului de tip I și modulează mai multe alte căi inflamatorii. În special, IVM reduce dramatic raportul Il-6/Il-10 în țesutul pulmonar și promovează polarizarea macrofagelor M2” (37). Alte studii arată doar beneficii marginale (12) sau nesemnificative (38), ajungându-se până la negarea oricărui beneficiu (39, 40). O revizuire Cochrane concluzionează: „pe baza dovezilor actuale cu certitudine foarte scăzută până la scăzută, nu suntem siguri cu privire la eficacitatea ivermectinei utilizate pentru tratarea sau prevenirea COVID-19. Studiile finalizate sunt mici și puține, dar sunt considerate de înaltă calitate” (41).

Remdesivirul nu are nici el rezultate spectaculoase. În fazele primare ale pandemiei de COVID-19 din China, un studiu clinic randomizat, controlat cu placebo, dublu-orb, multicentric a fost lansat în februarie 2020. Rezultatele acestui studiu erau așteptate până în aprilie 2020, dar, deși studiul a fost încheiat, rezultatele acestuia rămân necunoscute (42). Exista zvonuri că rezultatele nu au fost publicate deoarece nu au fost obținute rezultatele scontate. După cum arată ultima revizuire Cochrane (43) e greu să mai apelezi la remdesivir ca la un medicament sigur și eficient.

Ivermectina are însă un mare avantaj: este foarte ieftină, se poate produce repede și poate fi accesibilă fără discriminare. De aceea e greu de justificat de ce remdesivir a fost autorizat și ivermectina nu. Sau poate că acest cost redus care afectează profitul altora să fie o explicație?

Aparent, aceste rezultate plasează ivermectina pe o poziție inferioară (dar nu o elimină) în rândul opțiunilor terapeutice. Medicul, în baza experienței și în interesul bolnavului, poate să opteze pentru ea cu condiția ca pacientul să fie informat onest și să ia decizia. Autoritățile nu au niciun drept să intervină în relația medic-pacient. În concluzie, analiza arată că mult hulita ivermectină nu este nici mai rea și nici mai bună în terapia COVID-19 decât alte medicamente pe care „experții” și autoritățile le-au autorizat. Ea trebuie însă folosită cu prudență de medici, avându-se tot timpul în minte interesul bolnavului.

P.S.1. Am fost invitat de American Journal of Therapeutics să public în mod permanent în această revistă academică. Primul articol a apărut în numărul ianuarie-februarie. Această postare este un fragment din articolul care va fi publicat în numărul din martie-aprilie.

P.S.2. Pentru cei interesați postez Bibliografia

sursa foto: dukehealth.org

Bibliografie

1.Sanders JM, Monogue ML, Jodlowski TZ, Cutrell JB. Pharmacologic Treatments for Coronavirus Disease 2019 (COVID-19): A Review. JAMA. 2020 May 12;323(18):1824-1836. doi: 10.1001/jama.2020.6019. PMID: 32282022.

2.Lai CC, Chao CM, Hsueh PR. Clinical efficacy of antiviral agents against coronavirus disease 2019: A systematic review of randomized controlled trials. J Microbiol Immunol Infect. 2021 Oct;54(5):767-775. doi: 10.1016/j.jmii.2021.05.011. Epub 2021 Jun 26. PMID: 34253490; PMCID: PMC8233451.

3.Okoli GN, Rabbani R, Al-Juboori A, Copstein L, Askin N, Abou-Setta AM. Antiviral drugs for coronavirus disease 2019 (COVID-19): a systematic review with network meta-analysis,Expert Review of Anti-infective Therapy ,Vol. 20, 2022 – Issue 2 doi: 10.1080/14787210.2021.1961579

4. Vegivinti, C.T.R., Evanson, K.W., Lyons, H. et al. Efficacy of antiviral therapies for COVID-19: a systematic review of randomized controlled trials. BMC Infect Dis 22, 107 (2022). do: 10.1186/s12879-022-07068-0

5.Okoli GN, Rabbani R, Al-Juboori A, Copstein L, Askin N, Abou-Setta AM. Antiviral drugs for coronavirus disease 2019 (COVID-19): a systematic review with network meta-analysis,Expert Review of Anti-infective Therapy ,Vol. 20, 2022 – Issue 2 doi: 10.1080/14787210.2021.1961579

6.Biswas, P., Hasan, M.M., Dey, D. et al. Candidate antiviral drugs for COVID-19 and their environmental implications: a comprehensive analysis. Environ Sci Pollut Res 28, 59570–59593 (2021). doi: 10.1007/s11356-021-16096-3

7.World Health Organizationlist of essential medicines list.essentialmeds.org/medicines/58

8.National Institutes of Health-COVID 19 ,Treatment GuidelinesIvermectin,Drug Info,Clinical Data covid19treatmentguidelines.nih.gov/therapies/miscellaneous-drugs/ivermectin/

9.Jian Liu,Kun Zhang,Lin Cheng,He Zhu,Tianmin Xu,Progress in Understanding the Molecular Mechanisms Underlying the Antitumour Effects of Ivermectin, Drug Design, Development and Therapy, Volume 14, 2020, Pages 285-296, tandfonline.com/doi/full/10.2147/DDDT.S237393

10.Caly L, Druce JD, Catton MG, Jans DA, Wagstaff KM. The FDA-approved drug ivermectin inhibits the replication of SARS-CoV-2 in vitro. Antiviral Res. 2020 Jun;178:104787. doi: 10.1016/j.antiviral.2020.104787. Epub 2020 Apr 3. PMID: 32251768; PMCID: PMC7129059.. sciencedirect.com/science/article/pii/S0166354220302011?via%3Dihub

11. Krolewiecki A, Lifschitz A, Moragas M, et al. Antiviral effect of high-dose ivermectin in adults with COVID-19: a proof-of-concept randomized trial. EClinicalMedicine. 2021;37:100959. doi:10.1016/j.eclinm.2021.100959

12.Ravikirti, Roy R, Pattadar C, Raj R, Agarwal N, Biswas B, Manjhi PK, Rai DK, Shyama, Kumar A, Sarfaraz A. Evaluation of Ivermectin as a Potential Treatment for Mild to Moderate COVID-19: A Double-Blind Randomized Placebo Controlled Trial in Eastern India. J Pharm Pharm Sci. 2021;24:343-350. doi: 10.18433/jpps32105. PMID: 34265236.

13. Mordani Sneha,Why HCQ and Ivermectin were removed from the Covid-19 treatment protocol in India, The India Today,26 septembrie 2021, indiatoday.in/coronavirus-outbreak/story/why-hcq-ivermectin-dropped-india-covid-treatment-protocol-1857306-2021-09-25

14.World Health Organization. WHO advises that ivermectin only be used to treat COVID-19 within clinical trials. Accessed March 31, 2021. who.int/news-room/feature-stories/detail/who-advises-that-ivermectin-only-be-used-to-treat-covid-19-within-clinical-trials

15. World Health Organization WHO Therapeutics and COVID-19: living guideline who.int/publications/i/item/WHO-2019-nCoV-therapeutics-2022.4

16.European Medicines Agency (EMA) EMA has reviewed the latest evidence on the use of ivermectin for the prevention and treatment of COVID-19 and concluded that the available data do not support its use for COVID-19 outside well-designed clinical trials. 22/03/2021 ema.europa.eu/en/news/ema-advises-against-use-ivermectin-prevention-treatment-covid-19-outside-randomised-clinical-trials

17.US Food & Drug Administration, FDA Letter to Stakeholders: Do Not Use Ivermectin Intended for Animals as Treatment for COVID-19 in Humans fda.gov/animal-veterinary/product-safety-information/fda-letter-stakeholders-do-not-use-ivermectin-intended-animals-treatment-covid-19-humans

18.US Food & Drug Administration, Why You Should Not Use Ivermectin to Treat or Prevent COVID-19, 10 dec. 2021  fda.gov/consumers/consumer-updates/why-you-should-not-use-ivermectin-treat-or-prevent-covid-19

19.Agenția Națională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale din România, Comunicat de presă anm.ro/_/COMUNICATE%20DE%20PRESA/Trad._EMA%20press%20release%20ivermectin%2022.03.2021.pdf

20. Elgazzar, A. et al. Preprint at Research Square Efficacy and Safety of Ivermectin for Treatment and prophylaxis of COVID-19 Pandemic doi: 10.21203/rs.3.rs-100956/v3 (2020).

21.Reardon Sara, Flawed ivermectin preprint highlights challenges of COVID drug studies,Nature,05/08 /2021/ nature.com/articles/d41586-021-02081-w 22.Henrique Pott-Junior et all. RETRACTED: Use of ivermectin in the treatment of Covid-19: A pilot trial Toxicology Reports, Volume 8, 2021, Pages 505-510, sciencedirect.com/science/article/pii/S2214750021000445

23. Efimenko,I et al. RETRACTED: Treatment with Ivermectin Is Associated with Decreased Mortality in COVID-19 Patients: Analysis of a National Federated Database, International Journal of Infectious Diseases Volume 116, Suppl., March 2022, Page S40, sciencedirect.com/science/article/pii/S1201971221009887

24.World Health OrganizationWHO Expert Committee on the Selection and Use of Essential Medicines. Application for Inclusion of Ivermectin on the WHO Model List of Essential Medicines (EML) and Model List of Essential Medicines for Children (EMLc) for the Indication of Scabies. 2018. who.int/selection_medicines/committees/expert/22/applications/s6.6_ivermectin.pdf

25.US-Food and Drug Administration Ivermectin (Stromectol) [package insert]. Food and Drug Administration. 2009. accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/label/2009/050742s024s025lbl.pdf

26.Thornton Ph. Ivermectin,Drugs.Com Last updated on May 23, 2022. drugs.com/ivermectin.html

27.Chandler RE. Serious Neurological Adverse Events after Ivermectin-Do They Occur beyond the Indication of Onchocerciasis? Am J Trop Med Hyg. 2018 Feb;98(2):382-388. doi: 10.4269/ajtmh.17-0042. Epub 2017 Nov 30. PMID: 29210346; PMCID: PMC5929173.

28.Farah R, Kazzi Z, Brent J, Burkhart K, Wax P, Aldy K; Toxicology Investigators Consortium FACT Study Group. Ivermectin associated adverse events in the treatment and prevention of COVID-19 reported to the FACT pharmacovigilance project. Clin Toxicol (Phila). 2022 Aug;60(8):942-946. doi: 10.1080/15563650.2022.2070187. Epub 2022 May 10. PMID: 35535587.

29.Centers for Disease Control and Prevention U.S. Rapid increase in ivermectin prescriptions and reports of severe illness associated with use of products containing ivermectin to prevent or treat COVID-19,August 26, 2021 stacks.cdc.gov/view/cdc/109271

30.Food US, Administration D (2020b) Fact sheet for patients and parent/caregivers Emergency Use Authorization (EUA) of remdesivir for coronavirus disease 2019 (COVID-19)

31.Wang Y, Zhang D, Du G et al (2020e) Remdesivir in adults with severe COVID-19: a randomised, double-blind, placebo-controlled, multicentre trial. Lancet 395:1569–1578

32.Spinner CD, Gottlieb RL, Criner GJ, Arribas López JR, Cattelan AM, Soriano Viladomiu A, Ogbuagu O, Malhotra P, Mullane KM, Castagna A, Chai LYA, Roestenberg M, Tsang OTY, Bernasconi E, le Turnier P, Chang SC, SenGupta D, Hyland RH, Osinusi AO et al (2020) Effect of remdesivir vs standard care on clinical status at 11 days in patients with moderate COVID-19: a randomized clinical trial. JAMA 324:1048–1057. doi: 10.1001/jama.2020.16349

33.Charan J, Kaur RJ, Bhardwaj P, Haque M, Sharma P, Misra S, Godman B (2021a) Rapid review of suspected adverse drug events due to remdesivir in the WHO database; findings and implications. Expert Rev Clin Pharmacol 14:95–103

34.Charan J, Kaur RJ, Bhardwaj P, Haque M, Sharma P, Misra S, Godman B (2021b) Rapid review of suspected adverse drug events due to remdesivir in the WHO database; findings and implications. Expert Rev Clin Pharmacol 14:95–103

35.Ahmed S, Karim MM, Ross AG, Hossain MS, Clemens JD, Sumiya MK, Phru CS, Rahman M, Zaman K, Somani J, Yasmin R, Hasnat MA, Kabir A, Aziz AB, Khan WA. A five-day course of ivermectin for the treatment of COVID-19 may reduce the duration of illness. Int J Infect Dis. 2021 Feb;103:214-216. doi: 10.1016/j.ijid.2020.11.191. Epub 2020 Dec 2. PMID: 33278625; PMCID: PMC7709596

36.Bryant A, Lawrie TA, Dowswell T, Fordham EJ, Mitchell S, Hill SR, Tham TC. Ivermectin for Prevention and Treatment of COVID-19 Infection: A Systematic Review, Meta-analysis, and Trial Sequential Analysis to Inform Clinical Guidelines. Am J Ther. 2021 Jun 21;28(4):e434-e460. doi: 10.1097/MJT.0000000000001402. PMID: 34145166; PMCID: PMC8248252.

37. de Melo GD, Lazarini F, Larrous F, Feige L, Kornobis E, Levallois S, Marchio A, Kergoat L, Hardy D, Cokelaer T, Pineau P, Lecuit M, Lledo PM, Changeux JP, Bourhy H. Attenuation of clinical and immunological outcomes during SARS-CoV-2 infection by ivermectin. EMBO Mol Med. 2021 Aug 9;13(8):e14122. doi: 10.15252/emmm.202114122. Epub 2021 Jul 12. PMID: 34170074; PMCID: PMC8350903.

38. Vallejos J, Zoni R, Bangher M, Villamandos S, Bobadilla A, Plano F, Campias C, Chaparro Campias E, Medina MF, Achinelli F, Guglielmone HA, Ojeda J, Farizano Salazar D, Andino G, Kawerin P, Dellamea S, Aquino AC, Flores V, Martemucci CN, Martinez SM, Segovia JE, Reynoso PI, Sosa NC, Robledo ME, Guarrochena JM, Vernengo MM, Ruiz Diaz N, Meza E, Aguirre MG. Ivermectin to prevent hospitalizations in patients with COVID-19 (IVERCOR-COVID19) a randomized, double-blind, placebo-controlled trial. BMC Infect Dis. 2021 Jul 2;21(1):635. doi: 10.1186/s12879-021-06348-5. PMID: 34215210; PMCID: PMC8250562.

39.Lim SCL, Hor CP, Tay KH, et al. Efficacy of Ivermectin Treatment on Disease Progression Among Adults With Mild to Moderate COVID-19 and Comorbidities: The I-TECH Randomized Clinical Trial. JAMA Intern Med. 2022;182(4):426–435. doi:10.1001/jamainternmed.2022.0189 jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/fullarticle/2789362

40.Reis G, Silva EASM, Silva DCM, Thabane L, Milagres AC, Ferreira TS, Dos Santos CVQ, Campos VHS, Nogueira AMR, de Almeida APFG, Callegari ED, Neto ADF, Savassi LCM, Simplicio MIC, Ribeiro LB, Oliveira R, Harari O, Forrest JI, Ruton H, Sprague S, McKay P, Guo CM, Rowland-Yeo K, Guyatt GH, Boulware DR, Rayner CR, Mills EJ; TOGETHER Investigators. Effect of Early Treatment with Ivermectin among Patients with Covid-19. N Engl J Med. 2022 May 5;386(18):1721-1731. doi: 10.1056/NEJMoa2115869. Epub 2022 Mar 30. PMID: 35353979; PMCID: PMC9006771.

41.Popp M, Stegemann M, Metzendorf MI, Gould S, Kranke P, Meybohm P, Skoetz N, Weibel S. Ivermectin for preventing and treating COVID-19. Cochrane Database Syst Rev. 2021 Jul 28;7(7):CD015017. doi: 10.1002/14651858.CD015017.pub2. Update in: Cochrane Database Syst Rev. 2022 Jun 21;6:CD015017. PMID: 34318930; PMCID: PMC8406455

42. NIH-ClinicalTrials.gov A study of remdesivir in adults with mild and moderate COVID-19 – No published study results clinicaltrials.gov/ct2/show/results/ NCT04252664

43.Grundeis F, Ansems K, Dahms K, Thieme V, Metzendorf M-I, Skoetz N, Benstoem C, Mikolajewska A, Griesel M, Fichtner F, Stegemann M. Remdesivir for the treatment of COVID-19. Cochrane Database of Systematic Reviews 2023, Issue 1. Art. No.: CD014962. DOI: 10.1002/14651858.CD014962.pub2.

Publicat în drepturile omului

Post-scriptum la postarea „Golgota românilor ortodocși din Ucraina”

După cum m-am așteptat, postarea mea „Golgota românilor ortodocși din Ucraina” a trezit numeroase reacții – unele de aprobare, altele de contestare. E un lucru normal la o dezbatere, privind o problemă atât de delicată și dureroasă. Am încercat să păstrez un ton cât mai neutru, fără a-mi ascunde însă empatia față de românii ortodocși din afara țării. De aceea, m-a mirat tonul violent al contestatarilor, care nu s-au referit deloc la subiectul discutat: românii ortodocși sunt supuși sau nu unei prigoane din motive religioase în Ucraina?

Mi s-a reproșat că nu nu cunosc realitatea din Ucraina, că nu sunt un bun creștin ortodox român, că țin partea răscolnicilor, a schismaticilor, a „celor pe vechi”, a celor care au contestat autoritatea Patriarhului Bartolomeu al Constantinopolului etc.

Legat de afirmația că nu cunosc situația românilor din Ucraina pot afirma că nu am avut niciodată pretenția că sunt atotcunoscător. Am prezentat ceea ce am constatat personal sau ce am aflat de la prietenii din Cernăuți, cum ar fi regretatul Academician Bostan (fiica sa Elena, mi-a fost studentă), Arcadie Opait, Ion Popescu etc. În plus, m-am documentat. De exemplu, recomand, spre lectură, contestatarilor „Drama românilor din Regiunea Cernăuți”, Editura Nicodim Caligraful, Mănăstirea Putna, 2019.

Mi s-a adus în mod repetat, drept argument, declarația domnului Vasile Bănescu, purtător de cuvânt al Patriarhiei de la București.

De la început fac o precizare: nu urmăresc activitatea domnului Bănescu, nu sunt „prieten” cu el pe Facebook, iar în majoritatea situațiilor (de exemplu, măsuri anti-pandemice, vaccinare anti-COVID, avort etc.) am avut poziții diferite. Nu am intrat în polemică cu Domnia sa din respect pentru funcția pe care o deține.

Recunosc, este inteligent, instruit, teolog, mânuitor cu iscusință a sofismelor, dar ideile Domniei sale – progresiste și de „reformator” al ortodoxiei române nu sunt compatibile cu ideile mele conservatoare. Dar acum, presat de oponenți, m-am uitat (cu întârziere) la postarea privind situația ortodocșilor români din Ucraina.

La o primă lectură, m-a impresionat neplăcut răceala afectivă, indiferența, lipsa oricărui sentiment de compasiune față de soarta unor frați creștini. Tot ca o primă impresie, atitudinea pare a fi a luiPontius Pilatus cel ce l-a judecat pe Iisus și care deși „n-a găsit nici o vină în Omul Acesta” (Luca 23:4-11) și „știa că din răutate L-au dat (arhiereii și bătrânii poporului iudeu) în mâna lui” (Matei 27:17-18) dupa ce s-a spălat pe mâini înaintea mulțimii zicînd: „Nevinovat sunt de sângele Acestui Drept. Voi veți vedea.” (Matei 27:24) l-a osândit la moarte pe Iisus.

Recitindtextul am constatat că, de fapt, într-o manieră subtilă, se induce subliminal ideea că vina aparține mai ales ortodocșilor români și că reacția autorităților are o justificare.

Voi comenta câteva afirmații:

1. „Preoții comunităților de etnie română din Ucraina nu aparțin de Patriarhia Română / BOR, ci în mod majoritar de Biserica Ortodoxă Ucraineană rămasă în comuniune cu BO Rusă”.

Ce rost are această precizare?

Este vorba de persecuții religioase, de intervenția statului împotriva unei biserici, care funcționează legal, nu de apartenență la Patriarhia Română. Este vorba de preoții ortodocși omorâți, schilodiți în bisericile ortodoxe din Ucraina, de biserici și mănăstiri luate cu asalt, incendiate, de măicuțele și călugării călcați în picioare. După raționamentul domnului Bănescu nu trebuie să reacționăm la persecuțiile celor care nu fac parte din BOR. De exemplu, când ISIS ardea biserici și martiriza preoții și credincioșii creștini (ortodocși și catolici) trebuia să acceptăm? Când fundamentaliștii islamici detonau bombe în sinagogi trebuia să aprobăm? Trebuia să aplaudăm distrugerea locașelor de cult ale altor religii?

Nu, sunt convins că nu acesta a fost mesajul domnului Bănescu. În realitate prin această introducere se induce ideea că în condițiile agresiunii Rusiei, prigoana preoților ortodocși români (care ar putea fi toți oamanii lui Putin) trebuie înțeleasă și de ce nu, acceptată.

2. „Există și o structură ecleziastică ortodoxă (în afară de Biserica Ortodoxă Ucraineană rămasă în comuniune cu BO Rusă n.n.), care și-a declarat independența în relație cu Patriarhia Moscovei și care se manifestă ca autocefală. Patriarhia Moscovei nu a recunoscut ieșirea de sub jurisdicția ei a Bisericii din Ucraina, deci persistă încă la nivel local o ambiguitate, care se va limpezi odată cu sfârșitul războiului.”

De ce a fost necesară această precizare? Să se lase impresia că doar Patriarhia Moscovei nu a recunoscut această „structură ecleziastică ortodoxă”. În realitate, autocefalia a fost recunoscută de Patriarhia Constantinopolului, de Bisericile Ortodoxe din Cipru și Grecia și nerecunoscută de Bisericile Ortodoxe din Bulgaria, Serbia, Polonia. De aceea, chiar dacă se manifestă autocefal, se subordonează canonic Constantinopolului. Și ceea ce se omite să se spună e că în Biserica Ucraineană slujbele se țin exclusiv în limba ucraineană.

Cu toate presiunile guvernamentale, Biserica Ortodoxă Ucraineană rămasă în comuniune cu BO Rusă este majoritară. Potrivit datelor guvernamentale ucrainene, Biserica Ortodoxă Ucraineană avea 7.188 parohii și 4.572 preoți, în timp ce Biserica legată canonic de Moscova avea 12.406 parohii și 10.510 preoți.

Sinodul Bisericii Ortodoxe Române (BOR) a discutat în ședința din 21 februarie 2019 situația creată în rândul ortodocșilor din Ucraina. BOR nu a luat o decizie privind recunoașterea BOU, și a cerut o serie de garanții pentru a dialoga cu aceasta.

Este necesară obținerea de garanții scrise din partea autorităților bisericești și ale statului ucrainean că identitatea etnică și lingvistică a românilor va fi respectată, precum și că acești ortodocși români vor avea posibilitatea de a se organiza într-un Vicariat Ortodox Român și a cultiva legături spirituale cu Patriarhia Română, spre a fi sprijiniți prin trimiterea de cărți de cult și de teologie în limba lor maternă, adică limba română”, se arată în rezoluția Sinodului BOR.

Menționarea existenței „structurii ecleziastice ortodoxe” (nerecunoscută încă de BOR) de către domnul Bănescu este de a arăta că există o cale simplă de a scăpa de persecuții: trecerea la aceste structuri pe care statul ucrainean le susține. În această cheie trebuie citit și îndemnul „românii de acolo (Ucraina n.n.), inclusiv preoții, au datoria de conștiință să se adecveze în mod înțelept creștin, onest și realist.

Aparent corect, dar mai trebuia spus că preoții și credincioșii trebuie să aleagă liberi, fără niciun fel de presiune inclusiv din partea statului. Biserica Ortodoxă Română are o experiență tristă legată de intervenția brutală a statului în desființarea și „integrarea” forțată a Bisericii Greco-Catolice, expierență care a lăsat răni, care nu s-au vindecat nici în prezent.

Ader întru totul la mesajul final al postării „Rațiunea supremă a acestei adecvări o constituie adevărul obiectiv probat de crunta realitate imediată, neideologizată, nemanipulată de propaganda celor ce încearcă să justifice, inclusiv religios, războiul și crimele în masă. Această rațiune este cea autentic creștină, nu cea care contrazice Evanghelia lui Hristos în litera și în spiritul ei.”. Problema este dacă Domnul Vasile Bănescutraiește ceea ce afirmă (mai ales partea cu propaganda și ideologia).

În fine, celor care m-au făcut „eretic”; „vândut jidanilor”; „Iuda” le răspund cu un text al ÎPS Bartolomeu Anania, Mitropolitul Clujului, Crişanei şi Maramureşului, căruia am avut onoarea de a-i înmâna diploma și roba de Doctor Honoris Causa al Universității de Medicină și Farmacie „Grigore T. Popa” din Iași. Unii poate se recunosc.

Portretul lui Iuda

Iuda se plimba nestingherit prin societate, prin istoria omenirii, dar și prin creștinătate. Isprava lui cea mai mare este aceea ca, dintr’o singură Biserică, a făcut mai multe. Din mai multe a făcut o puzderie. Și continuă s’o facă, prin ceea ce îi este propriu: lăcomie, invidie, orgoliu. Se adaptează ușor, și-a rafinat metodele. Lucrează la lumina nopții și comunică prin unde hertiene. E un iscusit importator de religie, oferind-o concurențial pe piața bunurilor de consum. Altfel, e un ecumenist convins. Când nu lucreaza pe furiș, te invită la dialog frățesc. Dacă-l refuzi sau daca te aperi, te pomenești intolerant, conservator, fundamentalist, retrograd.

Cunoaște bine Biblia, are studii universitare, vorbește câteva limbi străine. El știe că Iscarioteanul era unul din cei doisprezece care au ascultat și memorat învăţătura lui Iisus. Dacă ar fi avut curăție și talent, putea să scrie o Evanghelie tot atât de bogată ca a lui Matei.

A scris-o postum, în cheia sărutării perverse. Iuda e un excelent teolog, așa cum este și patronul său din Qarantania, care Îi oferea lui Iisus citate din Scriptura.

Iuda e tot atât de zelos printre ai săi, de vreme ce instinctul dezbinării îl mobilizeaza peste tot, oriunde s-ar afla. Partenerul trebuie mai intâi sedus, dominat și numai după aceea nimicit. Iuda își abordează semenul cu grația cobrei care, întâlnind o viperă în junglă, o invită la un dans aerian, fascinant, amețitor, pe durata căruia își calculează cu precizie secunda mușcăturii mortale. Iuda e un maestru al crimei perfecte”.

sursa foto: wallpapers.com

Publicat în istorie

Golgota românilor ortodocși din Ucraina

De câteva zile, timid, în dezbaterea publică, și-a făcut loc un nou subiect: persecuția preoților și credincioșilor ortodocși români din Ucraina. Dezvăluirile le-a făcut Mitropolitul de Bănceni, Longhin (Mihail Jar).

A. În 1997, împreună cu Varujan Vosganian, Paul Ghițiu, Paul Mitroi și reprezentanți ai presei ne-am deplasat pentru 5 zile în Cernăuți și în zonele Herța și Noua Suliță. La întoarcere, pe când ne îndreptam spre graniță, la 12 kilometri de punctul vamal, în Bănceni, am zărit, pe un deal, o strălucire aproape neomenească. Spre acel deal, ducea un drum pe care am zărit mergând câțiva oameni. Curioși i-am întrebat unde merg, unde duce acel drum și ce e cu acea strălucire. Ne-au răspuns: „mergem să construim o Catedrală și drumul duce spre poiana La stejar. Lucirea din zare este acoperișul Catedralei”. Am luat-o și noi pe acel drum și după câțiva kilometri am văzut construcția. Ne-a întâmpinat Părintele Mihai Jar, îmbrăcat în straie monahale pline de ciment și var; pentru că era ora prânzului ne-a invitat la masă. Ne-a povestit despre Catedrala pe care o construia. Ne-a spus că, într-o noapte, i s-a arătat în vis Maica Domnului și i-a spus că are datoria să construiască o Catedrală. Apoi, l-a și condus pe un deal, într-o poiană unde viețuia un stejar secular. S-a dus și l-a văzut uscat și fără nicio frunză. A pus prima piatră și atunci stejarul a înfrunzit. Târziu, când i-au căzut frunzele, stejarul s-a prăbușit ca și cum și-ar fi încheiat misiunea. A început construcția, dar a început cu un orfelinat; un orfelinat, care, pe atunci (l-am vizitat), avea 40 de locuri pentru copii cu handicap. Vizitasem multe astfel de așezăminte în occident, dar nu am văzut unul care să fie atât de frumos și de bine dotat. Măicuțele îngrijeau acești copii cu o dragoste care nu poate fi descrisă. După care a început construcția Catedralei. Autoritățile ucrainene au venit și au cerut pentru teren un milion de dolari. O sumă imensă și care părea a fi un obstacol de netrecut. Dar l-a trecut. Credincioșii au mers un an de zile pe jos până în Siberia, cerșind și au reușit să strângă peste 2 milioane de dolari. Astfel, au devenit proprietarii pământului. Părintele Jar ne-a mai povestit că această construcție este făcută prin voluntariat: unii vin și muncesc atunci când au timp; alții dau donații în alimente pentru a hrăni muncitorii; alții fac donații în bani pentru a se cumpăra materiale. Și încet-încet Biserica creștea odată cu extinderea așezămintelor pentru copii orfani. După ce am luat masa și am vizitat locurile, Părintele Jar ne-a spus „haideți să vă arăt taina acestei Mănăstiri”. Ne-a condus printr-un tunel la o adâncime de 6 metri și o lungime de peste 60 de metri într-o chilie situată exact sub viitorul altar al Bisericii. În chilie, erau două paturi și trei tineri călugări, care făcuseră legământul să nu iasă de acolo până la sfârșitul vieții lor lumești. Și mai era o Psaltire. Pe rând, fără pauză, unul dintre ei citea acea psaltire. „Când am început să construim Biserica, vrăjmașul a încercat să ne împiedice. Se dărâmau ziduri, aveau loc accidente, veneau furtuni și altele ca acestea. Atunci am luat hotărârea să punem păvază vrăjmașului, citind Psaltirea. De atunci nu au mai avut loc astfel de întâmplări. Aceasta este arma noastră – Psaltirea neadormită.”

A fost o „armă” teribilă. Mănăstirea Înălțarea Domnului în satul Bănceni a fost sfințită în 1998. Apoi, Părintele Jar a construit o mănăstire de maici în cinstea Icoanei Boiana a Maicii Domnului în satul Boian. În paralel cu mănăstirile, s-a angajat în construirea unui adăpost pentru orfani. A construit un complex de clădiri cu dotări excepționale unde au primit adăpost și iubire peste 400 de copii din toata Ucraina. Statul ucrainean l-a decorat în mai multe rânduri: Ordinul de Merit, gradul III, titlul Erou al Ucrainei (cu acordarea Ordinului), Crucea Sfântului Panteleimon Vindecatorul, premiul național „Mândria țării”, ordinul „Patriot al Ucrainei”; ,,Ordinul Independenței Ucrainei”.

Pentru cei care au răbdare să-l urmarească, iată un emoționant reportaj despre minunile de la Bănceni.

Este bizar ca dintr-o dată Mitropolitul Jar să devină dușman al Ucrainei, să fie propus pentru a i se ridica cetățenia ucraineană și a fi deportat odată cu confiscarea bunurilor mănăstirilor. Vina lui: aparține unei anumite biserici ortodoxe neagreată de autorități și predică în limba română.

B. Titlu pe site-ul Știri pe surse: Preoții români din Ucraina trăiesc zile de coșmar: Ucrainenii au venit peste noi! Au intrat cu armele, au pus stareții la zid Autor: Lucian Negrea, Reporter. Publicat: 19/01/2023 07:03

Părintele Mihail Jar, starețul ortodox român al Mănăstirii Bănceni din regiunea Herța (Ucraina), a explicat, la Antena 3 CNN, faptul că preoții români din Ucraina trăiesc clipe de coșmar. Serviciile secrete ucrainene au luat cu asalt mănăstirile, au intrat noaptea peste clerici în case și au spart geamurile bisericilor. «Au început prigoanele grele și mari, ne-au distrus complet. Ne-au distrus, pur și simplu; trebuie să răbdăm pentru Hristos, pentru credință. Dar nu în felul ăsta. Nu te poți ruga nici la Dumnezeu acum, să stai să dormi cu frică în casă. Au intrat noaptea la Mitropolie la Cernăuți, au intrat noaptea peste ei în case cu (puști) automate, i-au pus (pe clerici) la perete, au spart geamurile. (…) Au mers la mănăstiri de maici, le-au pus la pământ, le-au apăsat cu călcâiul pe cap, lucruri foarte grele»”, a spus preotul român la Sinteza Zilei.

Reacțiile la aceste dezvăluiri au fost diferite:

1. Aprobare deplină a acțiunilor autorităților ucrainene. Iată un comentariu la articolul lui Lucian Negrea (păstrez modul de exprimare al autorului comentariului): “Nu se zice, decat de a astuia care e sluga la rusi. La fel cum alaltaieri A3 zicea ca sunt 13 preoti pe o lista de retragere a cetateniei si ca „iata cum romanii sunt asupriti in ucraina” fara sa se spuna ca doar asta e roman, ceilalti 12 si rusi. Adica rusi cu cetatenie rusa si pasapoarte rusesti! Dar sa ne apucam noi sa ne certam cu ucrainenii pentru rusii aia si prostul de roman bagat intre ei. Popa prostul ala care linge la biserica rusa unde e in filmul ala, ca nu il gasesc?”

Unuia cu un asemenea limbaj, în mod normal, nu ar trebui să-i raspunzi. Totuși pentru cei care pot fi influențați, trei precizări:

a. Legislația ucraineană interzice dubla cetățenie. În consecință, preoții nu pot avea cetățenie rusă și pașapoarte rusești.

b. În Ucraina, există două Biserici Ortodoxe: una istorică, subordonată canonic Patriarhiei Moscovei, dar cu un grad crescut de autonomie și una recentă, apropiată de autoritățile de la Kiev, subordonată canonic Patriarhiei de la Constantinopol. Dintre cele 130 de parohii ortodoxe românești din Ucraina, peste 100 au rămas în cadrul Bisericii ortodoxe tradiționale, deoarece doar aceasta permite ținerea slujbei în limba română.

c. Biserica Ortodoxă supusă Patriarhiei Moscovei este încă legală în Ucraina și orice măsură trebuie să fie urmare a unei hotărâri judecătorești și nu a unui ordin administrativ.

2. Justificarea măsurilor autorităților ucrainene prin războiul de agresiune al Rusiei împotriva Ucrainei. Cei care au o astfel de abordare spun că aceste probleme vor fi discutate și rezolvate după ce Rusia fie v-a fi învinsă, fie se va ajunge la un acord de pace. A introduce acest subiect în agenda publică (inclusiv cel legat de interzicerea studierii în școli în limba minorității române) echivalează cu un sprijin direct dat agresorilor ruși și subminarea eforturilor ucrainenilor, care apară cu arma în mână valorile occidentale. Ucrainei trebuie să i se acceptă orice pentru faptul că lupta cu rușii. După ce va fi ridicată legea marțială în mod cert Ucraina se va apleca și asupra drepturilor minorităților. Și aici sunt necesare două precizări:

a. Persecutarea românilor nu a fost determinată de agresiunea lui Putin. Ea își are rădăcinile încă de la declararea statului independent Ucraina. Să nu uităm că Ucraina este un stat relativ tânăr și își exprimă frustrările prin atitudini naționalist-extreme. Mahno, Petlura, Bandera și-au construit cariera politică prin acțiuni brutale de eliminare a celorlalte naționalități. Pare paradoxal că tocmai aceste personalități se bucură (mai ales după Maidan) de recunoaștere oficială în Ucraina, uitându-se de masacrele împotriva polonezilor, rușilor, românilor, evreilor, de colaborarea cu naziștii a lui Bandera.

Am fost de mai multe ori în Ucraina. Am văzut naționalismul ucrainean în acțiune și nu mi-a plăcut. Am văzut atitudinea față de români. Ștefan cel Mare este un criminal de război, România un stat agresor care au ocupat regiunile Cernăuți (în 1918) și Odessa (în 1941), eliberate abia în 1944. Exista îngrijorare că acest lucru se poate repeta. De aceea, chiar dacă nu se recunoaște oficial, există o politică de asimilare a românilor. În 15 ani, la vizitele mele în Ucraina, în fiecare an, am întâlnit tot mai puțini oameni care vorbeau limba română. Este puțin probabil ca lucrurile să se schimbe la terminarea războiului.

b.Convenția europeana a Drepturilor Omului în articolul 9 prevede următoarele:

Orice persoană are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie; acest drept include libertatea de a-și schimba religia sau convingerea, precum și libertatea de a-și manifesta religia sau convingerea în mod individual sau în colectiv, în public sau în particular, prin cult, învățământ, practici și îndeplinirea ritualurilor”.

Articolul 1 al Protocolului nr.1 la Convenție prevede următoarele:

Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru o cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional”.

Jurisprudenţa CEDO arată o constantă conform căreia, în sensul articolului 9, libertatea gândirii, conștiinței și religiei reprezintă unul din fundamentele unei „societăți democratice” în sensul prevăzut de Convenție. Ea este în egală măsură un bun prețios pentru atei, agnostici, sceptici sau indiferenți. Această libertate implică mai ales cea de a adera sau nu la o religie, precum și libertatea de a o practica sau nu (hotărârea Kokkinakis contra Greciei; Buscarini și alții contra SanMarino, Mitropolia Basarabiei contra Republica Moldova etc.). Statul trebuie să fie neutru și imparțial în exercițiul dreptului său de reglementare în domeniu și în relaţiile sale cu diversele religii, culte și credințe. Curtea a afirma repetat că articolul 9 trebuie să fie interpretat în lumina articolului 11 al Convenției, care protejează viața asociativă contra oricărei imixtiuni nejustificate a statului. Autonomia comunităților religioase este indispensabilă pluralismului într-o societate democratică și își are locul chiar în centrul protecției oferite de articolul 9. În plus, unul din mijloacele de a exercita dreptul de manifestare a religiei pentru o comunitate religioasă, în totalitatea colectivului său, îl reprezintă posibilitatea de a asigura protecția jurisdicțională a comunității, a membrilor și a bunurilor sale, în așa fel încât articolul 9 să fie asigurat nu numai în lumina articolului 11, dar în egală măsură și a articolului 6 al Convenției. Aceste drepturi nu pot fi suspendate în nicio circumstanță, nici măcar în război.

3. Simpatie față de ortodocșii români din Ucraina fără empatie.

Empatia este diferită de simpatie; înseamnă să ai aceleași trăiri cu cel cu care empatizezi, să te pui în situația lui, să urci pe dealul Golgotei împreună cu el. Unii dintre cei care simpatizează cu românii ortodocși vorbesc însă despre schimatici, alții despre ecumenism (fără să înțeleagă termenul), iar alții fac apel la Mitropolitul Longhin să supună canonic bisericile din Bucovina ucraineană Patriarhiei de la București. Este cel puțin cinic să propui, profitând de necazul altora, o astfel de soluție, care, în plus, este și nerealistă. Ar trebui să existe acordul credincioșilor, acordul Patriarhiei Române, acordul Patriarhiei Constantinopolului, recunoașterea de către autoritățile ucrainene, potrivit legii. După ce ani de zile românii din Ucraina au fost abandonați de România, o astfel de cerință e greu de acceptat. Mai mult, oficierea slujbelor în limba română va fi suspendată în tot acest interval.

4. Condamnarea cu vehemență a acțiunilor autorităților ucrainene. Se solicită uiltimativ oprirea ajutorului către Ucraina. Este o soluție imposibilă. În momentul în care a aderat la Uniunea Europeană și NATO, statul român și-a asumat niște obligații pe care, ne place, nu ne place, trebuie să le respecte. Cât timp aceste organizații susțin Ucraina, România nu poate face excepție decât dacă le părăsește. În momentul de față, o majoritate consistentă susține apartenența la aceste structuri și, într-o democrație, trebuie să se respecte voința majorității.

Există și o soluție la care nu am văzut mulți aderenți: intervenția statului român. Nu am văzut-o la mulți, deoarece cota de încredere în statul român este mică. Statul român ar tebui să cheme ambasadorul Ucrainei pentru explicații, să informeze opinia publică din țările aliate și guvernele respective despre aceste abuzuri în așa fel încât Ucraina să înțeleagă că nu poate accede în UE și NATO dacă nu respectă drepturile minorităților și libertatea religioasă. Este însă o utopie să crezi că statul și politicenii români vor avea o astfel de atitudine.

În concluzie, în România, nu există un consens și în buna tradiție națională vom privi cum creștinii români ortodocși urcă dealul Golgotei.

P.S.1: Mă aștept ca prezenta postare să supere pe toata lumea, așa cum s-a întâmplat cu postările mele din timpul pandemiei. Nu sunt putinist, condamn războiul, dar nu-mi cereți să-l aplaud pe eroul omenirii, Zelensky. Sunt doar un conservator sceptic, care nu suportă propaganda mincinoasă și politica dublului standard.

P.S.2: Titlul mi-a fost inspirat de predica I.P.S. Longhin Jar, din 20 noiembrie 2022.

P.S.3: Sunt convins că după mini-vacanță și festivismele patriotarde din 24 ianuare, acest subiect, soarta românilor din Ucraina, va fi uitat.

sursa foto: droitwichstandard.co.uk/

Publicat în etică medicală, SARS-CoV-2

Leana Wen – despre imunitatea naturală și vaccinarea obligatorie anti COVID-19

Un bun prieten, profesor la o prestigioasă facultate de farmacie din Elveția și cercetător de top în industria farmaceutică, mi-a semnalat un editorial publicat pe 18 decembrie 2022 în The Washington Post de Liana Wen. Este un articol interesant datorită ziarului, autoarei și conținutului.

The Washington Post este o publicație apropiată de Partidul Democrat, care a suținut cu fervoare măsurile restrictive luate de autorități în timpul pandemiei, criticând cu vehemență pe cei care aveau o altă opinie. Deci nu poate fi bănuit de „anti vaccinism” sau „conspiraționism”.

Leana Sheryle Wen (născută Wen Linyan, la 27 ianuarie 1983) este un medic American, care a practicat medicina de urgență la Brigham and Women’s Hospital și Massachusetts General Hospital, apoi la Universitatea George Washington, unde a fost, de asemenea, profesor la Școala de Medicină și Științe ale Sănătății și profesor în politici de sănătate la Școala de Sănătate Publică a Institutului Milken. A fost comisar pentru sănătate pentru orașul Baltimore sub doi primari. A demisionat din această funcție când a fost numită șefa Federației Planned Parenthood din America. A fost primul medic, care a fost președinte al organizației în aproape 50 de ani. Este autoarea cărților When Doctors Don’t Listen: How to Avoid Misdiagnoses and Unnecessary Tests și Lifelines: A Doctor’s Journey in the Fight for Public Health.

În mai 2020, Leana Wen a devenit editorialist pentru The Washington Post și analist medical pentru CNN, concentrându-se pe politicile de sănătate și sănătatea publică. Ea scrie o rubrică săptămânală și un buletin informativ săptămânal numit The Checkup with Dr. Wen. În timpul pandemiei de COVID-19 și a focarului de variolă a maimuței din 2022, a fost una dintre importantele comunicatoare de sănătate publică, susținând masurile restrictive. Wen a depus mărturie de patru ori în fața Congresului în timpul pandemiei de COVID-19, inclusiv de două ori în fața Subcomitetului Special pentru Criza Coronavirus. Opiniile lui Wen asupra pandemiei de COVID-19 au stârnit controverse. Deci nici ea nu poate fi bănuită de „anti-vaccinism” sau „conspiraționism”.

Pentru a nu fi acuzat de selecție subiectivă și arbritară, redau în întregime articolul (fără a interveni în text), precizând că el a fost determinat de dezbaterile privind decizia de a nu mai vaccina obligatoriu militarii. Am introdus în text indicațiile bibliografice care în articol erau în final.

Iată traducerea acestui articol

„Opinion A compromise on the military COVID vaccine mandate By Leana S. Wen – contributing columnist December 18, 2022 at 8:00 a.m. EST

http://www.washingtonpost.com/opinions/2022/12/18/military-vaccine-mandate-covid-natural-immunity/

Mulți cititori au fost în dezacord vehement cu recenta poziție din rubrica mea în favoarea încheierii vaccinării obligatorii împotriva coronavirusului, în armată. După cum susțin ei, există o diferență cheie între armată și toți ceilalți: pregătirea militarilor este o chestiune de securitate națională și chiar și o mică reducere a infecțiilor sau a bolilor severe merită o obligavitate.

Acesta este un punct de vedere excelent și m-a determinat să-mi reconsider parțial poziția. Ar putea exista un compromis: mențineți obligativitatea în vigoare, dar creați posibilitatea de a renunța pentru cei care au contractat deja COVID-19.

Într-un fel, această dezbatere este oarecum discutabilă. Joi, Senatul a votat cu 83-11 în favoarea reautorizării bugetului apărării, care include abrogarea obligativității vaccinării. Deci, indiferent dacă Pentagonului îi place sau nu, aproape sigur va dispărea.

Cu toate acestea, sper că propunerea de aici ar putea schimba modul în care oamenii gândesc despre vaccinurile împotriva coronavirusului.

Este esențial să discutăm despre imunitatea împotriva infecțiilor, deoarece cercetările arată că imunitatea naturală oferă o protecție excelentă împotriva COVID. Un studiu al Centrului pentru Controlul și Prevenirea Bolilor a constatat că persoanele vaccinate, care nu au avut niciodată COVID aveau șanse de cel puțin trei ori mai mari de a fi infectate decât persoanele nevaccinate cu infecție anterioară.

(https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/71/wr/mm7104e1.htm?s_cid=mm7104e1_w)

Un studiu publicat în Lancet a constatat că cei care au fost vaccinați, dar care nu au avut niciodată COVID au avut de patru ori mai multe șanse de a avea o boală severă care a dus la spitalizare sau deces, în comparație cu cei nevaccinați care s-au recuperat.

(https://www.thelancet.com/journals/lanmic/article/PIIS2666-5247(22)00287-7/fulltext)

Protecția imunității naturale scade, de asemenea, într-un ritm mai lent decât în urma vaccinării. Un studiu israelian amplu publicat recent în New England Journal of Medicine a comparat două grupuri de oameni: unul care fusese vaccinat și nu a avut COVID înainte și altul care nu a primit niciodată vaccinuri, dar s-a recuperat recent de COVID. Rezultatele sunt izbitoare: la două luni după vaccinări, membrii primului grup au avut de două ori mai multe infecții decât al doilea. Și după șase luni, rata de infecție a primului grup a fost de aproape trei ori mai mare decât a celui de-al doilea.

(https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2118946)

O doză de rapel actualizată ar putea crește temporar eficacitatea, dar Pentagonul nu o cere. Obligativitatea existentă este pentru primele două doze, pe care probabil că majoritatea membrilor serviciului le-au primit cu un an și jumătate în urmă. Dacă atât au primit acele persoane, aproape sigur că sunt mai puțin protejate de COVID decât persoanele care au avut virusul.

Cine constituie majoritatea celor nevaccinați?

Potrivit unei analize CDC, peste 90% dintre adolescenți au contractat virusul. Dintre cei 8.000 de soldați, care au fost dați afară din armată, pentru că nu s-au vaccinat împotriva COVID, marea majoritate s-au recuperat probabil de coronavirus și au o protecție mai bună decât cei care nu au fost niciodată infectați și care au primit cele două vaccinuri necesare, dar cărora li se permite să continue să servească.

(https://covid.cdc.gov/covid-data-tracker/#datatracker/#pediatric-seroprevalence

Pentru a fi clar, vaccinarea este încă o modalitate mult mai sigură de a dezvolta imunitatea. Nu aș încuraja niciodată „petrecerile cu varicela” pentru COVID. (De fapt, am avertizat în mod explicit împotriva oamenilor să se expună în mod intenționat). Dar asta nu înseamnă că ar trebui să negăm existența imunității naturale. Dacă scopul este de a asigura un nivel ridicat de protecție în rândul trupelor, atunci testați pentru infecția anterioară. Există un precedent pentru aceasta; recruții pot fi scutiți de la vaccinarea împotriva varicelei și rujeolei dacă un test de sânge demonstrează că s-au vindecat de aceste boli.

Cu toate acestea, unii critici se vor întreba de ce ar trebui să existe o renunțare. Care este dezavantajul de a cere ca toată lumea să fie vaccinată? Și în timp ce suntem la asta, dacă boosterele oferă o protecție temporară împotriva infecției, de ce să nu faceți așa cum au sugerat unii cititori și să întăriți toate trupele la fiecare trei luni?

Pe lângă dificultatea logistică a unor astfel de inoculări frecvente, trebuie să fim sinceri, să recunoaștem că aproape fiecare intervenție are un anumit risc, iar vaccinul împotriva coronavirusului nu este diferit. Cel mai semnificativ risc este miocardita, o inflamație a mușchiului inimii, care este cel mai frecvent la bărbații tineri. CDC citează o rată de 39 de cazuri de miocardită la 1 milion de doze administrate la bărbați între 18 și 24 de ani. Unele studii au găsit o rată mult mai mare; o mare bază de date canadiană a raportat că în rândul bărbaților cu vârste cuprinse între 18 și 29 de ani care au primit a doua doză de vaccin Moderna, rata de miocardită a fost de 22 pentru fiecare 100.000 de doze.

(https://www.nytimes.com/2022/12/15/opinion/covid-vaccines-military-nationalsecurity.html?searchResultPosition=5

https://www.cmaj.ca/content/194/45/E1529)

În timp ce majoritatea cazurilor de miocardită asociată vaccinului se rezolvă fără consecințe pe termen lung, unele persoane se îmbolnăvesc foarte mult și necesită terapie intensivă. În cazurile ușoare, mușchiul inimii are nevoie de luni de zile să se vindece. Cei care pledează în favoarea obligativității pentru că mențin armata operațională trebuie să recunoască faptul că efectele secundare ale vaccinului împotriva coronavirusului pot afecta și membrii serviciului.

De aceea, în acest moment al pandemiei, vaccinarea împotriva coronavirusului nu ar trebui să fie o recomandare universală. Există persoane, cum ar fi persoanele în vârstă, care sunt în mod clar mai bine protejați cu rapeluri regulate. Oamenii tineri, în general, sănătoși, care nu au fost niciodată infectați cu COVID, ar beneficia probabil de primele două injecții. Pentru acest grup, am putut înțelege o cerință pentru armată.

Dar pentru cei cu infecție anterioară documentată, nu sunt convinsă că obligativitatea vaccinarii îi face pe ei – sau pe alții din jurul lor – mai siguri. Și de aceea, în ciuda tuturor indignărilor din ambele părți, abrogarea obligativității ar avea o mică influență în lupta împotriva COVID-ului sau pregătirea forțelor trupelor noastre.”.

sursa foto: nursingworld.org

Publicat în drepturile omului, etică medicală, SARS-CoV-2

Un raport controversat

La sfârșitul anului 2022, cu o discreție suspectă, Comitetul Național de Coordonare a Activităților privind Vaccinarea împotriva SARS-CoV-2 (CNCAV) a postat, pe site-ul RO Vaccinare, un raport de activitate pentru perioada 2020-2022, intitulat „ROVACCINARE MISIUNE ÎNDEPLINITĂ”. Raportul a fost descoperit de presă în ianuarie 2023. Deși acest subiect nu mai face parte dintre preocupările mele, din pură curiozitate l-am citit și pot face câteva comentarii.

Trebuie să remarc de la început concepția și realizarea grafică a Gabrielei Anghel. Dacă mă rezumam doar la acest aspect, raportul m-ar fi convins. Mi-a plăcut mai ales galeria foto din anexe cu „eroii pandemiei”, unii plasați la conducerea diferitelor structuri nemedicale militarizate.

Am făcut însă imprudența de a citi mai mult și atunci au apărut câteva nedumeriri.

În primul rând, ce înseamnă misiune îndeplinită? Pe vremea când erau guralivi, prezenți non-stop în presa scrisă și pe ecranele televizoarelor, membrii CNCAV afirmau că obiectivul lor este de a atinge o rată de vaccinare de 80-90% din populație. Raportul arată că doar… 41,85% din populație s-a vaccinat. Curat misiune îndeplinită…

Apoi, tonul triumfalist al raportului mi-a adus aminte de rapoartele plenarelor de partid (comunist –în vremea când realizam cincinalul în patru ani și jumătate), fapt reflectat și de cuprinsul raportului: Mesajul Președintele României, Excelența Sa Domnul Klaus Werner Iohannis / Mesajul Prim-ministrului României, Domnul Nicolae Ciucă / Mesajul Președintele CNCAV, Domnul col. dr. Valeriu Gheorghiță / Mesajul Secretarului de Stat al MS, Domnul dr. Andrei Baciu / Aspecte de interes general / Organizare și funcționare CNCAV / Principalele activități CNCAV / etc și se încheie cu Propuneri / Concluzii / Calendarul celor mai relevante momente ale campaniei de vaccinare / Analiza preliminară a eficienței vaccinării împotriva COVID-19 în România / Opisul instrucțiunilor emise de către CNCAV / CNCAV – final de mandat.

Lăsând ironia și micile răutăți deoparte, nu putem să nu constatăm două aspecte: toate cifrele (inclusive cele referitoare la reacțiile adverse) se referă în special la perioada 27.12.2020 – 31.12.2021, iar raportul nu conține măcar o dată sintagma etică medicală.

1. Legat de primul aspect, se afirmă că, în intervalul 27.12.2020 – 31.12.2021, au fost raportate peste 40.000 de reacții adverse imediate la peste 19.000 de persoane și 5 decese postvaccin dintre care la 4 s-a infirmat legătura de cauzalitate cu vaccinul și unul este și acum în analiză. Acest număr este doar vârful icebergului. El trebuie multiplicat de 5 până la 9 ori așa cum cum ne arată numeroase cercetări (e drept nu în România). Deși CNCAV se laudă în raport cu implementarea unei platforme on-line de raportare a reacțiilor adverse suspectate pe teritoriul României, destinată vaccinurilor COVID-19 și disponibilă pe site-ul oficial http://www.anm.ro, înca din 28 decembrie 2020 aceasta nu a fost popularizată și de aceea nu a fost cunoscut aproape de loc de public. În toate aparițiile publice, efectele adverse au fost bagatelizate,iar medicii au fost, prin diferite metode, descurajați să le raporteze. Mai mult, nu a existat o monitorizare a persoanelor vaccinate pentru a se depista reacțiile adverse și complicațiile post-vaccinale. Dar și dacă luăm de bune doar cifrele raportate, trebuie să constatăm că a existat o iatrogenie: peste 19.000 de persoane sănătoase s-au îmbolnăvit din cauza unui act medical – vaccinarea. Statistic e puțin, faptic e îngrijorător.

Anul 2022 nu este deloc pomenit. Este și normal, pentru că ar fi trebuit să se vorbească despre consecințele pe termen mediu și lung, despre tromboze, despre creșterea morbidității prin boli autoimmune, despre excesul de mortalitate, despre „epidemia” de moarte subită preponderent la persoane vaccinate și ar fi trebuit să se emită o explicație. Chiar dacă acceptăm că ele nu sunt urmare a vaccinari, ci a infecției cu SARS-CoV-2 (așa numitul long-covid) atunci sintagma că vaccinul este sigur și eficent  pe care s-a construit campania publicitara se dovedește a fi falsă.

2. Legat de al doilea aspect, pe tot parcursul raportului nu găsim nicio singură mențiune despre aspectele etice deși cel puțin câteva componente ale strategiei de vaccinare țin de accest domeniu: autonomia persoanei, non-discriminarea și comunicarea și informarea publicului (care potrivit raportului CNCAV „asigură diseminarea către mass-media și populație, ca unică structură abilitată în domeniu, a informațiilor referitoare la evoluția situației privind vaccinarea, acțiunile dispuse pentru gestionarea acesteia și măsurile întreprinse de autorități pentru realizarea vaccinării propriu-zise și pentru monitorizarea reacțiilor adverse”).

Este normală o asemenea abordare atât timp cât specialiștii în bioetică nu au fost consultați. Prima măsura luată de Domnul Ludovic Orban – Prim Ministru în martie 2020 (cu acordul tacit al PSD și ALDE) a fost să notifice la Strasbourg suspendarea aplicării Convenției de la Oviedo – care statua principiile etice în biomedicină.

În Convenție, autonomia este, fără îndoială, „principiul principal” și a fost consolidată prin instituirea „consimțământului informat

Acest principiu prezuma că oamenii sunt indivizi autonomi, detașați, care acționează rațional în interesul propriu. În definirea autonomiei (și implicit a consimțământului informat) s-a plecat de la opera lui Immanuel Kant, care a susținut că respectul pentru autonomie decurge din „recunoașterea faptului că toate persoanele au o valoare necondiționată și capacitatea de a-și determina propriul destin moral”.

Cu alte cuvinte, respectarea autonomiei pacientului este o obligație absolută, care se exprimă prin faptul că pacientul trebuie să fie informat pentru a putea lua decizii în virtutea propriilor valori pentru că el are dreptul moral de a trăi în conformitate cu propriile valori. Respectul persoanei este fundamentul relației medic-pacient.

A acționa autonom înseamnă a decide pentru tine însuți. Dar ființa umană este o ființa relațională, experiența sa este definită în principal de conexiunea socială încorporată în relații și dinamica puterii. Fiecare act „autonom” are repercusiuni dincolo de factorul de decizie imediat. De aceea, contexte și practici sociale mai largi pot sprijini sau inhiba alegerea individuală. Relația și interdependența sunt în mod incontestabil elemente cheie ale autonomiei, prin urmare recunoașterea, încorporarea și respectarea acestora trebuie să formeze o bază centrală a furnizării asistenței medicale. Esențial pentru a pune în practică aceste deziderate o constituie o informare corectă și exhaustivă a pacientului mai ales cu privire la riscuri într-un limbaj adecvat.Trebuie să existe un acces real la o varietate de opțiuni.

În lucrarea An ethical framework for public health immunisation programs (NSW Public Health Bulletin 23(6) 111-115 https://doi.org/10.1071/NB11045), profesorul David Isaacs prezintă șapte principii etice unanim acceptate, asociate cu implementarea programelor de imunizare. Printre acestea citez „primitorilor de vaccinuri sau părinților sau îngrijitorilor lor li se vor oferi suficiente informații pentru a respecta autonomia și a lua deciziile informate. Măsurile sau stimulentele pentru a participa la programele de imunizare nu trebuie să fie coercitive. Programele de imunizare a sănătății publice depind de încrederea reciprocă, care poate fi amenințată de circumstanțe precum publicitatea excesivă în mass-media”.

Contrar acestor principii, raportul se laudă cu faptul că au avut o publicitate excesivă în mass-media „pentru susținerea acțiunilor de promovare a mesajelor de vaccinare și responsabilizare socială ce prezintă vaccinarea ca fiind soluția optimă pentru ajungerea la o viață normală, într-un mediu favorabil și sigur”. În plus, materialele informative redactate omit datele relevante, nu oferă o imagine echilibrată a eficacității și ignoră incertitudinile; cea mai comună defecțiune a fost aceea de a oferi o imagine supraoptimistă, subliniind beneficiile și nepomenind despre riscurile și efecte secundare. Grav este că și după ce s-a demonstrat că transmisia virusului nu este oprită prin vaccinare, că vaccinații se pot îmbolnăvi și pot transmite virusurile, materialele nu au fost modificate/actualizate și în acest mod s-a pierdut încrederea populației. Nu mai vorbesc despre clipurile publicitare cu intervențiile unor persoane, care nu conțineau nicio informație și cu care se laudă CNCAV. Le-am urmărit din nou și singurul sentiment pe care mi l-au trezit a fost de rușine pentru cei care recitau textele.

Absolut îngrijorător este faptul că, încălcându-se regulile etice, s-a apelat la responsabilitatea socială și individuală, afirmându-se că prin vaccinarea anti-COVID-19 îi vom proteja pe ceilalți; cei care nu se vaccinează sunt cei care nu au sentimente de compasiune, inculți, inconștienți, un adevărat pericol public, care trebuie discriminați, marginalizați, stigmatizați. Deși raportul nu dezvoltă acest aspect, amintiți-vă de luările de poziție din timpurile crizei pandemice. Acest lucru nu a fost specific doar României. Într-un articol, Shaming unvaccinated people has to stop. We’ve turned into an angry mob and it’s getting ugly Rușinarea oamenilor nevaccinați trebuie să înceteze. Ne-am transformat într-o gloată furioasă și devine urât) publicat pe 16 decembrie 2021 in The Conversation UK, Julian Savulescu și Alberto Giubilini, profesori la Oxford, adepți ai vaccinării anti-COVID, condamnă cu vehemență astfel de practici. Ei arătau „Un canal de știri a întocmit o listă de „anti-vaxxeri care au murit din cauza COVID-19. Există rușine și pe rețelele de socializare. De exemplu, un întreg canal Reddit este dedicat batjocoririi oamenilor care mor după ce au refuzat vaccinul. Acest lucru trebuie să înceteze”. Datorită prestigiului profesional ei au determinat autoritățile și medicii britanici să renunțe în raportări la precizarea statutului de vaccinat/nevaccinat. Nu același lucru s-a întâmplat în România.

Raportul recunoaște indirect că informațiile au fost selectate într-o manieră, care sugerează cenzura. Citez „În vaccinarea împotriva COVID-19, am beneficiat de sinteze de monitorizare cu sprijinul RADOR, Ministerului Afacerilor Interne și Ministerului Apărării Naționale, precum și de suportul AFP, agenția acreditată de META (Facebook) pentru fact-checking în România. Reacțiile au fost preluate în mainstream mass-media și au fost realizate mai multe reportaje privind modul de moderare și de combatere a informațiilor false privind vaccinarea împotriva COVID-19. Postări publicate pe pagina #ROVACCINARE De asemenea, prin postările publicate pe pagină am încurajat implicarea comunităților în descurajarea promovării informațiilor false, raportarea acestora prin mecanismele interne ale rețelelor sociale, dar și semnalarea derapajelor medicilor activi în mass-media la Colegiul Medicilor din România și la CNA. În plus, pentru a semnala veridicitatea canalelor oficiale de comunicare online ale CNCAV, am întreprins demersurile necesare pentru verificarea conturilor oficiale din rețelele sociale și am menținut o strânsă legătură cu reprezentanții META pentru Europa. Cu toate aceste eforturi depuse, fenomenul promovării informațiilor false în grupurile și de conturile din România nu a putut fi stopat. Mecanismele interne de verificare a informațiilor ale platformelor sociale nu sunt calibrate și susțin generarea de conținut propriu, indiferent de natura și veridicitatea acestuia. Cele mai multe informații false au fost promovate după anumite intervenții ale unor medici în emisiuni difuzate de mainstream mass-media și anumitor persoane publice fără expertiză în domeniul sănătății publice, cu preponderență la 3 televiziuni din România”.

Ca să înțelegem, caracterul științific și medical al unor opiinii a fost validat de militari, polițiști, ziariști etc., deveniți cu toții experți în pandemii. După mine este însă preferabila opinia unor profesioniști recunoscuți, cu practică medicală adevărată și fără așa-zisa expertiză în sănătatea publică față de cele ale unor birocrați/politruci obedienți și limitați, fără practică medicală, chiar dacă au o așa-zisă expertiză în așa-zisa sănătate publică. Apropos, stimați membri CNCAV, domnul Vasi Rădulescu atât de apreciat și promovat în raport, ce expertiză are?

Raportul nu pomenește nimic de măsurile coercitive și discriminatorii (condiționarea accesului la locul de muncă, în instituțiile de învățământ de vaccinare) sau stimulative (accesul fără testare în locuri publice a celor vaccinați deși aceștia puteau transmite virusul).

Colegiul Medicilor din România, o spun cu tristețe, s-a preocupat mai mult de sancționarea dizidenților decât de protejarea independenței profesionale a medicilor. A tolerat încălcarea dreptului la intimitate a pacienților prin filmările din terapie intensivă, ieșirile stridente ale unor medici gen Imbri sau Oanceași a lăsat impresia că este o anexă a CNCAV.

În sfârșit, cel care are puterea să suporte limbajul de lemn (prăfuit) și siluirea gramaticii limbii române, acela poate să constate că raportul exprimă, din punct de vedere etic, o concepție periculoasă prin care autonomia individuală poate fi anulată de interesul colectiv, determinând diminuarea sau pierderea interesului pentru fiecare pacient și pentru vulnerabilitatea acestuia. Este ceea ce susține sănătatea publică, care în mod greșit este echivalată cu o disciplină medicală când în fapt ea este de domeniul biopoliticii sau mai precis a politicilor publice în sănătate.

În concluzie, raportul este de fapt o confirmare a faptului că lipsa de încredere a populației în vaccinarea anti-COVID nu se datorează anti-vaxxerilor, ci mai ales politicilor autoritare și a jumătăților de adevăr practicate de cei responsabili de gestionarea crizei pandemice. Și așa, din greșeală în greșeală, a ajuns CNCAV la victoria finală. Misiune îndeplinită.

P.S.1. În 2021, am semnalat faptul că atât timp cât vaccinarea este voluntară și nu obligatorie, fiecare persoană vaccinată trebuie să-și dea consimțământul informat potrivit legii române, care nu a fost suspendată. După un timp îndelungat, mi s-a răspuns că fiecare centru de vaccinare are formulare de consimțământ informat. Am văzut astfel de formulare și am constatat că ele nu îndeplinesc toate cerințele. Concentrarea pe aspecte formale a condus la echivalarea în mod greșit a standardului minim administrativ cu standardul etic superior (de respect și înțelegere). Timpul limitat pentru discuție, informația trunchiată și neprezentarea riscurilor se combină și viciază consimțământul informat.

P.S.2. Pentru corecta informare, menționez că nu am fost cenzurat niciodată pe Facebook și nu am fost chemat să fiu analizat la Colegiu. Nu am decât două explicații: fie nu am reprezentat un pericol public, fie s-au abținut de la o confruntare directă. Exclud varianta că poate au constatat că am dreptate.

P.S.3. Am remarcat că a re-apărut la un post TV expertul Jurma, oracolul de la Timișoara. Corelat cu noua isterie televizată declanșată de epidemia de gripă (17 decese în trei săptămâni) și cu ieșirile acelorași profeți ai apocalipsei COVID, pot prognoza că ne așteaptă măsuri absurde din partea guvernanților. Curând îl vom revedea și pe comandantul Raed Arafat în lupta cu periculosul virus gripal.

sursa foto: medicalindependent.ie

Publicat în drepturile omului, etică medicală

Editarea genomului – între panaceu, eugenie și transumanism (V)

Încă de la început, s-a încercat „confiscarea” editării genomului” de către transumanism. În acest sens, merită a prezenta povestea a doi frați.

Scriitorul și filozoful mistic Aldous Leonard Huxley (1894 – 1963) a devenit cunoscut după ce a scris în 1931 și publicat în 1932 celebrul roman științific distopic „Brave New World. Romanul este plasat într-un viitor, în anul 2540 în care, datorită științei, practic nimeni nu cunoaște violența sau dorința. Dar această lume nouă și curajoasă este și un loc steril, unde oamenii simt rareori dragoste, unde copiii sunt „decantați” în laboratoare și familiile nu mai există, unde fericirea este indusă chimic. Deși există o abundență de conforturi materiale în această lume fictivă, lucrurile pe care oamenii în mod tradițional cred că definesc cel mai bine umanitatea și fac ca viața să merite trăită – dragostea, relațiile apropiate, familia, bucurie – au fost în mare măsură eliminate.

De când s-a publicat cartea, a existat o anxietate considerabilă legată de perspectiva creării unei societăți în care moștenirea genetică a indivizilor ar putea fi manipulată. Editarea genelor a adus viitorul distopic al lui Huxley mult mai aproape, ceea ce înseamnă că implicațiile etice ale unei astfel de lumi trebuie luate în considerare.

Spre deosebire de fratele său Aldous, Sir Julian Sorell Huxley (1887 – 1975) era un ateu, optimist științific, care credea că noile tehnologii le-ar oferi oamenilor oportunități uimitoare de auto-îmbunătățire și creștere, inclusiv capacitatea de a ne direcționa evoluția ca specie. Atributele fizice și psihologice ale unei persoane spunea el, nu vor mai fi supuse loterii capricioase ale naturii. În eseul său, din 1957,„Transhumanism” (un termen inventat de Julian Huxley), el și-a expus ideile, scriind că „specia umană poate, dacă dorește, să se transcende pe sine – nu doar sporadic, un individ aici într-un fel, un individ acolo. într-un alt fel, dar în întregime, ca umanitate”. Odată ce omul și-a pus stăpânire pe destinul biologic, el „s-ar afla în pragul unui nou tip de existență, la fel de diferită de a noastră pe cât este a noastră de cea a omului din Pekin”. Julian Huxley definea transumanismul drept acea situație în care „omul rămâne om, dar se depășește pe sine prin realizarea noilor posibilități ale naturii sale umane”.

Îmbunătățirea umană și tentația nemuriri  sunt cel puțin la fel de vechi precum civilizația umană. Oamenii au încercat să-și îmbunătățească capacitățile fizice și mentale de mii de ani, uneori cu succes alteori cu rezultate neconcludente, comice și chiar tragice.Încercarea umanității de a trece dincolo de limitele naturale se îndreaptă la cele mai vechi mituri și povești despre Prometeu, despre Daedalus și Icar, despre Ghilgameș, despre fântana sau pomul vieții, despre tinerețe fără bătrânețe și viață fără de moarte. În primele capitole ale Genezei, Biblia descrie un incident al îmbunătățirii umane, când Adam și Eva au mâncat fructele din pomul cunoașterii binelui și a răului, deoarece șarpele le-a spus că îi va face „asemeni lui Dumnezeu”. Desigur, în timp ce Adam și Eva au dobândit o nouă conștientizare și auto-înțelegere, acțiunile lor au dus și la alungarea lor din paradis și la intrarea într-o lume mult mai grea, plină de durere, rușine și trudă.

Transumanismul este considerat drept proiectul de modificare a speciei umane. El are rădăcini în gândirea umanistă seculară, dar este mult mai radicală – promovează aplicarea directă a medicinei și tehnologiei pentru a depăși limitele noastre biologice de bază.

Definiția lui Julien Huxley a fost schimbată radical în anii 1980. The Transhumanist Declaration – World Transhumanist Association din 1999 considera transumanismul drept:

1. Mișcarea intelectuală și culturală, care afirmă posibilitatea și dezirabilitatea îmbunătățirii fundamentale a condiției umane prin dezvoltarea tehnologiilor pentru a elimina îmbătrânirea și pentru a spori considerabil capacitățile intelectuale fizice și psihologice ale omului.

2. Studiul ramificațiilor, promisiunilor și potențialelor pericole ale tehnologiilor care ne vor permite să depășim limitările fundamentale ale omului.

Cu toate acestea transumanismul este o mișcare vag definite, care s-a dezvoltat treptat în ultimele trei decenii. Promovează o abordare interdisciplinară pentru înțelegerea și evaluarea oportunităților de îmbunătățire a condiției umane și a organismului uman deschise de progresul tehnologiei. Se acordă atenție atât tehnologiilor actuale, cum ar fi ingineria genetică și tehnologia informației, cât și celor anticipate viitoare, cum ar fi nanotehnologia moleculară și inteligența artificială. De aceea avem mai multe tipuri de abordări.

Ray Kurzweil, în lucrările sale The Age of Spiritual Machines: When Computers Exceed Human Intelligence – 1999, Fantastic Voyage: Live Enough Enough to Live Forever – 2004 și The Singularity Is Near – 2005, afirma că viitorul este al hibrizilor om/cyborg/inteligența artificială încât tehnologia ne va permite evadarea din biologia umană. Se proiectează o ruptură radicală față de umanitate și istoria umană, astfel încât formele superioare ale inteligenței mașinilor vor prelua și vor fi o forță independentă în univers, transcenzând condiția umană, inclusiv moștenirea evolutivă a unui corp biologic și făcând oamenii sa devina învechiți. Astfel, inteligența umană, care are ca rezultat controlul și modificarea naturii prin știință și tehnologie, devine parte a unui destin non-uman. În aceste cazuri, transumanismul rupe de rădăcinile sale umaniste. După ce oamenii creează IA reală, scrie Kurzweilmateria și energia din vecinătatea noastră vor deveni infuzate cu inteligența, cunoașterea, creativitatea, frumusețea și inteligența emoțională (abilitatea de a iubi, de exemplu) a civilizației noastre om-mașină. Civilizația noastră se va extinde apoi în exterior, transformând toată materia și energia proastă pe care o întâlnim în materie și energie sublim inteligente – transcendentă” (The Singularity Is Near 2005, p.389).

Kurzweil nu este singurul care crede că suntem în pragul unei ere în care ființele umane își vor putea direcționa propria evoluție. „Cred că acum asistăm la începutul unei schimbări de paradigmă în inginerie, științe și științe umaniste”, spune Natasha Vita-More, președintele consiliului de administrație al Humanity+, care împreună cu soțul ei, filosoful Max More, au ajutat la înființarea mișcării transumaniste în Statele Unite. În viitor, prezice Vita-More, corpurile noastre vor fi schimbate radical prin îmbunătățiri biologice și bazate pe mașini, dar viața noastră senzorială fundamentală – acea parte din noi care atinge, aude și vede lumea – va rămâne intactă. Cu toate acestea, ea își imaginează și ceva ce ea numește o proteză pentru întregul corp, care, împreună cu conștiința noastră încărcată într-un computer, va acționa ca o copie de rezervă sau o copie a noastră în cazul în care murim. „Acesta va fi o modalitate de a ne asigura supraviețuirea personală dacă se întâmplă ceva cu corpurile noastre”, (Vita-More, Natasha, Technoscience, transhumanism, telos în Nathalie Gontier, Andy Lock, and Chris Sinha (eds) The Oxford Handbook of Human Symbolic Evolution Oxford Academic, 2021).

Pentru gerontologul Aubrey David Nicholas Jasper de Gray, autorul cărții The Mitochondrial Free Radical Theory of Aging și coautor al cărții Ending Aging, importante pentru transumanism sunt terapiile anti-îmbătrânire care trebuie să atingă „viteza de evadare a longevității” și care ne pot face chiar nemuritori.

Nick Bostrom este cel mai cunoscut etician care apără moralitatea și raționalitatea îmbunătățirii biotehnologice. Pentru el o valoare transumanistă de bază este explorarea tărâmului post-uman”. Gama de gânduri, sentimente, experiențe și activități, care sunt accesibile organismelor umane constituie probabil doar o mică parte din ceea ce este posibil. Nu există niciun motiv să credem că modul de a fi uman este mai liber de limitările impuse de natura noastră biologică decât sunt modurile de a fi ale altor animale. Așa cum cimpanzeilor le lipsește capacitatea de a înțelege cum este să fii om, la fel ne lipsește capacitatea practică de a ne forma o înțelegere intuitivă realistă a ceea ce ar fi să fii post-uman. Putem concepe ființe, care sunt mult mai inteligente decât noi, care pot citi cărți în câteva secunde, care sunt filosofi mult mai străluciți decât noi, care pot crea opere de artă, care, chiar dacă le-am putea înțelege doar la cel mai superficial nivel, ar fi să ne pară niște capodopere minunate. Ne putem imagina iubirea, care este mai puternică, mai pură și mai sigură decât a găzduit-o până acum orice ființă umană. Intuițiile noastre de zi cu zi despre valori sunt constrânse de îngustimea experienței noastre și de limitările puterilor noastre de imaginație. Ar trebui să lăsăm loc în gândirea noastră pentru posibilitatea ca, pe măsură ce ne dezvoltăm capacități mai mari, să ajungem să descoperim valori care ne vor părea ca fiind de un ordin mult mai înalt decât cele pe care le putem realiza ca ființe umane biologice neamplificate”. Bostron afirma și moralitatea ingineriei genetice a liniei germinale umane. După ce acceptă că există riscul ca selecția genelor copiilor și acțiunea de a crea așa-numiții bebeluși de designer va corupe părinții, care vor ajunge să-și vadă copiii ca simple produse și vor evalua descendenții conform standardelor de control al calității, (iar acest lucru va submina idealul etic al acceptării necondiționate a copiilor, indiferent de abilitățile și trăsăturile lor) el afirma că exista posibilitatea ca îmbunătățirile liniei germinale să conduca la mai multă dragoste și dedicare parentală. Unor mame și tați le poate fi mai ușor să iubească un copil care, datorită îmbunătățirilor, este strălucitor, frumos, sănătos și fericit. (Nick Bostrom, Human Genetic Enhancements: A Transhumanist Perspective (2003) Journal of Value Inquiry, Vol. 37, No. 4).

Chris Willmott publică progresele științifice în intervenții genetice plauzibile pentru evoluția dirijată a oamenilor. În evoluții separate, inovațiile electromecanice, inclusiv miniaturizarea componentelor și îmbunătățirile materialelor biocompatibile, au înregistrat progrese în interfețele creier-mașină (IMC), care potențează o dimensiune cibernetică, în care dispozitivele mecanice ar fi sub controlul direct al minții. (Chris Willmott The science of transhumanism: Are we nearly there? Mètode Science Studies Journal, núm. 12, pp. 161-167, 2022). Dezvoltarea interfețelor creier-mașină este un domeniu de interes activ pentru antreprenorul Elon Musk (Waldert S. Invasive vs. non-invasive neuronal signals for brain-machine interfaces: Will one prevail? Frontiers in Neuroscience, 2016. 10, 295). Compania sa Neuralink este una dintre numeroasele organizații raportate a fi aproape de testele umane ale IMC. Miniaturizarea a fost o prioritate de top, cu firele în care electrozii pentru IMC Neuralink sunt împachetați aparent atât de mici încât este nevoie de un robot specializat pentru a-i poziționa în creierul primitorului, evitând în același timp deteriorarea vaselor de sânge. Criticii au susținut că cronologia promovată de Musk este nerealistă și că el nu ia suficientă notă de dificultățile fundamentale, cum ar fi arhitectura unică a creierului fiecărei persoane (Corbyn Z. Are brain implants the future of thinking? The Guardian 2019, September 22).

În fine, James Hughes în Citizen Cyborg: Why Democratic Societies Must Respond to the Redesigned Human of the Future (2004) imaginează o democrație armonioasă a celor îmbunătățiți și a celor ne- îmbunătățiți.

Susținătorii viziunii transumaniste sunt uniți de o singură idee – nu există motive pentru a ne abține de la îmbunătățirea performanțelor fizice, intelectuale și chiar a longevității.

Există o opoziție semnificativă științifică, filozofică, etică și religioasă față de transumanism. Mulți gânditori din diferite discipline și tradiții de credință se îngrijorează că schimbările radicale vor duce la ființe care nu mai sunt nici fizic, nici psihologic, nici spiritual oameni. Chiar și îmbunătățirile minore, spun criticii, pot ajunge să facă mai mult rău decât bine. De exemplu, susțin ei, celor cu îmbunătățiri le poate lipsi empatia și compasiunea pentru cei care nu au ales sau nu își permit aceste noi tehnologii. Transumanismul,spun ei, ar putea foarte bine să creeze un decalaj și mai mare între cei care au și cei care nu au și să conducă la noi tipuri de exploatare sau chiar sclavie. Opozanții viziunii transumaniste afirmă că omul nu se poate constitui într-un demiurge; evoluția care ne-a modelat de-a lungul mileniilor nu poate fi perturbată decat cu riscul de a ne pierde umanitatea. În notița anterioară, am arătat argumentele folosite de Nicholas Agar în Humanity’s End: Why We Should Reject, Radical Enhancement, (MIT Press, 2010) pentru a desființa viziunea roz pe care o vântură transumaniștii. În 2019, el adaugă argumentul fericirii. Fericirea se găsește și în limite”, spune Agar. „Sunt lucruri pe care le prețuiesc și de care sunt mândru în viața mea, cum ar fi cartea mea recentă. Dar cum pot aprecia scrierea cărții mele dacă am fost îmbunătățit din punct de vedere cognitiv și să fac așa ceva devine mult mai ușor?”.

Mendez și Cook scriau în 2021Proiectul transumanist de remodelare a ființelor umane prin promovarea îmbunătățirii lor prin inovații tehnologice are o agendă largă. Genetica și etica sunt folosite pentru a evalua pretențiile programului transumanist de îmbunătățire umană. Se ajunge la concluzia că programul transumanist este susținut de un număr mare de ipoteze, mai degrabă decât de dovezi suficiente”. (Mendz GL, Cook M. Transhumanist Genetic Enhancement: Creation of a ‘New Man’ Through Technological Innovation. New Bioeth. 2021 Jun; 27, 105-126).

În contextul transumanismului, va accepta societatea pe cei care sunt sau vor alege să rămână „diferiți”? Vor mai putea oamenii să ia decizii autonome pe baza propriilor valori (cum ar fi a nu vrea să „se joace de-a Dumnezeu” sau a nu vrea să se amestece în natură după propria voință)? Riscă aceste persoane să fie excluse de la anumite beneficii sociale, asistență medicală sau instructivă/pregatire, dacă nu acceptă oferte de transformare? Într-un articol al lui Annas et al., modificarea genetică a liniei germinale este descrisă ca o „crimă împotriva umanității”, deoarece schimbă fundamentul speciei umane și, prin urmare, amenință drepturile omului (Annas GJ, Andrews LB, Isasi RM. Protecting the endangered human: toward an international treaty prohibiting cloning and inheritable alterations. Am J Law Med. 2002; 28(2–3):151–78).

Scopul transumanismului nu este de a trata/preveni o afecțiune sau de ameliorare a durerii, ci de modificarea uneia sau mai multor gene pentru a le conferi proprietăți superioare și pentru a dota primitorul cu capacități noi și extraordinare. Ar trebui să ne dorim sau ar trebui să ne facem griji pentru asta? Deși progresul științei și capacitatea noastră în viitorul apropiat de a vindeca sau chiar de a eradica boli genetice grave sunt binevenite, nu trebuie să cădem în viziunea nebună a transumanismului (Francis Galibert, Transhumanism: a dangerous and unacceptable project, Journal of Translational Science, January 2018).

Transumanismul face parte din setul mai larg de postumanisme începute în epoca Iluminismului, care au distrus conjuncția comună dintre persoană și om – adică a unei entități ale cărei demnitate și drepturi au fost bazate pe o noțiune de conștiință, care punea accent pe conștiința de sine, rațiune și capacitatea de a vorbi și de a acționa liber.

(va urma)

sursa foto: churchandstate.org.uk

Publicat în drepturile omului, educație, etică medicală

Editarea genomului – între panaceu, eugenie și transumanism (IV)

Preocupările legate de eugenie sunt valabile mai mult ca oricând în zilele noastre. O întrebare apare constant: pot fi trasate granițe clare între un tratament care folosește tehnologia de editare genomică și eugenie?

Înainte de a scrie despre trasarea granițelor între editarea genomului uman și eugenie câteva lucruri trebuiesc lămurite. După procesul medicilor de la Nürnberg, în opinia publică, s-a încetățenit ideea că eugenia este o invenție nazistă. În realitate, lucrurile stau altfel. Eugenia este o invenție anglo-americană.

În 1863, antropologul Sir Francis Galton, un văr al lui Charles Darwin, a teoretizat că, dacă oamenii talentați s-ar căsători doar cu alți oameni talentați, rezultatul ar fi urmași cu mult mai buni. În 1883, Galton, încartea sa Inquiries into Human Faculty and Its Development a inventat termenul de eugenie (din greacă eu – bun, bine și gene – naștere) și a propus un model de dezvoltare umană evolutivă „ceea ce natura face orb, încet, și nemilos – prin selecția naturală, omul să poată realiza, rapid și cu bunătate – prin selecție artificială”. La începutul secolului XX, ideile lui Galton au fost importate în Statele Unite, odată cu redescoperirea principiilor eredității ale lui Gregor Mendel. Eugeniști americani credeau cu fervoare religioasă că aceleași concepte mendeliane, care determină culoarea și mărimea mazării, porumbului și vitelor, guvernează și caracterul social și intelectual al omului. Această abordare a fost rapid îmbrățișată cu entuziasm de lumea științifică, de medici și de societate. Charles Benedict Davenport (1866 – 1944) și Henry Herbert Goddard (1866 – 1957) au pledat pentru restricțiile de căsătorie, segregarea în anii de reproducere și sterilizarea obligatorie. Cel mai utilizat manual de biologie liceală din America de la începutul secolului XX, A Civic Biology, avea o secțiune despre eugenie în care se identifica retardul mental, alcoolismul, imoralitatea sexuală și criminalitatea ca o moștenire ereditară și oferea „remediul” – segregarea și sterilizarea. Eugenia ar fi fost însă doar o discuție în saloanele intelectuale dacă nu ar fi fost finanțarea extinsă din partea „filantropiilor corporative”, în special Fundația Carnegie, Fundația Rockefeller și Căilor Ferate Harriman. Acestea erau în relație cu unii dintre cei mai respectați oameni de știință din America, proveniți de la universități prestigioase precum Stanford, Yale, Harvard și Princeton. Acești „academiciau susținut teoria rasei și știința rasei, apoi au falsificat și deformat datele pentru a servi scopurilor rasiste ale eugeniei. Printre acestea se numărau Ronald Fisher, fondatorul biologiei evolutive moderne (care a susținut că clasele mai sărace sunt inferioare din punct de vedere genetic față de clasele de mijloc), imunologul câștigător al Premiului Nobel Peter Medawar și pionierul FIV Robert Edwards. Mișcarea de sterilizare obligatorie din SUA a câștigat avânt iar eugenia a devenit din ce în ce mai influentă în politică. Până în 1914, douăsprezece state adoptaseră legislația privind sterilizarea obligatorie (Trif B. A., Astărăstoae V., Cocora L., Euthanasia, Suicidul asistat, Eugenia: pro versus contra, Ed. Infomedica, București, 2002; Farber SA., U.S. scientists’ role in the eugenics movement (1907-1939): a contemporary biologist’s perspective. Zebrafish. 2008 Dec;5(4):243-5; Kevles, D. J., The History of Eugenics,Issues in Sciences and Tehnology, Vol.XXXII, Nr.3, 2016; Wilson, Philip K., „Eugenie”, Encyclopedia Britannica, 20 sept. 2022 etc.).

Unul dintre cazurile care au marcat evoluția eugeniei a fost Buck v. Bell (1927).

La 28 martie 1924, Carrie Buck în vârstă de 17 ani a dat naștere unei fetițe, Vivian, într-o instituție de stat din Virginia. La două luni după ce a născut, Carrie a fost forțată să-și părăsească fiica și să se alăture mamei sale, Emma Buck, la Virginia Colony, o instituție eugenică cu internare non-voluntară. Vivian urma să fie trimisă într-un azil de săraci până când familia Dobbs a acceptat să o adopte. Directorul coloniei a fost cel care a propus sterilizarea lui Carrie Buck pentru a o împiedica să mai aibă și alți copii. Harry Laughlin, un vestit genetician din Virginia, a fost solicitat pentru a decide dacă acest lucru este oportun. El a răspuns afirmativ deși nu a văzut-o niciodată pe Carrie, bazându-și concluziile pe raportul unui asistent social și pe rezultatul testului de inteligență. Luând în considerare că atât mama cât și bunica lui Carrie fuseseră „considerate retardate mintal”, acesta a concluzionat fals retardarea mintală de care suferea Carrie era ereditară și, deci, transmisibilă copiilor acesteia. Sterilizarea forțată a lui Carrie Buck a fost efectuată în anul 1927 în urma unui proces judiciar care a ajuns până la Curtea Supremă de Justiție a SUA. Curtea Supremă a hotărât printr-o decizie de opt la unu că Carrie Buck poate fi sterilizată legal în conformitate cu Legea Sterilizării din Virginia. Opinia majoritară a fost redactată de judecătorul Oliver Wendell Holmes Jr., care a motivat „În loc să aștepte să execute urmașii degenerați pentru crimă sau să-i lase să moară de foame din cauza imbecilității lor, societatea îi poate împiedica pe cei care sunt vădit inapți să-și continue genul… Trei generații de imbecili sunt suficiente.”

Buck v.Bell a dat avant mișcarii eugenice americane. Carrie Buck a fost prima persoană sterilizată, dar ulterior alți 8.300 de virginieni au fost supuși sterilizării involuntare. Fiecare stat american a construit instituții pentru a îi separa forțat pe cei care suferă de diverse forme de dizabilități mentale sau fizice și 35 de state au adoptat și aplicat legi de sterilizare obligatorie. Recordul în această privință a fost deținut de statul California. În primii douăzeci și cinci de ani de legislație eugenică, California a sterilizat 9.782 de persoane, majoritatea femei. Multe au fost clasificate drept „fete rele”, diagnosticate ca „pasionale”, „suprasexuale” sau „deviate din punct de vedere sexual”. În cele din urmă, practicanții eugeniei din SUA au sterilizat cu coerciție aproximativ 60.000 de americani, au interzis căsătoria a mii de oameni, au segregat cu forța sute de mii în „colonii” și au persecutat un număr necunoscut în moduri pe care tocmai le descoperim (Ioan B., Gavrilovici C., Astărăstoae V. Bioetica – Cazuri Celebre. Ed. Junimea, Iaşi, 2005; Pitzer, Andrea. U.S. Eugenics Legacy: Ruling on Buck Sterilization Still Stands.” USA Today, June 24, 2009; Antonios, Nathalie, Raup, Christina, „Buck v. Bell (1927)”. Embryo Project Encyclopedia, 2012; Kline, Wendy, Eugenics in the United States’ in Alison Bashford, and Philippa Levine (eds)The Oxford Handbook of the History of Eugenics, Oxford Academic Press, 2012).

Pornită din SUA, mișcarea eugenică a câștigat din ce în ce mai mulți adepți, cuprinzând din ce în ce mai multe țări. Peste 62.000 de persoane au fost sterilizate în Suedia, 58.000 în Finlanda, 41.000 în Norvegia și 11.000 în Islanda.Apogeul a fost în Germania nazistă unde, între 1934 și 1937, au fost sterilizate forțat 225.000 de persoane cudizabilități mentale sau fizice și persoane sănătoase – evrei și țigani. În anii ’20, oamenii de știință eugeniști de la Carnegie Institution – SUA au cultivat relații personale și profesionale profunde cu eugeniștii naziști din Germania. În Mein Kampf, publicat în 1924, Hitler a citat ideologia eugenică americană și a arătat în mod deschis o cunoaștere aprofundată a eugeniei americane. Fundația Rockefeller a ajutat la înființarea programului german de eugenie. Până în 1926, Rockefeller a donat aproximativ 410.000 de dolari – aproape 4 milioane de dolari în bani din secolul 21 – pentru sute de cercetători germani. În mai 1926, Rockefeller a acordat 250.000 de dolari (peste 2 milioane dolari actuali) Institutului German de Psihiatrie, condus de Ernst Rüdin – arhitect al represiunii medicale sistematice a lui Hitler. În 1929, Rockefeller a acordat o subvenție de 317.000 de dolari Institutului German de Cercetare a Creierului, care i-a permis acestui Institut să devină centrul de referința în așa-zisă biologie a raselor germane superioare și să inițieze experimentele și cercetările criminale efectuate asupra evreilor, țiganilor, slavilor etc. Institutul a primit subvenții suplimentare de la Fundația Rockefeller până în 1939. Un destinatar special al finanțării Rockefeller a fost Institutul Kaiser Wilhelm pentru Antropologie, Ereditatea Umană și Eugenie din Berlin condus de Otmar Freiherr von Verschuer, care a scris în Der Erbarzt, Jurnalul unui medic eugenic, că Germania va aduce o „soluție totală la problema evreiască”. Verschuer a avut un asistent timp de 14 ani. Numele lui era Josef Mengele. La 30 mai 1943, Mengele a ajuns la Auschwitz. Verschuer a anunțat cu satisfacție: „Asistentul meu, dr. Josef Mengele (MD, Ph.D.) mi s-a alăturat de mult în această ramură de cercetare. În prezent, este angajat ca Hauptsturmführer [căpitan] și medic de lagăr în lagărul de concentrare de la Auschwitz. Antropologic, testarea celor mai diverse grupuri rasiale din acest lagăr de concentrare este efectuată cu permisiunea Reichsführer-ului SS [Himmler]” (Edwin Black, The Terrible American Roots of Nazi Eugenics, San Francisco Chronicle, Sunday 9 November 2003; Allen G.E. Was Nazi eugenics created in the US? EMBO Rep. 2004 May; 5(5):451; BBC History, Life in Nazi Germany, 1933-1939 bbc.co.uk/bitesize/guides/zpq9p39).

După procesul de la Nürnberg, legile eugenice au fost abrogate, fenomenul eugenismului luând sfârșit aparent până în anii 1970. Aparent deoarece profitând de progresele geneticii o „nouă eugenie” se profilează. Noua eugenie este aceeași cu cea veche, doar în haine mai luxoase. Discuțiile s-au amplificat odată cu utilizarea tehnologiilor de editare genetică. În fapt, scopul final al genomicei din secolul XXI nu este altceva decât visul eugenistului din secolul al XIX-lea: de a elimina dizabilitățile la nivelul genetic. Inițial, prin reproducere selectivă „iluminată”, apoi prin terapii genice cu linii germinale. Practicile vor fi „obligatorii” sau „voluntare”. Dar istoria eugeniei ne arată că și în așa-numitul „voluntar”, practicile pot fi coercitive.

Filosoful și bioeticianul Julian Săvulescu a susținut „noua eugenie”, afirmând că, în încarnarea ei anterioară, a fost murdărită de „știința proastă” și de intervenția statului. El spune că avem obligația morală de a depăși unele limitări dacă știința o permite, cum ar fi să ne asigurăm că unii copii nu se nasc cu anumite tipuri de dizabilități. Un „motiv pentru a susține cercetarea de editare genetică a embrionilor umani este partea inversă a obiecției „bebelușului designer”. Oamenii își fac griji că o astfel de tehnologie ar putea fi folosită pentru a crea o rasă magistrală, precum „arienii” cu părul blond și ochi albaștri. Ceea ce această preocupare neglijează este faptul că loteria biologică – adică natura – nu are grijă de corectitudine. Unii se nasc înzestrați și talentați, alții cu vieți scurte dureroase sau dizabilități severe. Deși ne putem îngrijora de crearea unui master class genetic, ar trebui să ne îngrijorăm și de cei care trag paiul genetic scurt. Editarea genelor ar putea fi folosită ca parte a îngrijirii sănătății publice din motive egalitare: pentru a beneficia cei defavorizati.” (Savulescu, J. , Five reasons we should embrace gene-editing research on human embryos, The Conversation, Dec. 2, 2015). Rezultă din acest argument că noua știință este știință „bună” și piața liberă va duce la îmbunătățirea omului fară a încălca drepturile fundamentale.

Robert Ranisch susține că frecvent, comparațiile între editarea genelor liniei germinale la om, folosind tehnologia CRISPR și o reînnoire a eugeniei domina discuțiile bioetice actuale. El pune sub semnul întrebării adecvarea istorică a unor astfel de comparații și încearcă să arate că referințele la trecutul eugenic pentru a respinge editarea genelor sunt extrem de selective și ar trebui abandonate pentru a permite un discurs etic mai transparent (Ranisch R. „Eugenics is Back”? Historic References in Current Discussions of Germline Gene Editing. Nanoethics 13, 209–222, 2019).

Alți bioeticeni nuanțează „Atunci când vizează funcțiile aberante, care cauzează boli, manipulările genetice, cum ar fi terapia genică „tradițională” și, mai recent, editarea genomului, constituie terapie legitimă și sunt justificate medical și etic. Dar potențialele aplicații pentru modificarea genetică nu se opresc cu prevenirea și tratamentul bolilor umane. Terapiile bazate pe gene sunt un lucru, dar modificarea intenționată a genomului uman pentru „îmbunătățirea” indivizilor, adică îmbunătățirea genetică, este cu totul alta și este afectată de diferite seturi de dileme etice și politice” (Friedmann, T. Genetic therapies, human genetic enhancement, and… eugenics?. Gene Ther, 26, 351–353 ,2019).

În Sfârșitul Umanității, Nicholas Agar pledează împotriva îmbunătățirii radicale, descriind consecințele sale distructive (Nicholas Agar, Humanity’s End: Why We Should Reject, Radical Enhancement, MIT Press, 2010). Revine în 2019, cândia în considerare relevanța conceptului de „eugenie”, pentru editarea genomului uman. El identifică unele utilizări ale editării genelor drept eugenie, dar spune că această identificare nu este suficientă pentru a le condamna. El propune să facem distincția între practicile „moral greșite”, care ar trebui condamnate, și practicile „moral problematice” care necesită soluții etice (Agar N., Why We Should Defend Gene Editing as Eugenics. Camb Q Healthc Ethics. 2019 Jan; 28(1):9-19).

Problema este însă definirea handicapului pe care vrem să-l corectăm. Conceptul de handicap implică o interacțiune socială și biologică. Biologia poate crea o condiție fizică sau psihică, dar numai societățile sau indivizii o pot interpreta ca o abilitate normală sau anormală, o performanță sau un handicap. Oricât de mult am promova definițiile științifice „obiective” ale handicapului, subiectivismul cultural își face inevitabil simțită prezența.

Sandy Sufian, profesor asociat de științe umaniste și istorie în domeniul sănătății în cadrul Departamentului de Educație Medicală de la Școala de Medicină UIC și Rosemarie Garland-Thomson, director al Disability Studies Initiative de la Universitatea Emory (ambele cu boli ereditare grave, cu care se luptă în fiecare zi) insistă asupra părții întunecate a editarii genetice afirmând „Capacitatea sa potențială de a „repara” oamenii la nivel genetic este o amenințare pentru cei care sunt judecați de societate ca fiind inferiori biologic…, avem mari îngrijorări că utilizarea acestor „foarfece genetice” va elimina, în viitor, oamenii ca noi din existenţă fără ca alţii să observe acest lucru. Ideea că eliberarea societății de diferențele genetice, care contează ca boală sau defect, este un „lucru bun” incontestabil continuă să fie omniprezentă în societatea noastră…. Dar condițiile noastre genetice nu sunt pur și simplu entități care pot fi îndepărtate ca și cum ar fi un fel de cuvânt scris greșit sau o propoziție incomodă dintr-un document. Suntem ființe întregi, cu condițiile noastre genetice formând o parte fundamentală a ceea ce suntem. Cu toate acestea, mulți americani – inclusiv furnizorii de servicii medicale și chiar unii oameni cu diferențe genetice – consideră că vieți precum ale noastră nu merită trăite… Dar oferta tentantă a CRISPR de a obține presupusul „cel mai bun” tip de oameni la nivel genetic este o alertă neplăcută pentru cei care sunt adesea considerați a fi inferiori din punct de vedere biologic – unul pe care îl cunoaștem prea bine. Oamenii ca noi, a căror ființă este inseparabilă de condiția noastră genetică ar fi primii care ar trebuie să plece” (Sandy Sufian & Rosemarie GarlandThomson, The Dark Side of CRISPR, Scientific American, Febr. 16, 2021).

Cunoscutul genetician și bioeticean Calum MacKellar, dezvoltă subiectul introducând și perspectiva creștina: „Desigur, este posibil să ne întrebăm ce este greșit din punct de vedere etic în a decide să ne asigurăm că doar copiii sănătoși, și nu cu dizabilități, sunt aduși la existență? Ca răspuns, este important să recunoaștem că este dificil de văzut cum părinții pot decide să nu aibă anumite tipuri de copii, fără a face o judecată de valoare, că unii copii sunt mai puțin dezirabili. Rezultă că atunci când părinții iau decizia ca doar un anumit tip de copil să fie adus la existență, bazată exclusiv pe factori genetici, aceasta nu poate însemna decât a face o alegere eugenică și a prefera un posibil viitor copil față de altul. Cu alte cuvinte, această decizie contrazice principiul important conform căruia viețile tuturor ființelor umane au aceeași valoare, indiferent de starea lor de sănătate sau de caracteristicile lor. Dintr-o perspectivă creștină, acest lucru este foarte important, deoarece valoarea inerentă și egală a fiecărei vieți umane se bazează pe realitatea că fiecare ființă umană este creată după chipul lui Dumnezeu și este chemată la un viitor destin etern împreună cu el. Astfel, din perspectiva lui Dumnezeu, fiecare persoană are aceeași valoare, indiferent cât de lung sau scurt este timpul pe care îl trăiește o persoană, indiferent cât de conștientă este el sau ea, și indiferent cât de multă suferință sau plăcere experimentează această persoană în timpul vieții pe pământ” (Calum MacKellar, Gene editing and New Eugenics, Dignitas, vol. 25 nr.1. 2018).

Disponibilitatea unor posibile editări în ceea ce privește reducerea riscului față de unele boli ar putea fi o problemă din punct de vedere al echității, deoarece trebuie să evităm un viitor în care oamenii privilegiați devin mai puternici, mai inteligenți și mai sănătoși decât restul. Dar dacă diferențele dintre tratament și îmbunătățire sunt subtile, scenariul mai probabil și mai neliniștitor este că medicii vor fi lăsați să se bazeze pe propriile lor angajamente etice pentru a decide când să folosească terapia genică, sporind spectrul inegalității (Mandrioli M., From genome editing to human genetic enhancement: a new time for discussing eugenics?, Scienzae & Filosofia, n.27, 07.05.2022). Este plauzibil că tehnologiile de editare ar putea exacerba inegalitățile sociale, deoarece familiile cu categoriile de venituri mai mari vor avea acces la metode de a crea copii „imbunătățiți”, lăsându-i pe cei cu mijloace mai modeste prada destinului (Brokowski C., Pollack M., Pollack R., Cutting eugenics out of CRISPR-Cas9, Ethics in Biology, Engineering and Medicine: an International Journal, 6, 2015, pp. 263-279). Există îngrijorarea că editarea genomului va fi accesibilă numai celor bogați și va crește disparitățile existente în accesul la îngrijirea sănătății și la alte intervenții. Editarea genomului este o tehnologie costisitoare (Wilson RC, Carroll D. The Daunting Economics of Therapeutic Genome Editing. CRISPR J. 2019 Oct;2/5). Această situație poate determina copiii născuți în țările dezvoltate să aibă un avantaj nedrept în ceea ce privește diversele caracteristici precum inteligența și starea fizică în comparație cu copiii din alte țări. Există îngrijorarea că brevetarea tehnologiilor de editare a genomului va întârzia accesul pe scară largă sau va duce la distribuirea inegală a beneficiilor corespunzătoare (Segal D.J., The promise of gene editing: so close and yet so perilously far. Front. Genome Ed. 4:974798, 2022) ceea ce se echivalează cu eugenia economică.

Baylis et al. argumentau „O societate justă și echitabilă este una cu mai puține disparități și mai multă dreptate. O consecință previzibilă a permiterii indivizilor să-și modifice genetic copiii, va fi o disparitate mai mare și o nedreptate mai mare – și nu numai din cauza accesului limitat la tehnologia de editare a genomului. De îngrijorare semnificativă este creșterea inevitabilă a discriminării, stigmatizării și marginalizării, deoarece elite științifice și corporative puternice decid ce trăsături sunt de dorit și care nu. Există temerea că editarea liniei germinale ar putea crea clase de indivizi definite de calitatea genomului lor proiectat.” (Baylis F. Dellaire G. Getz L.J. Why we’re not ready for genetically engineered babies, The Conversation USA, November 27, 2018). 

(va urma)

P.S.1: În cartea sa, Three Generations, No Imbeciles: Eugenics, the Supreme Court, and Buck v. Bell. (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2008), istoricul științei Paul Lombardo a concluzionat că nu există probe obiective care să sugereze existența deficienței mentale la Carrie sau Vivian Buck. În timpul cercetărilor sale, Lombardo a găsit unele dintre rapoartele privind pe Carrie și Vivian: ambele fete primiseră note adecvate la școală, iar Vivian fusese la Tabloul de onoare un trimestru. Lombardo mai dezvăluie că sarcina lui Carrie nu a fost un act de promiscuitate – a fost violată de nepotul mamei ei adoptive. El a intervievat-o pe Carrie în 1983, cu puțin timp înainte de moartea ei. Ea a confirmat că a fost violată, a vorbit despre notele ei și rezultatele de la școală. Carrie Buck a murit la 28 ianuarie 1983 și a fost îngropată la câțiva pași de fiica ei, Vivian, care murise când avea opt ani.

P.S.2: După al II-lea Război Mondial, eugenia a fost declarată crimă împotriva umanității – un act de genocid. Germanii, care au fost judecați, au citat în apărarea lor statutele eugenice din California și motivarea Holmes. Degeaba. Au fost găsiți vinovați.

P.S.3: Nimic nou sub soare. În actuala pandemie, s-a aplicat același model ca și la impunerea eugeniei: anumiți savanți și academici (mulți sponsorizați de Big Pharma, fundațiile Rockefeller, Soros sau Melinda & Bill Gates) au argumentat, estimat și au propus măsuri „științifice”, politicenii au agreat și legiferat o stare de dictatură politico-medicală, majoritatea medicilor s-au conformat – cei zeloși au discriminat pacienții, presa a fost trompeta autorităților, iar societatea/populația a aplaudat. Pentru a nu fi răutacioși trebuie să recunoaștem că nu s-au înființat colonii segregaționiste; internarea non-voluntară s-a făcut numai în spital și virusul a fost oprit printr-o metodă nouă – amenzi și dosare penale purtătorilor recalcitanți.

sursa foto: stanford.edu

Publicat în drepturile omului, etică medicală, film

Editarea genomului – între panaceu, eugenie și transumanism (III)

Manipularea genetică și controlul genelor noastre, idei comune, în science fiction, care au stat la baza coșmarurilor distopice, sunt astăzi o realitate.

La seminariile cursului de Bioetică, organizam vizionarea unui film extraordinar – Gattaca – urmat de dezbateri, privind problemele etice ale ingineriei genetice.

Gattaca este un film science-fiction distopic din 1997 scris și regizat de neozeelandezul Andrew Niccol. Gattaca descrie o societate în viitorul apropiat, în care destinul personal și profesional este determinat de genele selectate/editate. Copiii din clasele sociale medii și superioare sunt selectați prin diagnoză genetică de preimplantare pentru a avea siguranța că aceștia posedă cele mai bune caracteristici ereditare. În acest viitor, acei indivizi ale căror gene sunt modificate (denumiți „Valizi”) se califică pentru locuri de muncă și oportunități prestigioase în societate. Persoanele ale căror gene nu sunt modificate (denumite „In-Valide”) sunt condamnați la muncă necalificată prost plătită. In-Valizii suferă o discriminare sistemică și izolare socială, incapabili să concureze împotriva perfecțiunii genetice. Eroul principal, Vincent Freeman, este unul dintre ultimii oameni născuți natural și nu în laboratoarele genetice. Profilul său genetic indică o probabilitate mare de apariție a mai multor tulburări și o durată de viață estimată la 30,2 ani. Miopia de care suferă îi oferă o poziție umilă în societate: aceea de muncitor la uriașa corporație Gattaca Aerospace Corporation. Are un frate, Anton, realizat prin inginerie genetică deci Valid. Vincent Freeman și-a dorit întotdeauna să poată zbura în cosmos, dar moștenirea genetică nu-i permite. Disperat să-și realizeze visul de a explora spațiul cosmic, Vincent își asumă identitatea unui membru al elitei genetice. Vincent Freemen (semnificativ numele, Free Men – Om Liber) îndrăznește să sfideze un sistem obsedat de perfecțiunea genetică și în final câștigă. Există o replică în care esențialul este surprins: „Nu voi înțelege niciodată de ce părinții noștri au ales să aiba încrederea/credința în mâinile lui Dumnezeu, mai mult decât în mainile geneticenilor?”. De aici trebuie să pornim când vorbim despre editarea genomului.

Fără îndoilă, tehnologia de editare a genomului oferă modalități revoluționare de a schimba, regla, determina și imagina genomurile la plante, animalele mari și om, oferind potențial enorm aplicațiilor noi din agricultură, zootehnie, medicină. În aplicațiile bio-medicale, editarea genică a fost utilizată în diferite tipuri de cercetare și terapii. Editarea genomului animalelor a fost utilizată în cercetarea biomedicală pentru generarea a multiple modele cu mutații specifice, care ar putea imita fenotipurile clinice (modele de cancer, de boli cardiovasculare, oftalmice, metabolice, neuropatii etc.) (Qian Li ,et al., Applications of Genome Editing Technology in Animal Disease Modeling and Gene Therapy, Comput Struct Biotechnol J., 2019, Jun 8, 17: 689–698,). O serie de cercetări sunt orientate spre obținerea de țesuturi și organe histocompatibile cu cele umane, înlăturând principalul obstacol din calea xenotransplantului. Transplantul de organe oferă o soluție foarte promițătoare pentru pacienții, care suferă de insuficiență de organ în stadiu terminal; cu toate acestea, deficitul sever de organe umane a dus la o criză majoră. De aceea se discută despre porci modificați genetic pentru compatibilitate cu sistemul imunitar uman sau despre himera interspecie generată de complementarea blastocistului. Există o strategie alternativă pentru a produce țesuturi sau organe funcționale și transplantabile prin construirea unei himere interspecii la nivel embrionar. În stadiul incipient al dezvoltării embrionare, lipsa de angajament din partea celulelor progenitoare poate duce la o nișă de dezvoltare „goală” în embrionul animal. Aceste „nișe goale” pot fi „umplute” cu celule stem embrionare umane sau celule stem pluripotente umane induse cu capacitate himerică, având ca rezultat generarea de organe, care provin din celulele donatoare umane. În acest sens, mai multe gene de dezvoltare specifice unui organ, care guvernează țesuturile și formarea organelor, sunt modificate și, în cele din urmă, conduc la generarea de embrioni, fetuși himera (Jianguo Zhao et al. Genome editing in large animals: current status and future prospects, National Science Review, Volume 6, Issue 3, May 2019, 402–420). Unul dintre domeniile de aplicare mai puțin discutat ale tehnologiei CRISPR-Cas9 este utilizarea acesteia în scopuri militare. După cum se știe, o parte substanțială a studiilor de editare a genomului sunt susținute de ministerele apărării din diferite țări. Aceste studii sunt de obicei concentrate pe creșterea toleranței soldaților față de războiul biologic sau chimic. Această tehnologie are potențialul de a influența optimizarea performanței umane (Greene M Z, Ethical issues of using CRISPR technologies for research on military enhancement. Journal of Bioethical Inquiry. 2018; 15:327-335). Puținele studii făcute publice sunt, de obicei, concentrate pe descoperirea diferitelor gene, care pot fi valorificate de la alte specii sau identificarea de noi gene, care pot fi asociate cu tulburarea de stres posttraumatic (Cornelis et al., Genetics of post-traumatic stress disorder: review and recommendations for genome-wide association studies. Current Psychiatry Reports. 2010; 12:313. pag. 313–326). Editarea genomului oferă și posibilitatea de a descoperi noi medicamente. Pe lângă furnizarea de noi instrumente pentru descoperirea medicamentelor, stabilirea unor abordări mai bune de screening in vitro și pe modele animale și sprijinirea unor noi căi de biosinteză pentru a genera molecule complexe, editarea genomului este folosită pentru noi terapii bazate pe gene și celule, care ar putea corecta direct mutațiile ereditare (care cauzează boli) prin intervenții directe asupra liniei germinale (Fellmann et al., Cornerstones of CRISPR-Cas in drug discovery and therapy, Nature Reviews Drug Discovery, 2017,16:89–100).

La om, aceste tehnologii de editare pot fi utilizate în embrioni / celule germinale sau încelulele somatice.

Editarea genetică a celulelor somatice umane a ajuns deja în stadiul de studii clinice.

În 2015, s-a folosit cu succes editarea genetică somatică la o fetiță de un an din UK – Layla – pentru a o ajuta să lupte cu leucemia. Acest lucru i-a salvat viața.

Layla Richards a fost diagnosticată cu leucemie limfoblastică acută când avea doar trei luni. A fost dusă imediat la Great Ormond Street Hospital din Londra pentru a începe tratamentul standard de chimioterapie, urmat de un transplant de măduvă osoasă pentru a restabili sistemul imunitar. Pentru copiii mici ratele de vindecare după aceste tratamente sunt de 25%. Layla nu a făcut parte din acest segment. În două luni, boala a recidivat într-un stadiu care este de obicei fără speranță. Atunci, cu acordul părinților ei, Ashleigh și Lisa, în iunie 2015, s-a aplicat o terapie  genetică expermentală. Ideea de bază era de a elimina celulele imune din corp, de a le modifica/edita genetic făcându-le să atace celulele canceroase și de a le plasa înapoi în organism. O astfel de terapie a dat rezultate în experimente pe șoareci, dar Layla a fost primul pacient uman. Nu s-a folosit CRISPR, ci o altă tehnologie de editare a genomului numită TALENs. Această abordare a avut succes, simptomele au disparut, iar parametrii biologici și testele paraclinice au ajuns la valori normale, după două luni. După trei luni, Layla a primit un al doilea transplant de măduvă osoasă pentru a-și restabili sistemul imunitar. Aceste celule imunitare sănătoase au recunoscut celulele editate genetic ca străine și le-au distrus, astfel încât  nu au mai existat celule modificate genetic în corpul ei. După 18 luni, Layla se descurca bine, fără semne de revenire a leucemiei. Cu toate acestea, tratamente precum cel pe care Layla le-a primit sunt încă experimentale, deoarece comunitatea științifică și factorii de decizie trebuie să abordeze barierele tehnice și preocupările etice legate de editarea genomului. (New Scientist, 5 noembrie 2015; NIH- National Human Genome Research Institute, What is genome editing?, 2019).

În 20202021, au început să apară rezultatele studiilor clinice privind terapia CRISPR pentru siclemie și beta-talasemie. La reuniunea anuală a American Society of Hematology din 2020, s-au prezentat rezultatele terapiei prin editare la trei pacienți cu siclemie și șapte cu β-talasemia. Siclemia (anemia cu celule falciforme) și β-talasemia sunt boli monogenice sanguine cu manifestări severe, care pot pune viața în pericol. S-a efectuat editarea celulelor stem și progenitoare hematopoietice obținute de la donatori sănătoși, cu CRISPR-Cas9, țintind amplificatorul specific eritroid. Aproximativ 80% dintre alelele de la acest locus au fost modificate, fără a exista nicio dovadă de editare în afara țintei. După ce au fost supuși mieloablației, pacienții au primit celule  autologe editate cu CRISPR-Cas9. La mai mult de un an, pacienții au avut niveluri ridicate de editare alelică în măduva osoasă și sânge, creșteri ale hemoglobinei fetale, care au fost distribuite pancelular, independență față de transfuzie și eliminarea episoadelor vaso-ocluzive, cu alte cuvinte o îmbunătățire semnificativă (Frangoul et al., CRISPR-Cas9 Gene Editing for Sickle Cell Disease and β-Thalassemia. N Engl J Med. 2021 Jan 21;384(3):252-260). Rezultate încurajatoare s-au raportat și în editarea celulelor T în cancer (Lu, Y.et al., 2020, Safety and feasibility of CRISPR-edited T cells in patients with refractory non-small-cell lung cancer. Nat Med, 26, 732–740; Lacey S.F. & Fraietta J.A., 2020, First Trial of CRISPR-Edited T cells in Lung Cancer Trends in Molecular Medicine, vol.26,8, pp713-715).

La embrionii umani/celulele germinale, tehnologia editării genetice are probleme de aplicare, deoarece ar putea introduce modificări ereditare în genomul uman (Vassena R. et al., Genome engineering through CRISPR/Cas9 technology in the human germline and pluripotent stem cells. Hum Reprod Update. 2016 Jun; 22(4):411-419.; Lea, R.A. et al., 2020, Author Correction: Human germline genome editing. Nat Cell Biol, 22, 135) deși se afirmă că efectele intergeneraționale apar numai atunci când celulele modificate sunt folosite pentru o sarcină, dusă la termen. Se face o distincție între editarea genomului liniei germinale (GGE), care poate afecta doar embrionii în vitro utilizați pentru cercetare și editarea genomului ereditabil (HGE), care este utilizată în medicina reproductivă (Baylis et al., Human Germ Line and Heritable Genome Editing: The Global Policy Landscape, CRISPR J. 2020, Oct; 3(5):365-377).

Au fost formulate numeroase argumente în sprijinul sau în opoziție cu noile tehnologii (Almeida, M., Ranisch R., Beyond safety: mapping the ethical debate on heritable genome editing interventions, Humanities & Social Sciences Communications, vol. 9, n.139, 2022). Argumentele științifice despre beneficiile editarii genetice se confruntă însă cu o lipsă obiectivă de cunoștințe fundamentale, anticiparea consecințelor potențiale, lipsa reglementării legale și temeri cu privire la selecția umană (eugenie) și crearea de arme biologice (Rothschild J., Ethical considerations of gene editing and genetic selection. J Gen Fam Med., 2020, May 29; 21(3):37-47).

Două evenimente au marcat dezbaterea etică privind editarea genomului embrionului uman.

În 2015, CRISPR a fost folosit pentru a edita embrioni umani de către Junjiu Huang de la Universitatea Sun Yat-Sen din Guangzhou. Experimentul său a fost considerat ne-etic de majoritatea bioeticenilor (Cressey & Cyranoski, 2015, Human-embryo editing poses challenges for journals. Nature, 520, 594-608; Schaefer G.O. Rogue science strikes again: the case of the first genetically modified babies, The Conversation, 27 noiembrie 2018). Ca o reacție, în 18 martie 2015, un grup de cercetători de prestigiu, între care Laureații Premiului Nobel, Paul Berg și Jennifer Doudna, cer o prudență crescută în acest domeniu, mergând până la un moratoriu al cercetărilor (Baltimore et al., 2015, A prudent path forward for genomic engineering and germline gene modification. Science, 348/6230, pp 36-38).

Cu toate acestea, pe 26 noiembrie 2018, biologul He Jiankui, a anunțat că a editat o genă în embrioni umani: șapte cupluri și-au donat ovule și sperma pentru a crea embrioni pentru experimentul lui He. Toți tații aveau HIV. El a folosit CRISPR pentru a schimba ADN-ul embrionilor pentru a preveni ca acești copii să fie vulnerabili la o infecție cu HIV. Unsprezece embrioni editați au fost utilizați în cele din urmă pentru fertilizarea in vitro (FIV). Procedurile FIV au dus la o singură sarcină și la nașterea unor fete gemene, pe care He Jiankui le numește Lulu și Nana. Scopul aparent a fost nobil: să folosească CRISPR pentru a le modifica genele pentru a include o variantă de protecție împotriva transmiterii HIV. Anunțul a fost însă urmat de un potop de critici științifice și etice la adresa lui He Jiankui, care, în dorința de notorietate, a depășit granițele etice bine stabilite. Reacția comunității profesionale a oamenilor de știință și eticieni a fost rapidă și, în esență, universală în condamnarea sa, inclusiv de către peste 100 de colegi ai lui He din China. Obiecția centrală a fost că studiul era pur și simplu prea riscant. Cercetătorii au subliniat că riscul unor efecte dincolo de țintă (modificarea neintenționată a altor gene) și mozaicismul (modificarea genei țintă doar în unele dintre celulele embrionului, nu în toate) ar putea duce mai târziu la efecte neașteptate și dăunătoare asupra sănătății acelor copiii. În 2019, o instanță din China l-a condamnat pe He Jiankui la 3 ani închisoare pentru „practici medicale ilegale” (Krimsky, S. ,2019 Ten ways in which He Jiankui violated ethics. Nat Biotechnol, 37, 19–20; Cyranoski D., What CRISPR-baby prison sentences mean for research. Nature. 2020 Jan; 577(7789):154-155).

Cercetătorii au descris eugenia ca un pericol real în conversațiile despre editarea liniei germinale, ducându-ne înapoi la Gattaca pe care putem să o considerăm ca o profeție tulburătoare de avertizare a riscurilor inerente intervenției genetice. Preocupările legate de eugenie sunt valabile mai mult ca oricând în zilele noastre. O întrebare apare constant: pot fi trasate granițe clare între un tratament care folosește tehnologia de editare genomică și eugenie?

(va urma)

sursă foto: coe.int