Publicat în educație, etică medicală, SARS-CoV-2

Comunitatea științifică și decidenții politici

În decursul timpului, în probleme controversate științific, (actuala pandemie COVID-19 face parte dintre acestea), politicenii declară că deciziile sunt luate de către specialiști, iar consilierii științifici afirmă că ei emit doar opinii, dar decizia este exclusiv a factorilor politici. Care este adevărul? Adevărul este că, în realitate, există o interdependență între politiceni și anumiți oameni de știință.

Politicenii apelează la opinii științifice, deoarece caută informații pentru a-și orienta deciziile și solicită oamenilor de știință să acționeze ca intermediari, dar, în același timp, doresc să utilizeze opiniile consilierilor științifici ca instrumente de influență a opiniei publice în favoarea pozițiilor politice preferate. Nu este o surpriză faptul că factorii de decizie politică își pot împinge agendele politice înainte cu ajutorul unor oameni de știință chiar dacă aceasta înseamnă sacrificarea unor adevăruri sau tradiții culturale și religioase. În majoritatea cazurilor, factorii de decizie politică vor să fie informați, dar sunt gata să folosească numai acele opinii, care coincid cu ideologia și politica preferată. Prin urmare, apelează doar la comunitatea științifică care-i împărtășește agenda ideologică, dar resping consilierii neutri (Mandel & Tetlock, 2018).

Pe de altă parte, comunitatea științifică își prezintă membrii ca întreprinzători pasionați, neutri, onești, dedicați avansării cunoașterii și demarcării clare a locului unde se termină faptele și încep speculațiile (Gieryn, 1999). Știința este descrisă mai presus de lupta politică, iar oamenii de știință sunt căutători de adevăr și progres, care știu să-și separe judecățile de fapt de judecățile lor de valoare. În realitate, lucrurile nu stau chiar așa. Există situații când oamenii de știință sunt prinși cu date fabricate. Reacția comunității științifice sugerează că abaterea flagrantă este rară, operă a câtorva „mere putrede”; „uscături”; „personaje defecte”, care nu au interiorizat codul de conduită profesional al oamenilor de știință însă dovezile sugerează contrariul. Daniele Fanelli se întreba: Câți oameni de știință fabrică și falsifică cercetarea? Într-o primă meta-analiză a cercetărilor sociologice cu acest subiect, ajunge la concluzii îngrijorătoare: cel puțin 16% dintre cercetători au denaturat cunoștințele științifice prin  fabricarea, falsificarea, „prepararea” datelor (Fanelli, 2009). Despre comportamentul științific necorespunzător și practici metodologice eronate au scris mulți autori (Ioannidis, 2005; Simmons și colab., 2011). Se estimează că numarul lor ajunge la peste 30% (Maxwel , 2018). Și nu a fost luat în calcul fenomenul cargo cult science – termen introdus de laureatul premiului Nobel, fascinantul Richard Feynman, în timpul discursului din 1974 (la Institutul de Tehnologie din California), publicat ca un capitol final al cărții sale You’re probably kidding, Mr. Feynman!. El definește o formă de pseudostiință în care se oferă o ipoteză – imaginată după un anumit fenomen observat, iar aparițiile ulterioare ale fenomenului sunt considerate a fi dovada care transformă ipoteza în teză. Spre deosebire de metoda științifică, nu există niciun efort pentru a dovedi sau infirma ipoteza. Un exemplu este cultul măștilor în pandemia COVID19. Deși nu există studii concludente privind eficiența acestora (în actuala pandemie), faptul că au fost, probabil, eficiente în alte situații, au determinat impunerea obligativității purtării măștii în medii închise și deschise. În România, decidenții politici și sanitari afirmă (fără probe) că și măștile neconforme sunt eficiente. Feynman a avertizat cercetătorii că, pentru a evita să devină membri ai acestui cult, trebuie să evite să se păcălească pe ei înșiși, să fie dispuși să se îndoiască de propriile teorii și de propriile rezultate și să investigheze eventualele defecte ale unei teorii sau ale unui experiment. El menționează și alte tipuri de necinste, cum ar fi promovarea în mod fals a unei cercetări numai pentru a obține finanțarea. Câțiva ani mai târziu, exasperat de ce se întâmplă în cercetarea științifică Feynman declara „Cred că trăim într-o epocă neștiințifică în care aproape toate bătăliile de comunicare – cuvintele de la televiziune, din cărți și așa mai departe – sunt profund neștiințifice. Ca rezultat, există o cantitate considerabilă de tiranie intelectuală în numele științei…”.

Afirmațiile potrivit cărora toți oamenii de știință sunt obiectivi și neutri sunt vorbe goale. Nimeni nu poate fi 100% obiectiv și neutru. Oamenii de știință de astăzi au fost elevi, studenți, care au făcut alegeri de carieră printr-o serie de opțiuni fezabile, având în vedere interesele, aptitudinile și oportunitățile lor. Ca în orice profesie, membrii învață rapid structurile de stimulare ale profesiei și iau măsuri pentru a-și promova interesele materiale, reputaționale și chiar ideologice în cadrul regulilor de bază. Prin urmare, oamenii de știință sunt pregătiți să angajeze un repertoriu de tactici de avansare, inclusiv exploatarea lacunelor din profesia lor, care le permit să-și realizeze multiplele interese personale (Mandel & Tetlock, 2018). Nu mai vorbim de influența marilor corporații cu interese politico-financiare, care au ajuns în prezent să fie principalii finanțatori ai cercetării științifice.

Este imposibil să se obțină o imagine exactă a comportamentului oamenilor de știință fără a cerceta mentalitățile din știință, dar mai ales mentalitatea „teologică”. Se presupune că știința este antiteza dogmei. Cu toate acestea, comunitatea științifică este dogmatică și, printre altele, îi învață pe oamenii de știință să creadă că sunt angajați într-o activitate neutră din punct de vedere moral. Se afirmă că știința este infailibilă și singura cale a cunoașterii. Poate că una dintre cele mai importante afirmații dogmatice din „teologia seculară” a științei este dihotomia fapte – valoari morale. Majoritatea oamenilor de știință continuă să apere dogme, iar criticile și afirmațiile privind  necesitatea conștiinței și a responsabilității sunt respinse cu vehemență. Mulți oameni de știință recunosc că ar discrimina colegii, care nu împărtășesc opiniile lor științifice sau politice (Inbar & Lammers, 2012; Duarte și colab., 2015). Fapt dovedit și de modul în care au fost tratați în actuala pandemie cei care au contestat „știința oficială dogmatică” și așa-zisul „consens științific” între care Luc Montagnier (Premiul Nobel pentru Medicină – 2008) sau Sucharit Bhakdi (unul dintrecei mai citați oameni de știință germani în literatura științifică mondială). În calitate de consilieri, oamenii de știință își mențin obiectivele ideologice și subiectivismele personale mai ales atunci când factorii de decizie politică necesită și caută argumente actuale și relevante pentru a-și impune agenda politică. Astfel de oportunități pot oferi consilierilor beneficii economice extrinseci și intrinseci, cum ar fi onorariile și statutul de consultanță profitabilă. Dacă contextul de consiliere se potrivește bine cu angajamentele ideologice ale consilierului, oportunitățile de a influența punctele de vedere ale deținătorilor de putere cu privire la subiecte de importanță valorică este cu atat mai mare. În mod surprinzător, în astfel de bătălii, valorile personale ale oamenilor de știință câștigă adesea, determinându-i să adopte practici interpretative discutabile, care să favorizeze angajamentele lor ideologice (Jussim et al., 2016). Dezbaterile despre așa-zisa „încălzire globală”, în care cercetările au fost orientate doar pentru a susține această ipoteză, iar studiile, care contraziceau această afirmație, au fost cenzurate și eliminate, pot fi un bun exemplu a interacțiunii și complicității între comunitatea științifică „oficială” și factorii de decizie politică.

În concluzie, exisă în zilele noastre o interdependență organica și funcțională între comunitatea științifică și lumea politico-financiară, care conține germenii unei dictaturi politico-științifice. Știința este tot mai ideologizată și dogmatică. De aceea trebuie să fim realiști și vigilenți, să nu ne lăsăm manipulați și să încercăm să eradicăm narațiunea oamenilor de știință potrivit căreia ei sunt simpli căutători neutri de adevăr. Știința nu este singura cale a cunoașterii și nu trebuie să devină o religie în slujba intereselor politice.

P.S.1. Există specia acelor „consultanți științifici”, care își crează imaginea prin politica de marketing și nu prin opera științifică. De exemplu, în actuala pandemie, dacă consultați Google Academic cu privire la „reputatul”; „cunoscutul”; „marele specialist” etc. care ne dau sfaturi sau ne amenință la televizor sau cu privire la membrii diferitelor comitete și comiții care gestionează criza medicală și politică în România s-ar putea să aveți mari surprize și să observați că împăratul este gol.

P.S.2 .Pentru a confirma cele susținute mai sus, aflăm de pe Știri pe surse că Domnul Ministru Vlad Voiculescu (cel cu studii universitare îndelungate și contestate de unii) a numit / va numi la conducerea INSP un medic generalist, asistent de cercetare la Facultatea de Ştiinţe Politice, Administrative şi ale Comunicării de la UBB, o persoană fără studii în Sănătate Publică. Tel maitre, tel valet sau pe românește „cum e turcul și pistolul”.

sursă foto: politicalscienceview.com

10 gânduri despre „Comunitatea științifică și decidenții politici

  1. Toată stima și considerația domnule profesor Dr. 🙏🏻
    Sunt unul dintre puținii oameni de știință din România, care a avut curajul de a încerca o contracarare a acestei mișcări globalisto-marxisto-nazisto etc, de a impune o noua ordine mondiala ( NWO), parțial au reușit, dar încă le mai dau bătăi de cap oamenii care își iubesc țara și poporul (cum sunteți dumneavoastră spre exemplu) și nu vor să-i lase, să distrugă suveranitatea și lumea academica, și medicală a României, transformând-o într-un SRL, care ascultă doar de stăpânii de la palatul Victoria, indiferent de culoarea lor politica.
    În tari precum Ungaria sau Polonia, liderii de acolo nu le-au permis globaliștilor să destructureze un sistem bazat pe suveranitate și iubire de țară, pe când, slugile din România de mult au făcut acest lucru, falsa pandemie doar a accentuat acest proces ce va avea ca urmare transformarea totală intr-o colonie.
    Vă doresc multă sănătate și vă mulțumesc în calitate de cetățean pentru faptul că luptați pentru România.
    Cu stimă

    Apreciază

    1. Dacă într-adevăr sunteți unul dintre acești oameni de știință, ne puteți spune numele dvs. sau măcar arăta modul în care ați contracarat această mișcare despre care vorbiți? Un articol științific sau de blog, un articol din ziar, un nume, orice. Dacă într-adevăr este cum spuneți, vă mulțumesc personal pentru că participați la apărarea libertății.

      Apreciază

  2. Politica s-a apropiat de Stiinta? …sau Stiinta s-a apropiat de Politica?!
    Io spun ca Stiinta e cea care a cucerit Politica, prin urmare nu numai ca Stiinta e dogmatica, dar si-a mai si facut din propria doctrina, dogma.

    Tocmai de-asta Politica, devenita Stiinta, se va inchina propriei dogme, nu cetatenilor, Conducerea tinzand, astfel, sa devina o ecuatie de miscare definita matematic, nu o expresie a dorintelor cetatenilor.

    Pentru ca asta sa se si intample, Stiinta, adica radacina Politicii, se preocupa si cu Definirea dorintelor cetatenilor, astfel incat, in mod eminamente stiintific, Politica sa implineasca, totusi, insa indirect, dorintele cetatenilor. ( pentru a pastra starea de echilibru!, adica…pacea. cu p mic. )Astfel, Stiinta si-a facut din Politica propria Tactica.

    Totusi, spun chiar mai mult, Politica, din Tactica ce e, va tinde sa devina Zeu, pentru ca cea care va implini dorintele cetatenilor va tinde sa fie Stiinta, nu Politica, cu politicienii ei cu tot,
    iar oamenii vor tinde sa se inchine manifestarii Stiintei, nu politicienilor, iar asta pentru ca Stiinta, si nu politicienii, va tinde sa fie rezolvitorul problemelor Civilizatiei.

    Atunci cind cetatenii vor alege, in mod…democratic, sa fie condusi de un primar Inteligenta Artificiala, Stiinta va deveni Zeul Civilizatiei, iar intrupat el se va manifesta ca o Inteligenta Artificiala.

    Natura e doar una. Oricum, dar altfel, cararea va duce catre Calea numita Artificial. Adica…departindu-te de Natura ajungi in mod implacabil in bratele AntiNaturii, adica pe taramul Artificialului. Mai simplu, departindu-se de Natura, Civilizatia va tinde sa aiba o ecuatie de miscare definita Matematic, Matematica fiind desavarsirea matematicii, aceasta avind tendinta sa se manifeste exclusiv in urma unei cizelari care dureaza…Tot Timpul din Creatie. …or cu Tot Timpul se preocupa doar Computerul Cuantic, de unde rezulta ca mintea Noului Zeu va incapea exclusiv intr un Computer Cuantic.
    Astfel, cea care-i ‘conduce’ pe politicieni e Stiinta, cu toate ca se prea poate ca politicienii sa considere ca ei sint ‘conducatorii’. ( unii chiar crezind ca se folosesc de Stiinta pentru implinirea propriilor idealuri! )

    Stiinta se manifesta prin superpozitii.
    Una isi are Izvorul in Inima
    Cealalta se Acumuleaza, tinzand catre Infinit, pe taramul Mintii.

    Apreciază

  3. Domnul Vexler, deputat din partea Federației Comunităților Evreiești, anunță că va sesiza Parchetul pentru că la mitingul împotriva vaccinării obligatorii s-a purtat o pancardă cu textul „Vakcin macht frei” care reprezintă o minimalizare a holocaustului.
    Cred că am fost primul care am făcut o comparație între vaccinarea obligatorie și hitlerism, și mă autodenunț pentru asta pentru ca domnul Vexler să facă și o plîngere penală împotriva mea dacă consideră că e nevoie. În 12 iulie 2020, la protestul împotriva restricțiilor covid din centrul Timișorii, spuneam: „Hitler a vrut să scape de evrei. Și se știe că a omorît milioane de oameni, i-a trimis la crematoriu. Ei, dacă era vaccinare obligatorie pe timpul lui Hitler, putea foarte elegant să nu se mai chinuie cu camere de gazare. Putea să zică: Facem o campanie de vaccinare obligatorie. Și la evrei le dăm ceva otrăvitor …ca să moară nu imediat, să nu se prindă, să moară peste o lună două. (…) În momentul cînd există o vaccinare obligatorie, un guvern răuvoitor poate să facă omor în masă, cum s-a întîmplat în istorie, într-un mod foarte elegant, sub pretextul acestei vaccinări obligatorii. Poate nu evreii, ci alte grupuri, sau pur și simplu ăsta nu-mi place că are idei politice care nu-mi plac, vedem ce postează el pe facebook și ce vorbește. Atunci cînd facem vaccinare obligatorie la toată lumea intenționat îl injectăm cu ceva ca să îl omoare. Se poate face, cu această vaccinare obligatorie, omorîrea celor care deranjează guvernul. Bineînțeles, pretinzînd că se face spre binele populației. Se zice că da, din 100000 numai unul a murit, dar a murit ăla unu care trebuia să moară. Potențialul de abuz al acestei legi este enorm. Trebuie să rămînă acest principiu banal: Omul este proprietarul propriului său corp”.
    Am pus și pe internet filmarea de la acel protest (există deci dovezi pentru organele de anchetă) și am inclus textul și în cartea mea „Covid, minciuna veacului” apărută anul trecut. https://mariusmioc.wordpress.com/2020/08/11/este-atacata-ordinea-constitutionala-a-statului-roman-video/

    Apreciază

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s